Дело № 2-7369/2022 22.11.2022
УИД: 78MS0134-01-2021-002949-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Резник Л.В.,
при секретаре Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр Защиты Прав Населения о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 изначально обратилась в судебный участок №136 Санкт - Петербурга с иском к ООО Центр защиты прав населения, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 55 500 рублей, неустойку в размере 55 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № от 01.10.2021, ссылаясь на то, что фактически ответчик не предоставил ФИО1 услуги в рамках вышеуказанного договора, истец обратилась в суд о взыскании денежные средства уплаченных по договору.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с учетом принятых уточненных требований было передано по подсудности в Невский районный суд.
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные возражения.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В силу положений части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о порядке (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявленным требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
Ели продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель)обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).
Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Центр защиты прав населения и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику по его поручению юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные юридические услуги (л.д. 31-32).
В соответствии с п. 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка проектов документов, заявление в полицию, заявление в прокуратуру, заявление в АО «АБР» Банк России, заявление в полицию об установлении личности, заявление в ПАО «ВТБ».
В соответствии с п. 1.3 договора исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 договора.
Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 договора, составляет 57 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).
Как указывает истец, обязательства ответчиком не исполнены.
В связи с тем, что юридические услуги истцу не были оказаны, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
В ходе судебного заседания сторона истца указала на то, что ответ на претензию ответчиком был дан ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены в адрес истца проекты документов: ответ на претензию о расторжении договора, заявление в АО « АБР» о возврате денежных средств, правовой анализ, жалоба в прокуратуру Санкт-Петербурга, заявление начальнику УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга.
В своих возражениях ответчик указал на то, что оказал ФИО1 в полном объеме услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств ненадлежащего исполнения заключенного договора истцом не представлено.
Вместе с тем, согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений вышеназванного Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны истцу надлежащим образом, между сторонами не подписан акт приема передачи оказанных услуг, как это установлено п. 4 договора, в связи с чем, истец реализовал свое право на отказ от договора, принимая во внимание, что ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате договора, рассчитывала на достижение результата, однако в виду неправомерных действий ответчика результата работ по получила, ответчиком в свою очередь не представлено доказательств несения расходов связанных с исполнением заключённых с истцом договора, на основании изложенного суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 500 рублей, что составляет цену по договору.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства ответчиком не были не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 500 рублей, ограничив сумму ценой услуги.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство, в котором просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указав на то, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 ГК РФ)
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 55 500 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения заказа судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 50 250 рублей, из расчета (55 500 + 30 000 + 15 000) 2).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в размере 3720 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Центр Защиты Прав Населения в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 500 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф в сумме 50 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО Центр Защиты Прав Населения в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2022.