78RS0001-01-2022-001179-87

№ 2-2939/2022 22 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2016 года между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 544 136 рублей с процентной ставкой 30,40% годовых сроком на 48 месяцев с залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита путем перечисления ежемесячного платежа. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись. По состоянию на 19.05.2021 общая задолженность должника перед Банком составляет 698 272 руб. 10 коп., из которых: 439 301,12 рублей – сумма основного долга, 258 970,98 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» сумму задолженности в размере 698 272 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 182 руб. 72 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN № XXX, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 352 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2022 произведена замена истца правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик образуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Если договором предусмотрено возвращение суммы по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» (с 22.03.2021 наименование изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 544 136 рублей с процентной ставкой 30,40% годовых сроком на 48 месяцев с залогом транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN № <данные изъяты>.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 8 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Как следует из раздела 6 Общих условий кредитования однократное/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей, дает банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 Индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Право собственность на указанный автомобиль возникло у Заемщика 27.07.2016 на основании заключенного между ответчиком и ИП ФИО2 договора купли-продажи <данные изъяты>.

Банк в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается уведомлением с регистрационным номером <данные изъяты> от XX.XX.XXXX.

Согласно пункту 7.3 Общих условий кредитования Залогодатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер.

Заемщик ознакомлен с общими условиями кредитования, графиком платежей по кредиту.

Денежные средства были представлены ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей подтверждается выписками по счету.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы займа.

Вследствие несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по перечислению платежей в счет возврата займа истец потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличие у ответчика кредитной задолженности по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в общей сумме 698 272 руб. 10 коп., сведений о погашении задолженности в заявленном размере суду не представлено. При данных обстоятельствах суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в общей сумме 698 272 руб. 10 коп.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, за счет стоимости предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и реализацией предмета залога.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 1 ст. 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком по возврату кредитных денежных средств, в обеспечение обязательств ответчик в соответствии с положениями кредитного договора и договора залоге, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств иной, в том числе рыночной стоимости автомобиля по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд полагает, что стоимость заложенного имущества соразмерна сумме неисполненного обязательства, установлен факт наличия просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, обеспеченного залогом, следовательно, ограничений, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и объективно препятствующих обращению взыскания на автомобиль, не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеприведенные требования закона, суд приходит к выводу о том, что реализацию предмета залога – легкового автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, надлежит провести с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 352 000 руб.

Также судом учтено, что заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и подписал их, знал о том, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства, и недобросовестные действия заемщика по о возврату кредитных денежных средств не могут являться основанием для отказа в защите и восстановлении нарушенного права Банка путем удовлетворения его требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 16 182 рублей 72 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 698 272 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 182 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 352 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года