Дело 2-1955/2025

50RS0042-01-2025-001191-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

с участием ответчика Б.Д.Н.

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "РСВ" к Б.Д.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Б.Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и погашения процентов за пользование микрозаймом. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком денежные средства не были возвращены. В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «Центр Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 п.1.7 Договора №-РСВ возмездной уступки прав требования от 23.03.2020г. между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составила 219 526,24 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты, 69 526,24 руб. – штраф. 12.12.2023г мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с Б.Д.Н. задолженности в сумме 226 246,63 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи отменен. Просят суд взыскать с Б.Д.Н. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226 246,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787,40 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие (л.д. 1 оборот)

Ответчик Б.Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд в связи с тем, что договор микрозайма заключен в 2016 году и ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, между ООО «Саммит» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 189,80% годовых (л.д. 5-12)

В соответствии с п.1.1 Договора уступки прав требований №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между первоначальным кредитором и ООО «Центр Взыскания», выпиской из акта приема-передачи уступаемых прав к указанному договору уступки право требования данного долга перешло ООО «Центр Взыскания» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 п.1.7 Договора №-РСВ возмездной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Взыскания» и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу (л.д. 13-27)

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по договору микрозайма первоначальным кредитором перед заемщиком исполнены надлежащим образом. Заемщик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность по сотоянию на 14.11.2023г в размере 226 246,63 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг, 120 000 руб. – проценты, 69 526,24 руб. – штраф, 6 720,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, указанной в настоящем исковом заявлении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). Выданный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению должника был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В силу императивных норм закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договорам займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг)по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которым обращено внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В письменной форме ответчик наличие долга перед истцом не признавал (ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума ВАС Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности.

Из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Саммит» и Ю.Д.Н., следует, что он заключен на сумму 30 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 189,80% годовых (л.д. 5-12).

Течение срока по последнему платежу начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, при этом выписку по счету по указанному кредиту истец не предоставил.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО "РСВ" к Б.Д.Н. о взыскании задолженности по договору № потребительского займа (микрозайма) «Надежный» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» и Б.Д.Н., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

В окончательном виде решение принято 22.05.2025 года

Судья О.П.Щебланова