Решение по делу № 2-270/2023 от 17.04.2023

дело № 2-270/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 29 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 130572,96 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за страховой полис, за период с 25 июня 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 30000 рублей, разницу в цене товара в размере 44555 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы разницы в цене за период с 01 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы разницы стоимости товара в размере 1554,44 рублей за каждый день просрочки в период с даты вынесения решения по день фактического исполнения требований, почтовые расходы за отправку претензии и искового заявления с приложенными документами сторонам по делу, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2022 года она (ФИО2) по предварительному заказу приобрела в магазине ответчика телевизор Samsung UE85AU8070U s/n № стоимостью 155444 рубля, также был приобретен страховой полис «Быстросервис» стоимостью 21419 рублей. 12 февраля 2022 года истец забрала заказ. В процессе эксплуатации товара выявился недостаток, а именно: телевизор отключается сам, звук резко пропадает во время просмотра, контраст цветов плохой, отключается вай фай. 25 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи. Магазин в ответе на претензию, просил предоставить товар на проверку качества. 26 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику, чтобы ответчик своими силами забрал телевизор, поскольку его вес составляет более 5 кг. 13 мая 2022 года магазину вручена претензия повторно, так как проверку качества ответчик так и не провел, также известила магазин об организации экспертизы. Магазин в ответ на претензию истца, просил предоставить товар на проверку качества. 20 мая 2022 года истец передал магазину товар на проверку качества, которой недостатки в товаре подтвердились. Магазин представил письмо истцу с предложением об обсуждении требований. 14 июня 2022 года истец обратился с претензией и предоставил реквизиты для перечисления стоимости товара. Магазин требования удовлетворил. 20 июня 2022 года магазин забрал товар, однако, денежные средства не перечислил. 11 июля 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости товара и предоставил реквизиты. 22 июля 2022 года магазином была произведена выплата стоимости товара и страхового полиса истцу.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение, в котором просят в удовлетворении искового требования отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 455 ГК РФ).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст.470 ГК РФ).

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусматривается, что договор может быть расторгнут судом в одностороннем порядке при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что согласно кассовому чеку от 31 января 2022 года ФИО2 по предварительному заказу приобрела в магазине ООО «МВМ» телевизор Samsung UE85AU8070U s/n № стоимостью 155444 рубля, страховой полис «Быстросервис» стоимостью 21419 рублей.

12 февраля 2022 года истец забрала заказ в магазине ответчика.

В процессе эксплуатации товара ФИО2 обнаружила в телевизоре недостатки, а именно: телевизор отключается сам, звук резко пропадает во время просмотра, контраст цветов плохой, отключается вай фай.

25 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 155444 рубля.

11 марта 2022 года ООО «МВМ» в ответе на претензию, просило предоставить товар на проверку качества.

26 апреля 2022 года ФИО2 обратилась к ответчику, чтобы ответчик своими силами забрал телевизор, поскольку его вес составляет более 5 кг.

13 мая 2022 года ООО «МВМ» вручена претензия повторно, так как проверку качества ответчик так и не провел, также истец известила об организации экспертизы.

ООО «МВМ» в ответ на претензию ФИО2, просило предоставить товар на проверку качества, и уведомило о том, что 20 мая 2022 года с 11:00 часов до 15:00 часов к истцу прибудет специалист сервисного центра ООО «Сервис-Технос» для проведения проверки качества товара.

Согласно техническому заключению № 2765312, требуется замена модуля Wi-Fi, дефект является производственным.

ООО «МВМ» направило в адрес ФИО2 письмо от 1 июня 2022 года, согласно которому недостаток в товаре является несущественным, выявлен впервые, ООО «МВМ» предложило истцу обратиться в сервисную зону магазина с целью гарантийного ремонта.

14 июня 2022 года ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за телевизор, в размере 155444 рублей, уплаченных за страховой полис в размере 21419 рублей.

20 июня 2022 года произведен демонтаж товара.

11 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием о выплате стоимости телевизора в размере 155444 рублей, стоимости страхового полиса в размере 21419 рублей, разницы в стоимости товара в размере 44555 рублей, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

22 июля 2022 года ООО «МВМ» произведена выплата стоимости телевизора и страхового полиса истцу в размере 176863 рубля, что подтверждается платежным поручением № 56433.

Письмом от 3 августа 2022 года ООО «МВМ» уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты разницы в цене товара.

Истец просит взыскать с ответчика разницу в цене товара в размере 44555 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 декабря 2022 для правильного разрешения спора назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО1 № № рыночная стоимость телевизора Samsung UE85AU8070U s/n № по состоянию на 22 июля 2022 года с учетом поправки на технический износ с математического округления до целого числа составляет 181990 рублей. Стоимость аналогичного телевизора Samsung UE85AU8070U s/n № по состоянию на 22 июля 2022 года без учета поправки на технический износ с учетом математического округления до целого числа составляет 193607 рублей.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата» ФИО1 № №, суд находит заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании разницы между ценой товара - телевизора Samsung UE85AU8070U s/n №, установленной договором, и ценой указанного товара по состоянию на 22 июля 2022 года, в размере 38163 рубля (193607 рублей - 155444 рубля).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как видно, ФИО2 обнаружила в приобретенном телевизоре недостатки, в связи с чем 25 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в ООО «МВМ» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 155444 рубля.

11 марта 2022 года ООО «МВМ» в ответе на претензию, просило предоставить товар на проверку качества.

Согласно техническому заключению № 2765312, требуется замена модуля Wi-Fi, дефект является производственным.

20 июня 2022 года произведен демонтаж товара.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за телевизор и страховой полис, удовлетворены ответчиком 22 июля 2022 года, требование о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара, на момент добровольного удовлетворении требований, не удовлетворено.

Истцом представлены расчеты:

- неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества за период с 29 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года: 155444 рубля х 1% х 84 дня = 130572,96 рублей,

- неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховой полис за период с 25 июня 2022 года по 22 июля 2022 года: 155444 рубля х 1% х 27 дней = 41969,88 рублей, которая добровольно снижена истцом до 30000 рублей,

- неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 01 октября 2022 года по 30 марта 2023 года: 155444 рубля х 1% х 180 дней = 279799,20 рублей, которая добровольно снижена истцом до 100000 рублей.

Указанные расчеты судом проверены, признаны верными.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, ненадлежащего качества за период с 29 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 130572,96 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховой полис, за период с 25 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, в размере 30000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата разницы в цене товара подлежит удовлетворению за период с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года, исходя из расчета: 155444 рубля х 1% х 179 дней = 278244,76 рубля. Указанная неустойка добровольно снижена истцом до 100000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая об обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период не исполнения ответчиком требования истца по возврату разницы в цене товара, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата разницы в цене товара несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 40000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара, начиная с даты вынесения решения, то есть с 17 апреля 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% (1554,44 рубля) от цены товара 155444 рубля за каждый день просрочки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается и является обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара, начиная с 17 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы в цене товара в размере 38163 рубля, из расчета 1% (1554,44 рубля) от цены товара 155444 рубля за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40581,50 рублей, исходя из расчета: 38163 рубля + 40000 рублей + 3000 рублей) : 50 %.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 450,08 рублей, которые подтверждаются чеками от 25 февраля 2022 года, от 12 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2634,89 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) разницу в цене товара в размере 38163 рубля, неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара за период с 02 октября 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 450,08 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 40581,50 рубль.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку за нарушение сроков возврата разницы в цене товара в размере 1% от цены товара 155444 рубля (1554,44 рубля в день) за каждый день просрочки, начиная с 17 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 38163 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с 29 апреля 2022 года по 22 июля 2022 года в размере 130572,96 рубля, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за страховой полис, за период с 25 июня 2022 года по 22 июля 2022 года, в размере 30000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 2634,89 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова