Апелляционное постановление по делу № 10-5431/2023 от 29.08.2023

Дело № 10-5431/2023 Судья Карпеева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 августа 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карелиной Д.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года, которым

Сергей Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 24 апреля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20 ноября 2012 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 6 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2015 года;

2. 17 марта 2016 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года), с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 24 апреля 2014 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

3. 07 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 13 декабря 2019 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев;

4. 23 октября 2019 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 25 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07 октября 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 06 мая 2021 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 24 дня, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 августа 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 27 сентября 2021 года) неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

5. 08 ноября 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 23 января 2023 года приговор оставлен без изменения,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 события) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступления по приговору от 08 ноября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Карелиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, находясь на территории <адрес>, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит применить в отношении него положения ст. 61, 62, 64, 68, 73 УК РФ.

В обосновании доводов указывает, что приговор по отношению к нему является чрезмерно суровым. Полагает, что, несмотря на указание в приговоре совокупности смягчающих обстоятельств, фактически судом таковые при назначении ему наказания применены не были.

Отмечает, что с учетом наличия у него <данные изъяты>, ему должно было быть назначено наказание без учета в его действиях такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, либо с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайства о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований п. 2 ч. 5 ст. ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данные ходатайства осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора (по событию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Формулировка п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отображенная в приговоре при отнесении указанного обстоятельства к числу смягчающих, не свидетельствует о каком-либо нарушении прав осужденного, поскольку для целей назначения ему наказания было учтено именно наличие у последнего, в том числе <данные изъяты> ребенка <данные изъяты> года рождения. Оказания ребенку материальной помощи, а именно его иждивение, свидетельствует о фактическом расширении положительных данных, которые были учтены судом, что одновременно соотносится с толкованием ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, для приговора от 07 октября 2019 года обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определил как неквалифицированный.

Суждения в иной части приговора о наличии отягчающих обстоятельств во множественном их числе, есть явная техническая ошибка, которая не свидетельствует о наличии мотивов для внесения каких-либо изменений, поскольку в контексте соотношения со ст. 63 УК РФ учтен был лишь один факт, который приведен выше.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя. Суждения стороны защиты о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания виде лишения свободы.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, также являются убедительными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разделяет выводы о применении в отношении осужденного ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и неприменения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Имеющиеся у осужденного заболевания поводом для применения последних норм не являются, поскольку сам характер совершаемых им действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Порядок освобождения от наказания, связанный с наличием заболеваний, препятствующих его отбыванию, строго установлен законом, как в части оснований к этому, так и в части порядка его разрешения (гл. 47 УПК РФ).

Назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям закона, при этом избранный принцип сложения соотносится с целями наказания и личностью осужденного.

Размер лишения свободы, который был определен обжалуемым приговором, несмотря на доводы об обратном, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, с учетом оценки приведенной в приговоре от 08 ноября 2022 года, судом первой инстанции определен верно, соотносится с положениями, предусмотренными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая содержание вводной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения при изложении имеющейся у осужденного судимости по приговору от 08 ноября 2022 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать, что по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 08 ноября 2022 года он судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: