Решение по делу № 2-336/2022 от 07.09.2022 | Лихославльский районный суд (Тверская область)

Дело № 2-336/2022

УИД № 77RS0026-02-2022-003906-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Тарасова С.А.

при секретаре Беляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в Лихославльский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 11.10.2019 года в размере 165573 руб. 87 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № №, модель и № двигателя № в счет погашения задолженности, взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 10511 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.10.2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 593948,45 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23.4% годовых на приобретение автомобиля.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № №, модель и № двигателя №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 593948.45 руб. на текущим счет заемщика, открытый в банке.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты г. Омск с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

08.04.2021 года нотариусом нотариальной палаты г. Омск была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с11.08.2020 по 18.01.2021 в общей сумме 641539.88 рублей, из которой: сумма основного долга – 566907,37 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 67759.18 руб.; сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи - 6873.33 руб. Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 11.08.2020 по 18.01.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 07.02.2022 задолженность сумме 641539.88 рублей не погашена. Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

10.09.2021 года кредитный договор № от 11.10.2019 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пеней, со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности (с 19.01.2021) по дату расторжения Кредитного договора в одностороннем порядке (10.09.2021) истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно расчету задолженности за период с 19.01.2021 (дата, следующая за датой последнего расчета задолженности) по 10.09.2021 (дата расторжения кредитного договора) ответчику начислены проценты и пени по кредитному договору в сумме 165573.87 рублей, из них: 84681.73 руб. - проценты за пользование кредитом; 80892.14 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019 года за период с 19.01.2021 по 10.09.2021 в размере 165573,87 рублей, из них: 84681,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 80892.14 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: модель автомобиля: VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.10.2019 года, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО1. А также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 10511 рублей.

11.04.2022 года определением Таганского районного суда города Москвы наложен арест, как мера обеспечения иска, на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: №.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне, месте и времени слушания дела, извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки, направленные в его адрес заказной корреспонденцией, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в организации почтовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В связи с чем, суд считает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела. Ответчик возражений относительно исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суду не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки в суд и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ N 13 от 08.10.1998 года).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Судом установлено, что 11.10.2019 года между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 593948,45 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23.4% годовых на приобретение автомобиля.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика 11.10.2019 на основании заключенного между ним и ООО «РЕСПЕКТ» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у банка. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 593948.45 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке.

Погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности; заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства, приобретенного у ООО «РЕСПЕКТ» по цене 530000 руб., Данный договор (Индивидуальные условия) подписан ФИО1

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 11.08.2020 по 18.01.2021.

Как указано истцом, исполнительная надпись предъявлена к исполнению и возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 07.02.2022 задолженность сумме 641539,88 рублей не погашена.

Пунктом 6.5 общих условий кредитования по кредитной программе предусмотрено, что кредитный договор считается расторгнутым банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении кредитного договора направленном банком заказным письмом по месту жительства заемщика. Банк принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата задолженности по кредиту.

Банк направил в адрес заемщика требование об исполнении в добровольном порядке обязательств о расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он соответствует договору, стороной ответчика не оспорен.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности ответчиком суду также не представлено.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем является залог транспортного средства, а именно: автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № №, модель и двигатель № №

Представитель истца просит также обратить взыскание на предмет залога, автомобиль для погашения указанной задолженности.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортных средств собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № №, модель и двигатель № в настоящее время является ФИО1

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела сторонами заключено соглашение о залоге транспортного средства, что следует из Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита ФИО1 (п. 9, 10 "Индивидуальные условия договора залога транспортного средства").

С момента возникновения у ответчика права собственности на автомобиль у банка возникло право залога.

Из материалов дела следует, что в реестр уведомлений о залоге запись о возникновении залога в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, VIN № №, модель и номер двигателя № была внесена залогодержателем 14.10.2019 года.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, факт неоднократного нарушения заемщиком графика внесения платежей также нашел подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика кредитного договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, в том числе, в части обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, но без указания на начальную продажную цену предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера - о взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10511 руб. (4511 руб. - за требование имущественного характера и 6 000 руб. - за требование неимущественного характера), в связи, с чем с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10511 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, № рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №, ИНН: № в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 11.10.2019 года за период с 19.01.2021 года по 10.09.2021 года в размере 165573,87 рублей, из них: 84681,73 руб. - проценты за пользование кредитом; 80892,14 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10511 руб., а всего 176084 (сто семьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание в пределах взыскиваемой судом суммы путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации - с публичных торгов, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору № от 11.10.2019 года.

Сохранить до исполнения обязательств ответчиком меру по обеспечению иска – арест на автомобиль VOLKSWAGEN POLO, год выпуска: 2012, VIN: №, модель и номер двигателя№ принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.

Председательствующий С.А. Тарасов

1версия для печати