№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО23, представителя ответчика ФИО9, прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил суд о признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ****год незаконным, восстановить истца на работе с ****год в должности оператора котельной 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138924,72 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обосновании уточненных исковых требований указано о том, что факт отсутствия состава правонарушения (нахождения в трезвом состоянии) подтверждают свидетельские показания: Свидетель №1, оператор котельной 4 разряда — находился в одну смену с ФИО5 и ****год и ****год, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное обстановке поведение, шатающаяся походка) не подтверждает; Свидетель №2, оператор котельной 4 разряда - передавал смену ФИО7 ****год, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное обстановке поведение, шатающаяся походка) не подтверждает; ФИО17. оператор котельной 5 разряда - был вызван в качестве замены ФИО8 ****год, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное обстановке поведение, шатающаяся походка) не подтверждает; Сахаровская, лаборант АХР - находилась в одну смену с ФИО5 08,.03.2022, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное обстановке поведение, шатающаяся походка) не подтверждает; Свидетель №3, оператор котельной 5 разряда - передавал смену ФИО5 ****год, признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, неадекватное обстановке поведение, шатающаяся походка) не подтверждает. Факт отсутствия состава правонарушения (нахождения в трезвом состоянии) подтверждают записи камер видеонаблюдения: запись 2 диск 1 - ФИО5 твердой походкой направляется совместно с проверяющими (шатающаяся походка отсутствует); запись 3 диск 1 - ФИО5 твердой походкой покидает территорию котельной (шатающаяся походка отсутствует). В материалах дела Работодателем приобщено заявление об увольнение, по собственному желанию от ****год, собственноручно написанное ФИО5, данное заявление написано твердым почерком без признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Если со слов ФИО26 ФИО5 имел нарушения вестибулярного аппарата (шатающаяся походка, несвязная речь), то он не мог бы собственноручно написать заявление об увольнении. Работник не совершал дисциплинарный проступок - факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказан Работодателем. В подтверждение законности увольнения Работодатель предоставил следующие доказательства: свидетельские показания ФИО24, начальника котельной - не был очевидцем нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ****год отсутствовал на территории котельной, составлял служебную записку со слов иных лиц; свидетельские показания ФИО20, главного инженера - не был очевидцем нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, ****год отсутствовал на территории котельной; свидетельские показания ФИО27, главного инженера; свидетельские показания ФИО28 инженера КИП; свидетельские показания ФИО29; запись 1 диск 1 - отсутствует ФИО5 на видео; запись 2 диск 1 - отсутствует факт нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения, Истец твердой походкой проследовал за проверяющими в 9-44 ****год, за то время как Акт о нахождении в состоянии нахождения в алкогольном опьянении был установлен в ****год, запись 3 диск 1 - отсутствует факт нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения, Истец твердой походкой покидает территорию котельной; запись 4 диск 1 - отсутствует ФИО5 на видео; запись 5 диск 1 - отсутствует факт нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения, истец на протяжении 2-х минут пытается открыть дверь калитки; запись 1 диск 2 - отсутствует факт нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения, видео снято ****год ФИО20, не находящийся в должностной, и/или служебной зависимости (не является его начальником) с ФИО5, предлагает ФИО5 дать объяснения; запись 2 диск 2 - отсутствует факт нахождения Истца в состоянии алкогольного опьянения, видео снято ****год в момент увольнения ФИО5 Итого: в подтверждение нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения ****год работодатель предоставил Акт от ****год о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, подписанный ФИО30, а также свидетельские показания лиц, подписавших данный акт. Согласно представленным Работодателем документам, ни ФИО31, ни ФИО32, ни ФИО33 не обладают полномочиями на подписание документов, касающихся трудовой деятельности ФИО5, в должностной зависимости ФИО5 с ними не состоит, должностной инструкцией главного энергетика, инженера КИП не предусмотрено не предусмотрено подписание и составление актов нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Камеры видеонаблюдения не подтверждают факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Показания ФИО34, ФИО35 и ФИО36 противоречат показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, ФИО37 Свидетель №3, записи 2 диск 1, записи 3 диск 1 камер видеонаблюдения, а также находящемуся в материалах гражданском дела заявления об увольнении по собственному желанию от ****год. При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работодатель не доказал факт состава дисциплинарного проступка. Работодатель не провел процедуру медицинского освидетельствования, работодатель не составил акт о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, либо акт об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования. Нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Работодателем Приказом от ****год была создана комиссия для проведения служебного расследования. При этом в составе комиссии отсутствовал непосредственный начальник (руководитель) ФИО5 - ФИО24 (начальник котельной). Комиссия была создана для рассмотрения действий в отношении четырех работников Предприятия - ФИО38, ФИО5, ФИО40, ФИО39. В отношении каждого из работников комиссия не устанавливала виновность в совершении дисциплинарного проступка. Так, материалами комиссии не подтвержден сам факт, что именно ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения. Комиссия не рассматривала совершение конкретного проступка ФИО5, она оценивала обстоятельства нарушения трудовой дисциплины работниками предприятия ****год, хотя обстоятельства и доказательства применительно к каждому работнику косят индивидуальный характер. Более того, тем самым Работодатель нарушил нормы ФЗ «О защите персональных данных» так как иные работники Предприятия, в том числе ФИО41, ФИО42, ФИО43, которые не являются операторами обработки персональных данных, получили доступ к данным ФИО5 в части совершения/не совершения им дисциплинарного проступка. Работодателем не была дана оценка тяжести проступка ФИО5 Необходимо установить виновен ли работник в совершении проступка, случалось ли подобное с ним на работе раньше, как он относится к своим трудовым обязанностям. В материалах комиссии не содержится трудовая характеристика ФИО5, не был заслушан непосредственный руководитель ФИО5 - ФИО24 Камеры видеонаблюдения не зафиксировали факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения ****год, соответственно служебная записка ФИО24 ****год, написанная со слов иных лиц, является необоснованной.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор ФИО10, давая заключение по делу, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 на основании трудового договора № от ****год, заключенного между ним и Муниципальным унитарным предприятием "ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска", принят на работу на должность ФИО44 5 разряда котельной "Зеленый", о чем работодателем издан соответствующий приказ от ****год.

****год на основании приказа № ФИО5 переведен на должность ФИО45 4 разряда, заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору.

На основании приказа № от ****год трудовой договор от ****год с ФИО5 расторгнут, истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказ об увольнении зачитан истцу ФИО5 вслух ****год, от подписи в графе ознакомления с приказом истец отказался, что подтверждается видеозаписью на диске CD-R от ****год, актом от ****год.

Истец ФИО5 не согласен с приказом об увольнении, полагает его незаконным, поскольку на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является виновные действия и виновное поведение работника, выразившееся в виде нахождения на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и приложениями к нему; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно приложению № 1 к трудовому договору ФИО5 при приеме на работу был ознакомлен с локальными нормативными актами МУГТ «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска», о чем свидетельствует подпись последнего. В указанный перечень нормативно-правовых актов входят, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка.

Из п. 2.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что работники МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» обязаны соблюдать настоящие правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 2.1.15 работникам запрещаются любые действия, которые могут нарушить нормальный порядок, дисциплину и эффективные условия труда на предприятии. К таким действиям отнесены, в том числе распитие спиртных напитков на рабочем месте и на территории предприятия, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Согласно п. 4.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка следует, что за нарушение трудовой дисциплины, нарушение настоящих правил внутреннего трудового распорядка, работодатель применяет дисциплинарное взыскание, одним из которых является увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка увольнение может быть применено в случае появления на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из должностной инструкции оператора котельной следует, что истец ФИО5, согласно основным задачам и функциям, обязан контролировать и управлять котельным агрегатом, проверять исправность действия приборов безопасности, световую и звуковую сигнализацию котлов, вести наблюдение поконтрольно - измерительным приборам за уровнем воды в котлах, давлением и температурой пара, воды и отходящих газов и т.п. обязанностей, связанных с постоянным контролем за котельным агрегатом.

С указанными положениями и требованиями ФИО5 как работник МУП «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска», состоящий в должности оператора котельной 4 разряда, был ознакомлен.

В соответствии с дополнительным соглашением № 01 от ****год. к трудовому договору ФИО5 установлен сменный режим работы, утверждаемый ежемесячным графиком сменности. 1 смена -продолжительностью 12 часов, с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 2 смена - продолжительностью 12 часов с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня.

Согласно графику сменности на ****год года, у ФИО5 ****годг. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ****годг. с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут были рабочие смены.

****год. в соответствии с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленным в 09 часов 30 минут, работниками МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска», а именно, инженером по эксплуатации теплотехнического оборудования Свидетель №4, инженером КИПиА Свидетель №6, главным энергетиком Свидетель №5, следует, что был выявлен факт нахождения на рабочем месте в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения работника предприятия ФИО5, которое определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная, шатающаяся походка, нарушение речи, неустойчивые позы.

ФИО5 было предложено проехать на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения алкоголя. От предложения о прохождении медицинского освидетельствования и предложения дать объяснения по указанному факту ФИО5 отказался.

Также ФИО5 отказался подписать вышеуказанный акт, указанный факт отказа от подписи засвидетельствован работниками МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» актом об отказе работника от подписи Акта «О нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте».

Актом от ****год. об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленным работниками МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска», ФИО5 был отстранен от работы ****годг., до ****год. При этом ФИО5 отказался подписать вышеуказанный акт, указанный факт отказа от подписи засвидетельствован работниками МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» актом об отказе работника от подписи Акта «Об отстранении работника от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения».

На видеозаписях от ****год отображены моменты следования ФИО5 в помещение, из помещения, в котором составлены акты от ****год, что подтверждено сторонами в ходе их просмотра.

****годг. на имя директора МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» ФИО11 поступила служебная записка от начальника котельной ФИО12 от ****год. о появлении на работе по адресу: г. , котельная № с признаками состояния алкогольного опьянения в период рабочего времени согласно графика сменности ****год., ****год. работников МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска», одним из которых был ФИО46 4 разряда ФИО5.

ФИО12, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ****год по семейным обстоятельствам на работе отсутствовал, служебная записка составлена им на основании данных видеозаписей от ****год, ****год, пояснений Свидетель №6, составленных актов, предоставленных Свидетель №6, который также подтвердил данные показания.

Из приказа № от ****годг. МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» об отстранении сотрудников от работы следует, что ФИО5 отстранен от работы с 09 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин. ****годг.

ФИО5 отказался от подписи указанного приказа, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписи Приказа МУП «ТЭСИ» №-общ от ****год. «Об отстранении сотрудников от работы» и акт об отказе работника от подписи акта «Об отказе работника от подписи «Приказа МУП «ТЭСИ» №-общ от ****год. «Об отстранении сотрудников от работы».

Приказом № от ****годг. МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» ФИО5 допущен к работе с ****годг. ФИО5 отказался от подписи указанного приказа, о чем свидетельствует акт об отказе работника от подписи приказа МУП «ТЭСИ» №-общ от ****год. «О допущении к работе» и акт об отказе работника от подписи акта «Об отказе работника от подписи «Приказа МУП«ТЭСИ» № от ****год. «О допущении к работе».

Уведомлением № от ****год. ФИО5 сообщено о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Уведомление зачитано ФИО5 вслух, что подтверждается также видеозаписью от ****год. Истцом подтверждено, что на видеозаписи от ****год изображен истец, дата происходящего – ****год.

ФИО5 отказался от подписи указанного уведомления, о чем свидетельствует акт от ****год об отказе работника от получения и подписи Уведомления № от ****год. и акт об отказе работника от подписи акта от ****год об отказе работника от получения и подписи уведомления № от ****год.

В срок до ****годг. письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 работодателю МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» представлено не было, о чем свидетельствует акт о непредоставлении письменного объяснения по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения

В соответствии с приказом директора МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» № от ****годг. создана комиссия для проведения служебного расследования.

****годг. в связи с непредоставлением ФИО5 письменного объяснение по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения последнему посредством почтовой связи было направлено предложение о явке на заседание комиссии (созданной для проведения служебного расследования) ****год. в 14:10 для дачи устных объяснений комиссии по существу произошедшего. Указанное предложение о явке от ****годг. было повторно продублировано путем направления посредством почтовой связи ****годг. Данные обстоятельства подтверждаются описями почтового отправления, кассовыми квитанциями почты «России», отслеживанием почтовых отправлений.

К указанному времени ФИО5 на заседание комиссии для дачи устных объяснений по факту произошедшего не явился.

Во время заседания комиссии, проходившего в назначенное время и дату, поступила объяснительная (вх. № от ****год) ФИО5 на: имя директора МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» с копией доверенности представителя, в которой ФИО5 «напоминает», что не употребляет алкоголь, а тем более, на рабочем месте. Пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения указанное объяснение ФИО5 не содержит.

На основании изученных материалов и установленных фактов, круга должностных обязанностей, которые обязан выполнять ФИО5 как оператор котельной при осуществлении трудовой деятельности, а также с учетом того, что котельная ****год, расположенная в , является важным стратегическим объектом жизнеобеспечения города Иркутска, обеспечивает тепловой энергией, в том числе многоквартирные жилые дома; социально значимые объекты, а также объекты войсковых частей стратегического назначения (РВСН), обеспечивающих безопасность государства, с учетом этого нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а тем более, выполнение должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения может привести к возникновению аварийных ситуаций, в связи с чем комиссией было предложено вынести на рассмотрение директора МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» вопрос о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение, принятое комиссией по результатам проведенного заседания ****год. было оформлено актом по результатам проведенного служебного расследования.

На основании приказа от ****годг, № трудовой договор от ****годг. № с ФИО5 был прекращен по основаниям, предусмотренным подпунктом б пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

****годг. специалистом по кадрам МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» был осуществлён выезд на территорию котельной, расположенной в , для ознакомления ФИО5 с приказом от ****годг. №. ФИО5 отказался от подписи указанного приказа, о чем свидетельствует Акт об отказе работника от подписи Приказа МУП «ТЭСИ» №-ув от ****год. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и Акт об отказе работника от подписи Акта Об отказе работника от подписи «Приказа МУП «ТЭСИ» №-ув от ****год. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Уведомлением № ФИО5 было сообщено о необходимости получения трудовой книжки лично, либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте. Данные обстоятельства подтверждаются описями почтового отправления, кассовыми квитанциями почты «России», отслеживанием почтовых отправлений.

****год. (вх.№) поступил запрос ФИО5 от ****год. По данному запросу МУП «Теплоэнергосервис г. Иркутска» представителю ФИО5 по доверенности были выданы копия приказа МУП «ТЭСИ» № от ****год. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и расчетный листок ФИО5 за ****год., что подтверждается исходящим письмом № от ****год., полученным нарочно представителем ФИО5 по доверенности. Также в данном письме ФИО5 дополнительно сообщено о необходимости получения трудовой книжки лично, либо дачи письменного согласия на отправление трудовой книжки по почте.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели Свидетель №4 (инженер по эксплуатации технического оборудования), Свидетель №5 (главный энергетик), Свидетель №6 (инженер КИПа), показания которых в целом соответствуют друг другу.

Указанные свидетели пояснили, что ****год на основании приказа осуществляли дежурство, в том числе на котельной, утром по поручению главного инженера ФИО20 выехали на котельную, по приезду обнаружили работников в нетрезвом состоянии - ФИО5, ФИО8, ФИО16 Состояние опьянения истца было очевидным, выражалось в невнятной речи, шаткой походке, запахе алкоголя, развязном поведение, неустойчивой позе. Истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование, он отказался, после чего проследовали в кабинет для составления актов. Истец нахождение в нетрезвом состоянии не отрицал, указав, что раз "попался на месте", то уволится по собственному желанию. В кабинете были составлены акты о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от работы, акты зачитаны вслух, с актами истец знакомиться отказался, о чем также составлены соответствующие акты. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое впоследствии отозвал. Истец покинул здание котельной около 10.00 часов, свидетели около 11.00 час. Вышедший на замену ФИО17 с истцом не встретился, он пришел позже, истца уже не было. Ранее истец был замечен в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его лишали за это премии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах составления актов, наличии у истца ****год признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения, подтвердили факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования. Показания свидетелей согласуются между собой и содержанием актов.

Таким образом, факт нахождения истца ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время подтвержден показаниями названных допрошенных в судебном заседании свидетелей, являвшихся очевидцами события, изложенные обстоятельства зафиксированы в актах от ****год о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении от работы. Признаки алкогольного опьянения истца подробно указаны и в акте, и свидетелями. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и в письменных документах нет.

Сам истец от дачи объяснений работодателю в предложенный срок отказался, позднее представил письменные объяснения, указав лишь о том, что алкоголь на рабочем месте не употребляет. На заседание комиссии, будучи уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, пояснений относительно событий ****год не дал, иных добросовестных действий в подтверждение своих доводов не произвел.

Медицинское освидетельствование ****год истец не проходил, при том, что не был лишен такой возможности в случае предъявления к нему необоснованных, по его мнению, претензий со стороны его руководителей о нахождении в состоянии опьянения.

Доводы стороны истца о том, что он не знал о возможности пройти такое освидетельствование, суд не может признать состоятельными, поскольку знание о возможности прохождения такого освидетельствование относится к обычным знаниям, не требует специальных познаний (при том, что истцу, в соответствии с показаниями свидетелей, предлагалось пройти такое освидетельствование ****год).

Доводы стороны истца о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, камеры видеонаблюдения не зафиксировали состояние истца ****год, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, противоречат показаниям свидетелей истца, суд отклонят.

Как разъяснено в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Выводы суда о нахождении истца ФИО5 в рабочую смену ****год в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств, таких как акты о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении работника от работы, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянении, на показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не содержавших противоречий, указанные свидетели однозначно утверждали о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у ФИО5 ****год (невнятной речи, шаткой походке, запахе алкоголя, развязном поведение), обосновывая при этом обстоятельства при которых им стали известны озвученные факты.

Показания свидетелей со стороны истца в качестве доказательства, опровергающего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения ****год, судом не принимаются.

Так, свидетели ФИО17 (оператор котельной, работал ****год в качестве подменяющего с 11.00 час.), ФИО18 (слесарь ремонтных производств, работал в смену ****год с 08.00 до 20.00), Свидетель №7 (оператор котельной, ****год не работал) пояснили, что ****год с истцом ФИО5 не встречались, его не видели. ФИО17 пришел на смену после ухода истца, Свидетель №7 в этот день не работал, ФИО18 ****год работал, находился на своем рабочем месте, что находится в отдельном здании от рабочего места истца.

Свидетель Свидетель №2 (оператор котельной, передавал смену истцу ****год в 08.00) пояснил, что события ****год точно не помнит, о том, что видел истца при передаче смены в трезвом состоянии именно ****год, утверждать не может.

Свидетели Свидетель №3 (оператор котельной, передавал истцу смену ****год в 08.00), Свидетель №1 (оператор котельной, работал ****год с 08.00 до 20.00) пояснили, что ****год с ФИО5 не общались, только поздоровались, что заняло 1-2 секунды, признаков алкогольного опьянения не видели.

Учитывая, что иные свидетели (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6), в отличие от Свидетель №3, Свидетель №1, продолжительное время общались с истцом ****год (с 09.00 до 10.00 час.), эти свидетели категорично утверждали о наличии признаков состояния опьянения у истца, суд принимает во внимание показания этих свидетелей, отдав им предпочтение перед показаниями свидетелей истца Свидетель №3, Свидетель №1, которые с истцом не общались, а лишь поздоровались, пройдя мимо, то есть встреча их была кратковременной.

К доводам стороны истца о том, что свидетель ФИО47, лаборант АХР, не подтвердила нахождение истца ****год в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, данное лицо в качестве свидетеля судом не допрашивалась.

Не обоснована и ссылка стороны истца о том, что проверку утром ****год проводили не уполномоченные лица, акты от ****год составлены также не уполномоченными лицами.

На основании приказа № от ****год МУП ТЭСИ г. Иркутска в лице директора ФИО19 организована работа в выходные и праздничные дни с ****год по ****год для осуществления контроля за состоянием готовности аварийной службы предприятия и котельных к бесперебойной работе, недопущения аварийных и чрезвычайных ситуаций на объектах социальной сферы, а также для организации работы в выходные и праздничные дни с ****год по ****год.

Дежурными по предприятию назначены ФИО20 главный инженер с ****год по ****год, Свидетель №5 главный энергетик с ****год по ****год, дежурными на котельной «Зеленый» назначены Свидетель №6 инженер КИПиА с ****год по ****год, Свидетель №4 инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования с ****год по ****год, ФИО12 начальник котельной с ****год по ****год.

****год по устному распоряжению ФИО20 с целью осуществления контроля по адресу котельной «Зеленый» выехали сотрудники МУП ТЭСИ г. Иркутска в составе Свидетель №5, Свидетель №6 (подменил ФИО12), Свидетель №4

Акты от ****год о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, об отстранении от работы, об отказе от подписи указанных актов составлены данными лицами – Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4

Обстоятельства нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отказа работника от ознакомления с документами могут быть заактированы комиссией, состоящей из работников организации-работодателя, запрета на это действующее законодательство не содержит, равно как не содержит и требований о том, что для участия в составлении актов должна быть выдана доверенность от имени работодателя.

В перечисленных выше документах указаны имена и должности составивших и подписавших их лиц, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств и наличии трудовых отношений между указанными лицами и предприятием не имеется, при этом истец соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела не приводил, факт того, что лица, составившие акты, являются работниками предприятия, не оспаривал.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ****год проверка работы сотрудников предприятия, составление актов осуществлено лицами, уполномоченными на данные действия работодателем.

Доводы стороны истца о том, что нахождение истца ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения на заседании комиссии ****год не рассматривалось, не устанавливалось, не состоятельны, опровергаются содержанием протокола заседания комиссии и актом по результатам проведенного служебного расследования от ****год.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины и самостоятельным основанием для прекращения трудовых отношений.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, что подтверждается соответствующими актами, видеозаписью от ****год, истец в установленный срок отказался его давать, о чем своевременно составлен акт, на заседание комиссии представил объяснение, взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка.

Крайняя мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести допущенного проступка, обстоятельствам его совершения и предшествующего отношения работника к исполнению трудовых обязанностей, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения.

Работодателем учтено то обстоятельство, что котельная является важным стратегическим объектом жизнеобеспечения города Иркутска, обеспечивает тепловой энергией, в том числе многоквартирные жилые дома, социально значимые объекты, а также объекты войсковых частей стратегического назначения (РВСН), обеспечивающих безопасность государства, с учетом этого нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а тем более, выполнение должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения недопустимо.

Истец осуществлял функции, в том числе по пуску котельного агрегата в работу, контролю и управлению работой котельного агрегата, остановке и прекращению работы котельного агрегата, в том числе в аварийном режиме, эксплуатации и обслуживанию трубопроводов пара и горячей воды, в связи с чем нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу безопасности, как самого истца, так и других работников, причинения имущественного ущерба и наступления иных тяжелых последствий, в связи с чем наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

До увольнения имели место случаи нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали непосредственный руководитель ФИО12, ФИО20, Свидетель №4, подтверждено истцом ФИО5

Таким образом, оснований для признания увольнения незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 в данной части, а также в производных требованиях о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для компенсации ФИО5 морального вреда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к муниципальному унитарному предприятию «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ****год незаконным, восстановлении истца на работе с ****год в должности оператора котельной 4 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 138924,72 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева