УИД 52RS0[номер]-62
судья ФИО2 [номер]
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
[адрес] 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего ФИО6,
судей Косолапова К.К., Шикина А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата],
УСТАНОВИЛА:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику 751346,92 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев. В целях обеспечения договора сторонами также заключен договор залога транспортного средства MAZDA, 2013 года выпуска.
На основании заявления заемщика от [дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, по состоянию на [дата] в размере 101255,25 руб. под 16,5% годовых сроком до [дата].
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на [дата] его задолженность перед банком составляет 108135,25 руб., в том числе основной долг 85752,14 руб., просроченные проценты 7591,44 руб., проценты на просроченный основной долг 4288,56 руб., реструктуризированные проценты на основной долг 8980,62 руб., реструктуризированные проценты на просроченный основной долг 1522,49 руб.
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 108135,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA VIN [номер], год выпуска 2013, цвет белый; взыскать расходы по оплате государственной пошлины 9363 руб.
ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 183-184). Заявила о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от [дата] в размере 108135,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9363 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль MAZDA VIN [номер], год выпуска: 2013, цвет белый, паспорт транспортного средства серия [адрес], дата выдачи [дата].
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.
Принимая во внимание, что возврат судебной корреспонденции с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является надлежащим извещением, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения в указанной части не является.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, изменению в части размера взысканных расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при разрешении дела допущены такие нарушения, выразившиеся в следующем.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое судебное постановление в указанной части приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 819 § 2 гл. 42 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 о займе гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что [дата] АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 751346,92 руб. под 15,9% годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля MAZDA VIN [номер], год выпуска 2013, цвет белый. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог обозначенного транспортного средства.
На основании заявления заемщика от [дата] сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, по состоянию на [дата] в размере 101255,25 руб. под 16,5% годовых сроком до [дата].
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность по состоянию на [дата] в сумме 108135,25 руб.
Факт нарушения обязательств, представленный кредитором расчет задолженности заемщиком не оспаривались.
Принадлежность ФИО1 залогового транспортного средства подтверждена ПТС.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309-310, 334, 348-349, 350, 420, 423, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Судебные расходы распределены по правилам ст. 88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
По ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требования об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.
В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
С учетом изложенного право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога возникло в течение 3 лет со дня окончания срока исполнения основного обязательства, обеспеченного залогом, [дата], то есть до [дата]. Рассматриваемый иск подан в суд [дата] (по почтовому штемпелю на конверте л.д. 85), с пропуском установленного срока.
В п. 7, 8 заключенного сторонами [дата] дополнительного соглашения о реструктуризации задолженности по кредитному договору предусмотрено, что обязанность клиента заключить иные договоры, по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению отсутствуют (л.д. 60). Тем самым, по состоянию на [дата] обязанности по предоставлению залога у заемщика не имелось.
При таких фактических обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с отменой решения суда в указанной части размер подлежащей взысканию с ФИО1 государственной пошлины подлежит уменьшению до 3636 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] отменить в части удовлетворения искового требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить в части размера взысканных с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходов по оплате государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA VIN [номер], год выпуска 2013.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3363 рубля.
В остальной части оставить решение суда без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи