77RS0015-02-2022-007028-09
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5759/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, убытков,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы задатка в двойном размере сумма, убытков в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивированными тем, что ответчик не исполнил взятых на себя обязательств по заключению сделки, что влечет за собой возврат задатка в двойном размере.
В обоснование своих требований указал, что 28 октября 2021 г. между сторонами было заключено Соглашение о задатке. В соответствии с указанным Соглашением ответчик получил от истца задаток в счет оплаты за приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Задаток в размере сумма был уплачен истцом 28 октября 2021 г., что подтверждается платежным документов.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно, обеспечила явку представителя, которая исковые требования не признала.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.
Из содержания п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом установлено, что 28 октября 2021 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке.
В соответствии с условиями данного Соглашения стороны обязались в течение срока действия Соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости (квартира), расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма
Также по условиям договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в следующем порядке:
- сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания Соглашения на счет продавца в ПАО «Сбербанк»,
- сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день сделки до подписания договора купли-продажи.
Согласно п. 20 Соглашения оно вступает в законную силу с момента подписания и действует в течение 1 месяца.
Согласно п. 12 Соглашения в случае не заключения между сторонами договора купли-продажи на условиях и в порядке, оговоренных в Соглашении, по причине неисполнения своих обязательств покупателем денежные средства (Задаток), внесенные покупателем по настоящему Соглашению, ему не возвращаются.
26 ноября 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта в следующем порядке:
- сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания Соглашения на счет продавца в ПАО «Сбербанк»,
- сумму в размере сумма покупатель перечисляет продавцу в качестве задатка в течение 24 часов после подписания настоящего Соглашения на счет продавца в ПАО «Сбербанк»,
- сумму в размере сумма покупатель передает продавцу в день сделки до подписания договора купли-продажи.
Также был продлен срок действия Соглашения о внесении задатка от 28 октября 2021 года до 03 декабря 2021 года включительно.
Истцом условия Соглашения и Дополнительного соглашения о перечислении на счет ответчика денежных средств в размере сумма исполнены 28 октября 2021 года и 26 ноября 2021 года, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк».
Договор купли-продажи квартиры в срок до 04 декабря 2021 года не был заключен в виду того, что страховой компании не удалось оформить договор страхования в виду того, что ею было предъявлено дополнительное требование о прохождении предстрахового обследования в медицинском центре, что подтверждается направлением от СПАО «Ингосстрах» на предстраховое обследование № 4622 от 03 декабря 2021 года, письмом СПАО «Ингосстрах» № 07-4681 от 19 апреля 2022 года, подтверждающим направление на предстраховое обследование, справкой об обследовании.
Истец обращался к ответчику с предложением о продлении срока заключения договора купли-продажи квартиры, однако ответчик от продления срока отказалась.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В данном случае переданная по Соглашению о задатке сумма в размере сумма не является задатком в силу закона, поскольку Соглашение о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК РФ, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.
Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был. Также не заключался между сторонами и предварительный договор, содержащий условия предполагаемой сделки, в силу чего с учетом принципа свободы договора как у одной, так и у другой стороны сделки на данной стадии имелось право на обсуждение и внесение изменений в его условия.
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возврата ему ответчиком переданной в качестве аванса денежной суммы в размере сумма.
Кроме того, суд отмечает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен в установленный срок не из-за умышленных действий либо бездействия истца, а в результате действия третьих лиц, что ответчиком не опровергнуто.
Показания свидетеля фио, участвовавшего в совершении сделки в качестве риелтора, не могут быть положены в основу решения, поскольку он по существу рассматриваемого дела показаний не дал, указав, что подробности совершения сделки не помнит.
Разрешая исковые требования фио в части взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой оценки квартиры, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необходимости несения данных расходов, не представлено само заключение оценщиков и требование банка о необходимости такого заключения, в силу чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в польку истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере сумма. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья