Дело № 11а-11589/2023 Судья Калинина Э.В.

Дело № 2а-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Дашкевич Т.А., Магденко А.В.,

при секретаре Богословской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Дашкевич Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя УФССП России по Челябинской области ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 марта 2023 года в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о котором он узнал 22 марта 2023 года из информации, размещенной в личном кабинете сайта «Госуслуги». 23 марта 2023 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, которая произвела перерасчет задолженности, с учетом ранее осуществленных платежей. После чего он полностью оплатил сумму задолженности. 23 марта 2023 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области вынесла постановление, которым отменила временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, в связи с фактическим погашением задолженности. 25 марта 2023 года при прохождении им пограничного контроля сотрудниками пограничной службы ФСБ России ему было отказано в выезде из Российской Федерации. В период времени с 25 марта 2023 года по 27 марта 2023 года он находился в аэропорту «Шереметьево», неоднократно связывался с судебным приставом- исполнителем, однако информация о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении него в ПС ФСБ России не поступила. Таким образом, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации своевременно не было зарегистрировано в АИС ФССП России. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов ФИО1 Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано (л.д.130-143).

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, несмотря на установленное судом нарушение сроков направления судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд в адрес должника, суд первой инстанции не установил незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 января 2022 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с должника ФИО1 алиментов на содержание ребенка в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 12-13).

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (об обращении взыскания на пенсию), получено лично должником 29 марта 2022 года (л.д. 94-95).

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам 29 марта 2022 года, 28 июля 2022 года, 08 сентября 202 года, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись в дни вынесения постановлений (л.д. 100, 101, 102).

16 февраля 2022 года и 15 сентября 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которые были направлены в адрес ФИО1 через АИС ФССП России 16 февраля 2022 года и 15 сентября 2022 года, соответственно (л.д. 105-110).

16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 111-112), которое направлено ФИО1 через АИС ФССП России 20 марта 2023 года и получено им 21 марта 2023 года (л.д. 113-114).

23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с погашением задолженности (л.д. 17), которое было размещено в системе АИС ФССП 23 марта 2023 года (л.д. 41-43).

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем постановление о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы РФ было своевременно размещено и направлено через АИС ФССП России, судом не установлено незаконности действия или бездействия судебного пристава-исполнителя. По требованию уточненного иска от 23 мая 2023 года о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО1 о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, судом отказано по причине того, что административным истцом пропущен процессуальный срок.

С такими выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 ст. 67 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 187.

В соответствии с п. 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Как усматривается из обстоятельств дела, постановление об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 23 марта 2023 года было направлено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 посредством электронного документооборота в этот же день в Пограничную службу ФСБ.

Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в АИС ФССП России. В материалах дела имеется скриншот экрана монитора страницы АИС ФССП России, в котором указано на отправление документа электронно ПС ФСБ России 23 марта 2023 года (л. <...>), достоверность этого документа сторонами не опровергнута, никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об отмене временного ограничения на выезд должника было направлено в Пограничную службу ФСБ России с нарушением порядка и сроков, материалы дела не содержат, в связи с чем факт своевременного направления судебным приставом постановления об отмене временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 23 марта 2023 года в Пограничную службу ФСБ России судебная коллегия полагает установленным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц – незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст.ст. 219, 180 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации от 16 марта 2023 года направлена в адрес должника посредством электронного документооборота 20 марта 2023 года и получена ФИО1 21 марта 2023 года (л.д. 114). Указанный факт не оспаривался представителем административного истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

С требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном уведомлении должника о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО1 обратилась в суд 23 мая 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не просил.

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 не пропустил срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о наложении временного ограничения на выезд от 16 марта 2023 года, удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют исследованным доказательствам.

Соответственно выводы суда первой инстанции о пропуске, установленного законом срока для обращения с указанным административным исковым требованием обоснованы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований.

Явка административного истца и его представителя в судебное заседание не была признана судом первой инстанции обязательной.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу возможности рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: