Приговор по делу № 1-94/2023 от 03.10.2023.

Дело № 1-94/2023

УИД № 25RS0031-01-2023-000622-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Аргунова Д.М., помощника прокурора Карабековой А.М.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ярошенко А.К., Ярошенко А.В.,

потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <иные данные изъяты>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <иные данные изъяты> районного суда условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ <иные данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2, <иные данные изъяты>, не судимой,

обоих обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище Х. по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предложению ФИО2, находившейся в состоянии опьянения, вступил с ней в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в целях хищения принадлежащих ему денежных средств и имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения денежных средств и имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, в целях запугивания потерпевшего, по предложению ФИО1, ФИО2 взяла в доме Х., не знавшей о их преступных намерениях, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2 прибыли к жилищу Л. по адресу: <адрес>, где ФИО2, воспользовавшись личным знакомством с хозяином дома, постучала в дверь веранды дома, Л. открыл входную дверь веранды дома, после чего ФИО2, лишая потерпевшего возможности закрыть дверь, подпёрла её ногой, удерживая в открытом положении, а ФИО1, действуя нагло, пренебрегая нормами морали, установленными в обществе, совершил нападение на Л., находившегося в беспомощном состоянии в силу преклонного возраста, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для здоровья, нанеся удар кулаком в грудь, от которого Л. упал на пол веранды дома, потеряв сознание, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 беспрепятственно, незаконно проникли в жилище Л. по вышеуказанному адресу и начали поиск денежных средств, однако их не обнаружили.

Придя в сознание, Л. прошел в дом, где в зале застал ФИО1, производившего поиски денежных средств и ФИО2, которая руководила действиями последнего. ФИО1 и ФИО2 поняв, что они обнаружены хозяином дома, напали на потерпевшего, повалили его на пол и в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения к выдаче требуемых денежных средств, нанесли ему руками множественные удары по телу и голове.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нанесенных множественных ударов в область левой ушной раковины, левого плеча, тыла левой кисти, передней поверхности грудной клетки, по передней поверхности верхней трети правого плеча, ФИО1 совместно ФИО2 причинили Л. телесные повреждения в виде <иные данные изъяты>, которые в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После нанесения ударов по телу и голове Л., дезориентировавших потерпевшего, в целях психического воздействия на него, ФИО1 сел сверху на живот лежащего на полу Л., и применяя в качестве оружия обнаруженный им на кухне дома по вышеуказанному адресу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож хозяйственно-бытового назначения, принадлежащий Л., приставил к горлу потерпевшего, потребовал передать имеющиеся у последнего в наличии денежные средства, угрожая в случае неповиновения применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего Л.

Действия и угрозы ФИО1, Л. воспринял реально, но, не имея в доме денег, выдать их не мог, о чём и сообщил нападавшим. Однако ФИО1, удерживая нож у горла потерпевшего в течение 30 минут продолжал предъявлять требования о передаче денег, а ФИО2 находилась рядом, и, держа в руке нож, взятый в доме Х., в целях устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, поддерживала требования ФИО1 о передаче денег, утверждая, что у Л. деньги есть, но он их не выдаёт.

Не получив от Л. денежных средств, поняв, что их требования тщетны, ФИО1 и ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в присутствии потерпевшего, открыто похитили принадлежащие Л., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: инжир сушеный в упаковке весом 500 г, производства <адрес>, стоимостью <иные данные изъяты> за 1 упаковку, а всего на сумму <иные данные изъяты> за 4 упаковки; одну бутылку коньяка «<иные данные изъяты>» 5-летней выдержки, объёмом 0,7 л, стоимостью <иные данные изъяты>; одну бутылку водки «<иные данные изъяты>», объёмом 0,7 л, стоимостью <иные данные изъяты>; одну бутылку водки «<иные данные изъяты>», объёмом 0,5 л, стоимостью <иные данные изъяты>; одну бутылку водки «<иные данные изъяты>», объёмом 1,0 л, стоимостью <иные данные изъяты>; одну бутылку водки «<иные данные изъяты>», объёмом 0,5 л, стоимостью <иные данные изъяты>; две бутылки объемом по 1 л и одну бутылку, объемом 0,5 л. вина домашнего виноградного, стоимостью <иные данные изъяты> за 1 л, всего <иные данные изъяты> за 2,5 л, а всего продуктов питания и спиртных напитков на общую сумму <иные данные изъяты>, а также монеты достоинством по 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, на сумму <иные данные изъяты>, и кошелек, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

ФИО1 в период с 00 часов 10 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилище Л. по адресу: <адрес>, непосредственно после совершения разбойного нападения, в ходе которого потерпевший Л., находившийся в силу своего возраста в беспомощном состоянии, был избит, его воля к сопротивлению была подавлена угрозой жизни и здоровью путем применения в качестве оружия ножа, по предложению ФИО2, не сумевшей вызвать такси, вступил с ней в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Л., без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, с целью совершения поездки с места совершения преступления к месту жительства ФИО2 в <адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем Л. группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 потребовал от Л. передать ему ключ от замка зажигания автомобиля.

Получив ключ, ФИО1 самовольно, без разрешения владельца, открыл ключом дверь автомобиля «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, усадил Л. на водительское сиденье, сел рядом, ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье, тем самым не давая Л. возможности покинуть автомобиль, потребовал от потерпевшего начать движение. Л., обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО1, но, осуществляя выезд со двора дома задним ходом, намеренно наехал на дрова, сложенные около ворот, полагая, что ФИО1 и ФИО2 после этого прекратят свои преступные действия и покинут автомобиль. Однако ФИО1 отстранил его от управления, оттеснив на середину кабины, сам сел за управление вышеуказанным автомобилем, и умышленно, не имея законных прав владения и пользования данным автомобилем, совершил его угон, выехав со двора дома по вышеуказанному адресу, и осуществив на нём совместно с ФИО2 поездку от дома по адресу: <адрес> до места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.162 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину по ч.3 ст.162 УК РФ он признает полностью, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ не признаёт, так как автомобиль не угонял, потерпевший сам согласился довезти их с ФИО3 до <адрес>. Точно число он не помнит, после обеда он и ФИО3 на такси поехали в <адрес> к подруге Е.. Приехали они уже выпившие, там распили еще спиртное. Затем он уснул, когда проснулся, ФИО3 сообщила, что была в гостях у «деда», имя и фамилию не называла. ФИО3 рассказала, что «дед» к ней приставал, после чего он предложил пойти поговорить. ФИО3 повела его к «деду». Дом находится около одноэтажного здания магазина, огорожен зеленым забором. Ворота были открыты. Они зашли во двор, А. постучала в дверь дома. Дверь открыл пожилой мужчина. Он спросил: «это ты приставал в А.?» и толкнул его ладонью в грудь, мужчина упал. Они зашли на веранду, он помог мужчине подняться. Затем они втроем прошли в дом, на кухню. Ни он, ни А. мужчину не трогали, не избивали. А. потребовала налить им выпить, мужчина сказал, что у него нет спиртного, на что А. указала на шкаф, где стояли бутылки со спиртным. Он достал из шкафа не менее 5 бутылок со спиртным и сложил в пакет. В это время у А. с дедом начался конфликт, они ругались, друг друга толкали. Он не видел, падал ли мужчина, так как находился к ним спиной. Он сказал А. забирать пакеты. А. взяла пакеты, пошла на кухню, где находился дед. Когда он зашел на кухню, дед попытался ударить его ножом в живот, он забрал нож и ударил с размаху его по лицу, нанёс пощечину. Нож, который он забрал у деда, был примерно 25-30 см длиной, на рукоятке намотана черная изолента. Нож находился у него в руках. ФИО3 сказала, что у деда есть деньги. Он, держа в руке нож, потребовал у деда деньги, но дед сказал, что денег у него нет. ФИО3 сказала, что дед врёт. Нож он на деда не наставлял, рука с ножом была опущена. Дед попытался выскочить на улицу, он подставил ему подножку и дед упал в коридоре. ФИО3 наступила деду, лежащему на полу, ногой на шею с силой надавила на голову. Он подошел к лежащему на полу мужчине и ударил его в грудь кулаком, в котором был зажат нож, тыльной стороной кулака и потребовал у него деньги. Дед сказал, что денег у него нет. Затем он и ФИО3 подняли деда и завели на кухню. Он бросил нож, куда не помнит, вышел на улицу. Когда вернулся в дом, сказал ФИО3 уходить. Он и ФИО3 вышли на улицу, дед вышел следом за ними. ФИО3 выходила с пакетами, в которых были бутылки со спиртным. Во дворе он увидел грузовик «Бонго», спросил у дела на ходу ли машина, он ответил, что на ходу. Умысла на угон автомобиля, принадлежащего потерпевшему, у него не было. Он попросил, чтобы потерпевший довёз их с ФИО2 до села <адрес>. Во дворе потерпевшего стояли два автомобиля – грузовики и потерпевший выбрал сам автомобиль и согласился отвезти их в <адрес>. Из <адрес> потерпевший самостоятельно на этом же автомобиле уехал (т.3 л.д.43-45, 52-55, 64-67, 73-78, т.5 л.д.143-146).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме, дополнив, что он не наносил столько ударов потерпевшему, сколько указал потерпевший, убивать потерпевшего он не собирался и не угрожал, только требовал деньги. В <адрес> потерпевший повёз их добровольно, сам сел за управление автомобилем, а в дальнейшем указывал куда ехать. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. Раскаивается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, проносит свои извинения потерпевшему.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части, что когда он зашел на кухню, потерпевший пытался его ударить ножом, он забрал нож и ударил потерпевшего по лицу, а также в той части, что умысла на угон автомобиля у него не было и автомобиль он не угонял, так как потерпевший сам согласился довезти их с ФИО3 до <адрес>, суд находит их не соответствующими действительности в данной части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Л., данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, который пояснил, что ФИО4 и ФИО3 не просили его отвезти их в <адрес>, а требовали, своего согласия на поездку в <адрес> он не давал, показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Х., Б., Б., Л., А., О., Т., К., Ж., Т., Я., М., Р,, а также материалами уголовного дела, которые подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, и расценивает показания подсудимого ФИО1 в данной части, как способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания З., данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, при допросе её в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 около 18 часов на такси, водителем которого был Я., приехали к её приятельнице Х., которая проживает с Ж. в <адрес>. Ранее она подрабатывала у жителя <адрес> Л. В период с 20 до 21 часа, она вместе с Х. ходили к Л., чтобы занять денег. У Л. они посидели, выпили, она попросила занять денег, но Л. сказал, что денег нет, и, что через два дня получит пенсию и сам заедет к ней и завезёт деньги. Когда вернулись, ФИО1 спросил. занял ли Л. деньги, она сообщила, что Л. денег не занял и это разозлило ФИО4. Она сама предложила ФИО4 сходить к Л. взять алкоголь, так как его у него много и потребовать денег. ФИО4 согласился. В доме Х. она по требованию ФИО4 взяла нож кухонный, длиной примерно 15 см, лезвие у ножа больше рукоятки, рукоятка пластмассовая, светло-коричневого цвета, после чего она показала, где живет Л.. ФИО4 перелез через ворота, она перелезла через деревянный забор огорода. Когда они прошли к дому, она постучала в дверь. Л. открыл дверь, ФИО4 сразу ударил его в грудь, Л. упал. Она подняла Л., помогла зайти в дом. Л. находился в бессознательном состоянии. Она и ФИО4 зашли в зал, ФИО4 стал проверять шкафы, искал деньги. Она стояла в зале, смотрела, чтобы Л. не вышел на улицу. Л. пришел в себя, зашел в зал, стал спрашивать, что они ищут. ФИО4 ударил Л. в ухо, из уха потекла кровь. Л. упал на пол, ФИО4 стал избивать Л., сел на него сверху, приставив к горлу нож, который взял на кухне у Л.. Нож похожий на самодельный, у ножа была темная ручка, темное лезвие. Л. говорил, что денег нет, что ДД.ММ.ГГГГ будет пенсия. Она и ФИО4 отвели Л. на кухню. ФИО4 сказал, что если Л. попытается сбежать она может воткнуть ему нож, а сам вышел на улицу. Когда ФИО4 вернулся, то искал документы на машину. Она сказала, что у Л. есть машина, и он их отвезёт. Она предложила ФИО4 взять алкоголь, после чего ФИО4 достал 8 бутылок с алкоголем с нижней секции шкафа, все бутылки ФИО4 сложил в пакет, среди спиртного была водка и вино. Когда они выходили из дома, на веранде она взяла 4 коробки с сушеным инжиром. Когда они зашли за дом, где стоял автомобиль Л. – микрогрузовик белого цвета, ФИО4 забрал ключ у Л., сам открыл дверь, завел машину и подсадил Л. в кабину за руль, она села на пассажирское сиденье, ФИО4 сел рядом с Л. около двери. Когда Л. сдавал назад, он наехал на дрова во дворе, после чего ФИО4 оттолкнул его на середину кабины, сам сел за руль, выехал за ворота и они поехали в <адрес>. Доехав до её дома в <адрес>, ФИО4 развернул автомобиль в сторону <адрес>, передал Л. руль, отдал документы, которые взял у Л.. Дома она и ФИО4 выпили одну бутылку водки, инжир она отдала детям. Примерно в 2 часа ночи к ней домой приехали сотрудники полиции, с ними был Л. и сообщили, что на неё и ФИО4 поступило заявление за разбойное нападение на Л.. ФИО4 попытался скрыться, но его поймали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (т.3 л.д.88-91, 92-94, 101-103, 112-115, т.5 л.д.9-11, 164-165).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями подсудимых, потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший Л. суду показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли К.фамилию её не знает) и ФИО3. ФИО3 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, она помогала ему по хозяйству. ФИО3 была выпившая, пробыв у него некоторое время, он сказал им уходить. Минут через 15 в дверь постучали, он подумал, что вернулись девушки. Открыв дверь, на крыльце он увидел ФИО3, которая ногой подперла дверь, а из-за её спины выскочил ФИО4 и нанёс ему удар в область сердца. От удара он упал и потерял сознание, когда очнулся, зашел в дом и увидел ФИО3 и ФИО4, в руках которых находились ножи, и которые что-то искали. Он спросил, что они ищут, после чего ФИО4 и ФИО3 накинулись на него, стали кричать: «где деньги?», стали наносить удары, после чего он потерял сознание. Очнулся он на полу, из левого уха шла кровь. ФИО4 спрашивал, где деньги, сел ему на живот и сказал, что зарежет. Угрозы он воспринимал реально и сказал, что 10 числа будет пенсия, и они могут приехать и её забрать. Затем они его подняли и отвели на кухню, ФИО4 сказал ФИО3 смотреть за ним, и, если что «ткнуть», а сам вышел на улицу. Когда ФИО4 вернулся, они забрали примерно 14 бутылок со спиртным, в коридоре ФИО3 забрала фрукты. ФИО4 дал ему ключи от машины, чтобы он отвёз их в <адрес>, на что он сообщил, что не может, так как они перебили ему руки. ФИО4 затолкал его на водительское сиденье автомашины и завёл автомашину. Он боялся, что ФИО4 и ФИО3 выбросят его по дороге и решил наехать на дрова во дворе, полагая, что ФИО4 и ФИО3 уйдут, однако после того, как он наехал на дрова, ФИО4 сам сел за руль и они поехали в сторону <адрес>. Подъехав к дому ФИО3, ФИО4 развернул автомашину, обнял его за плечо и сказал: «не сдай нас, а то мы еще приедем». После чего он поехал в дежурную часть. Затем он с сотрудниками полиции поехал домой к ФИО3. У ФИО3 он опознал ФИО4, но ФИО4 сказал, что он обознался, так как имя не совпадало. Когда они с сотрудниками полиции вышли из дома, ФИО4 убежал, но был задержан другими сотрудниками полиции. Он реально опасался за свою жизнь, так как ему угрожали ножами и считает, что остался живой только потому, что сказал, что пенсия будет 10 числа. Когда они ехали в <адрес> по дороге ему не угрожали и не били, но когда дома ФИО4 брал ключи от машины, то по интонации его голоса он чувствовал угрозу. В <адрес> они не просили его отвезти, Гончаров насильно затолкал его в автомашину, так как он не мог ходить. ФИО4 и ФИО3 даже не извинились. Просит назначить обоим подсудимым наказание, связанное с реальным лишением свободы, подсудимые причинили ему физические и моральные страдания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Л., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её подруга Е. пришли к нему домой. А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он налил Е. рюмку водки, А. вина. Они были у него минут 40. Минут через двадцать после их ухода в дверь веранды постучали. Он подумал, что это А. и Е., открыл дверь. В проеме он увидел А., из-за спины которой появился незнакомый ему парень, который ударил его в грудь кулаком, он упал, потерял сознание. Очнувшись он прошел в квартиру, где А. и парень шарили по шкафам. Он спросил, что они ищут. Парень вёл себя агрессивно, спросил про деньги, подскочил к нему, ударил кулаком в живот, схватил за ворот джемпера, бросил на пол, он упал на живот. После этого парень начал бить его по спине в область почек, по тазобедренным суставам, бил в область грудной клетки, по шее. Все удары он наносил руками. Так же ударил его по левому уху. А. также наносила ему удары кулаком по груди, по спине, по рукам. В руках у А. и парня, были ножи. А. называла парня по имени С.. Нож, который держал С., принадлежал ему, нож, который держала А., был с желтой ручкой из нержавеющей стали. Они требовали отдать деньги. Парень сел ему на живот, приставил режущим лезвием нож к горлу и сказал: «ну всё дед, у тебя есть полчаса, если деньги не отдашь, я тебя зарежу». Он сказал, что денег у него нет, пенсия будет через два дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Парень направился к выходу из дома, сказал А., чтобы она держала его в кухне, и, если он попытается убежать, ударить его ножом. Когда парень вернулся, и, поняв, что денег у него нет, они достали полиэтиленовые пакеты и сложили туда не менее 8 бутылок со спиртным – водкой и домашним вином, А. сложила в пакет 4 коробки с инжиром по 500 грамм. ФИО3 сообщила парню, что у него имеется автомобиль, и он должен их отвезти домой. Его согласия ни А., ни парень не спрашивали. После этого парень взял со статуэтки ключи от автомобиля. Он не сопротивлялся, так как боялся, что его могут убить. Парень взял документы на автомобиль «Ниссан Ванетт», положил себе в куртку, затем подошел к автомобилю «Мазда Бонго», передал ему ключи и потребовал открыть дверь. Он сказал, что у него болит рука. Парень не смог открыть автомашину, так как взял ключи от другой автомашины, после чего парень заставил его вернуться в дом за нужным ключом. Когда он взял ключ, парень забрал его и сам открыл машину. После того, как парень завёл машину, то подсадил его за руль, сам сел рядом, загородив выход. А. с пакетами села на пассажирское сиденье. Когда они тронулись, он специально наехал на дрова, рассчитывая, что они бросят машину и уйдут, так как боялся, что по дороге они выбросят его из машины. Однако парень оттолкнул его из-за руля и сам сел за руль. Когда приехали в <адрес>, парень развернул автомобиль в сторону <адрес>, вышел с А. из машины, отдал документы от автомобиля «Ниссан Ванетт» и два телефона, в какой момент парень их забирал, он не видел. Парень сказал, чтобы он не обращался в полицию, иначе он вернётся. Когда его садили в машину, по дороге в <адрес> ни А., ни парень угрозы ему не высказывали, не били его и он сам уже не сопротивлялся, так как был избит, был морально уничтожен и боялся, что его выбросят из автомашины во время движения. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью похищенного имущества согласен, ущерб на сумму <иные данные изъяты> является для него значительным, так как он является пенсионером, живет один, других источников дохода, не имеет. Ущерб от хищения кошелька и монет ему не причинён. Заявлять гражданский иск в отношении ФИО2 и ФИО1 не желает. Похищенное имущество ему возвращено. Желает, чтобы ФИО2 и ФИО1 за содеянное понесли наказание в соответствии с законом (т.2 л.д.116-120, 121-123, 161-162, т.4 л.д.243-245).

Оглашенные показания потерпевший Л. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания, данные потерпевшим Л. в ходе предварительного следствия. Извинения от подсудимых, прозвучавшие в судебном заседании, потерпевший не принял.

В ходе проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Л. с участием оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Я., в присутствии понятых Л. и А., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, подтвердил данные им показания, рассказал об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО2 и ФИО1 в отношении него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.126-160).

Свидетель Х. суду показала, что она проживает в <адрес>. К ней в гости приехали ФИО2 и ФИО4, точную дату она не помнит. Она и ФИО3 ходили в гости к Л., так как ФИО3 хотела занять у него денег. ФИО4 в это время спал. У Л. они немного посидели, выпили, Л. сказал, что денег нет, сказал, что получит пенсию и даст. Когда они с ФИО3 вернулись к ней домой, то ФИО3 и ФИО4 пошли домой в <адрес>. После того, как ФИО3 и ФИО4 ушли, у них дома пропал нож. Примерно в 4 часа утра приехали сотрудники полиции и сказали, что ФИО4 побил Л. и украл спиртное. Потом ей стало известно, что её нож нашли в доме у Л.. Когда ФИО4 и ФИО3 находились у неё дома, никаких конфликтов между ними не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Х., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем на предварительном следствии, из которых следует, что она сожительствует с Ж., проживают по адресу: <адрес>. ФИО2 её знакомая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехала к ней в <адрес> на такси с парнем, которого представила Н.. После распития спиртного ФИО2 предложила ей сходить в гости к Л., пояснив, что хочет у него занять денег. В доме Л. налил им спиртного. ФИО3 попросила у Л. в долг <иные данные изъяты>, но Л. сказал, что денег у него нет, ДД.ММ.ГГГГ пенсия и она может приехать. У Л. в доме они находились не больше часа, затем вернулись к ней домой. Дома ФИО3 разбудила Н., и они вышли на кухню, она слышала, что ФИО3 и Н. начали ругаться, после чего Ж. выпроводил их из дома. Через какое-то время Ж. спросил её про нож, который исчез из кухни. Нож примерно 15 см длиной, лезвие из нержавеющей стали, рукоятка ножа пластмассовая, желтого (бежевого) цвета, рукоятка была склеена. Ночью к ним домой приехали сотрудники полиции, участковый пояснил, что на Л. было совершено нападение ФИО3 и Н.. Она сообщила участковому, что вечером ФИО3 была у неё с Н., и что она с ФИО3 ходила к Л., у которого ФИО3 просила денег в долг. Также она сообщила участковому, что после ухода ФИО3 из дома пропал нож (т.2 л.д.175-177).

Оглашенные показания свидетель Х. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания, данные свидетелем Х. в ходе предварительного следствия.

Свидетель М. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудниками полиции для участия в осмотре дома ФИО2 в качестве понятой, также участвовал второй понятой Р,. ФИО3 выдала нож, лезвие примерно 15 см, ручка молочного цвета, лезвие возможно из нержавеющей стали. ФИО3 сказала, что этот нож взяла у знакомой Кати, и что этим ножом они пугали мужчину. Нож был упакован и опечатан сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Р, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого при осмотре жилища ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. В доме ФИО3 выдала кухонный нож, пояснив, что данный нож она забрала в доме своей знакомой Е., проживающей в <адрес>, и что с этим ножом она приходила к жителю <адрес>, которого она называла по отчеству – Л.. Нож был длиной 15-20 см., лезвие из нержавеющей стали, рукоятка из пластмасса светло-коричневого цвета. Выданный ФИО3 нож сотрудник полиции упаковал в прозрачный пакет, который опечатал. ФИО2 он знает на протяжении 2-х лет, она с детьми проживает по соседству. Охарактеризовать её может только с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, в доме часто собираются компании, в том числе, лица, ранее судимые, дети часто находятся одни дома (т.2 л.д.194-197).

Свидетель Б. суду показала, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при осмотре по месту жительства Л. в <адрес>. Они зашли во двор дома, где был потерпевший, у него были синяки и он рассказал, что ночью ФИО3 с другом приходили к нему домой, требовали деньги, били его, а затем затолкали в машину, чтобы он отвёз их в <адрес>. Также участвовал еще один понятой, оперуполномоченный, следователь, составлялись какие-то документы.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Б., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился во дворе дома Л. В ходе осмотра хозяин дома, указал на стоящий во дворе микрогрузовик белого цвета марки «Мазда Бонго» и пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение ФИО2 и парнем по имени Н., которые его избили, угрожали убить, требовали деньги, украли у него спиртное, и по их требованию он отвез их домой в <адрес>. Л. рассказал, что Н. без его разрешения взял ключ от другой машины, которую открыть не смог. Затем открыл дверь другим ключом, подтолкнул Л. на водительское сиденье, а после того, как Л. въехал в дрова, парень сам сел за руль, выехал со двора и они поехали в сторону <адрес>, где он и ФИО3 вышли из машины, оставив автомобиль Л., предварительно развернув его в сторону <адрес>. В ходе осмотра Л. показал, где наехал на дрова во дворе. На микрогрузовике никаких повреждений обнаружено не было (т.2 л.д.200-203).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердила, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания, данные свидетелем Б. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр производился во дворе дома Л. №. В ходе осмотра хозяин дома, указал на стоящий во дворе микрогрузовик белого цвета марки «Мазда Бонго», и пояснил, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ на него было совершено разбойное нападение ФИО2 и её приятелем по имени Н., которые его избили, угрожали зарезать, если он не отдаст им деньги, украли у него спиртное и потребовали, чтобы он отвёз их домой в <адрес>. Л. рассказал, что Н. без его разрешения взял ключ от машины, которую открыть не смог, после чего заставил Л. вернуться в дом за другим ключом, затем сам открыл и завел автомобиль, подтолкнул Л. на водительское сиденье, однако Л. опасаясь, что по дороге его «выбросят» из автомобиля, сдавая назад, наехал на кучу дров, после чего Н. его отодвинул, сам сел за руль, выехал со двора и поехал в сторону <адрес>. Доехав до <адрес>, вышел из машины с ФИО2, оставив автомобиль Л., предварительно развернув его в сторону <адрес>. В ходе осмотра Л. показал, где наехал на дрова во дворе. На микрогрузовике никаких повреждений обнаружено не было (т.2 л.д.200-203).

Свидетель Л. суду показал, что в начале марта его пригласили сотрудники полиции в качестве понятого, присутствовал второй понятой. Поехали в <адрес> к дедушке (потерпевшему), адрес он уже не помнит. Потерпевший рассказывал, что к нему приходили две девушки, одна из <адрес>, вторая из <адрес>, выпивали, потом он их выпроводил, а через некоторое время одна из девушек – А. вернулась с молодым парнем, который ударил дедушку в грудь. Дедушка показывал, где и как его били, угрожали ножом, говорил, что они требовали от него деньги, искали деньги сами, не нашли и забрали несколько бутылок водки и домашнее вино. Затем сказали, чтобы он отвёз их в <адрес>, он отказался, тогда они сами взяли ключ от машины, потом затолкали деда в машину, а когда дед отказался их везти, молодой парень сам сел за руль и они все поехали в <адрес>. Доехав до <адрес>, парень сказал дедушке, что, если он обратится в полицию, то они его «кончат». В ходе осмотра следователь составлял документы, фотографировал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Л., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данные свидетелем на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в следственном действии – проверка показаний на месте у жителя <адрес> Л. В ходе проверки показаний на месте Л. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришли две молодые женщины - А. и К. Побыв у него в гостях около часа женщины ушли. Через некоторое время кто-то постучал в дверь, он открыл, на крыльце стояла А., подперев дверь ногой, из-за нее выскочил незнакомый парень, который ударил его в грудь кулаком, он упал на пол веранды, потерял сознание. Л. показал запорное устройство в виде «шпингалета» на внутренней стороне двери веранды, показал, где стояла А., где стоял парень. Л. показал в каком положении он лежал на веранде после удара. Л. пояснил, что когда он пришел в себя и зашел в квартиру, в зале обнаружил А. и парня. А. держала в руке нож с желтой ручкой, давала команды парню, который проверял содержимое шкафов. Л. спросил, что они ищут и парень подскочил к нему, ладонью ударил в левое ухо, затем повалил его в зале на пол и стал наносить удары рукой по телу. В левой руке у парня был нож, который до этого лежал на кухне около печки. Л. пояснил, что парень перевернул его на спину, сел на живот и приставил нож к горлу, требовал отдать деньги. Л. продемонстрировал, где лежал, и как парень приставлял нож к горлу. Л. пояснял, что парень и А. похитили у него бутылки со спиртным и 4 коробки с сушенным инжиром. Также Л. рассказал, что он по просьбе парня взял ключ от автомашины, после чего парень ключом открыл машину, завёл автомашину, подсадил Л. за руль, при этом, Л. продемонстрировал, где кто сидел. Затем Л. сказал, что начал движение и специально наехал на дрова, так как боялся, что в пути его выбросят из машины. После этого парень сам сел за руль. Затем в ходе проверки показаний, на служебном автомобиле все проследовали в <адрес>, направление указывал Л. Приехав в <адрес>, Л. указал место, где парень развернул автомобиль, после чего с А. ушел по направлению к первому дому от въезда в село, а он поехал в <адрес> в отдел полиции (т.2 л.д.223-227).

Оглашенные показания свидетель Л. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий, в связи с чем, судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 показания, данные свидетелем Л. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте по месту жительства Л., проживающего на <адрес>. Находясь в доме, Л. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила жительница <адрес> – А. и молодой парень, которые его избили, требовали деньги, угрожая зарезать. У А. и молодого парня были ножи, они сами пытались найти деньги. В ходе проверки показаний на месте Л. показывал, где его били и как наносили удары, также показал, где А. и молодой парень искали деньги. Л. пояснил, что угрозы он воспринимал реально. Только после того, как Л. сказал, что пенсия у него будет ДД.ММ.ГГГГ, парень его отпустил. Затем, со слов Л. парень вышел на улицу, а А. оставалась с ним в кухне, оскорбляла его и угрожала членовредительством. Когда парень вернулся в дом, они достали пакеты и сложили в них не менее 8 бутылок со спиртным – водкой и домашним вином, а на веранде А. забрала 4 коробки по 500 гр. с сушенным инжиром и все вышли из дома. На улице парень дал Л. ключ от автомобиля и сказал открыть, но из-за того, что Л. был избит, он не смог открыть машину. Поскольку парень взял ключ от другой машины, то он заставил Л. вернуться в дом и взять ключи от автомобиля Мазда Бонго. Затем парень забрал у него ключи, открыл машину, завел двигатель, посадил его за руль, сам сел рядом, А. села на пассажирское сиденье. Л. продемонстрировал, кто, и где сидел в машине. Затем Л. пояснил, что он специально наехал на дрова, так как думал, что парень и А. бросят машину, он боялся, что по дороге его «выбросят» из машины, но парень сам сел за руль и они выехали со двора и поехали в <адрес>. Далее все участвующие в проверке показаний проехали в <адрес>, направление указывал Л.. Приехав в <адрес>, Л. показал, где парень развернул автомашину по направлению в <адрес>, после чего парень и А. вышли из машины и пошли к первому дому от въезда в село. Уходя, парень пригрозил ему, чтобы он не обращался в полицию (т.2 л.д.230-234).

Свидетель О. суду показал, что занимает должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в дежурную часть обратился житель <адрес>, в отношении которого совершено разбойное нападение. В дежурной части находился Л., который пояснил, что по месту его жительства пришли женщина и незнакомый парень, по описаниям женщины он догадался, что это была жительница <адрес> ФИО2. Следственно-оперативная группа вместе с заявителем была направлена по месту жительства ФИО3. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 опознал. ФИО3 сначала всё отрицала, но затем пояснила, что находилась в доме у Л. со своим мужем С., который похитил алкоголь и где он находится, ей неизвестно. С разрешения ФИО3 они осмотрели надворные постройки, зашли в дом. В доме находились двое несовершеннолетних детей ФИО3. В диване был обнаружен молодой человек – подсудимый, он предоставил свой паспорт на имя ФИО1, сказал, что находился в гостях у ФИО3. Они пригласили Л., который сказал, что парень очень похож на парня, который был у него в доме вместе с ФИО3, но имя не совпадало. У ФИО3 спросили на чем они добирались до <адрес>, она ответила, что их довозил житель <адрес> Я.. Они поехали к Я., ФИО4 оставался в доме ФИО3. Когда они приехали к Я., он подтвердил, что довозил А. с молодым парнем, но описать его не смог, запомнил только, что он был в сером трико. В этот момент ФИО3 позвонили её дети и сказали, что Н. ушел из дома. Они решили его догнать для выяснения обстоятельств. ФИО4 был задержан и доставлен в ОМВД. Сразу ФИО4 всё отрицал, а в отделе полиции сознался, что вместе с ФИО3 похитили у Л. алкоголь. На момент задержания у ФИО4 было 8 бутылок с алкогольными напитками - водка и вино.

Свидетель Т. суду показал, что занимает должность ст.УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в <адрес> совершено разбойное нападение. Он прибыл в дежурную часть, где находился Л., который сообщил, что его избили девушка А. с молодым парнем по имени С.. Сказал, что забрали машину, его высадили и сказали, что если сообщит в полицию, то они его найдут. Л. рассказал, где высадил молодых людей и он догадался, что речь идёт о ФИО2 Вместе с потерпевшим они поехали в <адрес>. Приехали к ФИО3, она вышла в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 всё отрицала, говорила, что была в <адрес> с бывшим мужем, что отвозил их Я.. С разрешения ФИО3 зашли к ней в дом, под диваном обнаружили молодого человека, он представился Н., вёл себя агрессивно. Л.А. опознал, сказал, что парень тоже похож, но ФИО3 его называла С.. Он позвонил таксисту Я., который подтвердил, что отвозил А. с молодым парнем в <адрес>, но описать его не смог. Они поехали к Я.. Пока он разговаривал с Я., ФИО3 позвонили дети и сказали, что Н. ушел из дома. В дальнейшем Н. был задержан оп.уп. О.. У ФИО4 при себе был рюкзак, в котором находился алкоголь. В дальнейшем ФИО3 подтвердила, что они ходили к Л., но не били его. ФИО3 состоит на учете, ранее злоупотребляла спиртными напитками, но после случившегося устроилась на работу, спиртным не злоупотребляет.

Свидетель К. суду показал, что занимает должность помощника УУП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУП ОМВД России по <адрес> Т. находился на охране общественного порядка. От оперативного дежурного поступила информация, он прибыл в дежурную часть, где находился потерпевший, у которого ухо было в крови. Потерпевший пояснил, что его избили дома в <адрес>, забрали алкоголь, хотели забрать деньги, но не нашли, а затем на его же грузовике вместе с ним поехали в <адрес>, после чего потерпевший приехал в отдел полиции. В составе следственно-оперативной группы он направился в <адрес>, также с ними поехал и потерпевший. В <адрес> они подъехали к последнему дому, хозяйка - ФИО3, УУП Т. с ней поговорил, с её согласия осмотрели сарай, зашли в дом. В доме обнаружили молодого парня – ФИО1 в диване. Пригласили в дом потерпевшего, который опознал парня. Гончаров назвал имя Н. и потерпевший засомневался, говорил, что молодого человека, который был у него в доме, ФИО3 называла С.. ФИО4 и ФИО3 сказали, что из <адрес> они приехали на такси, таксист житель <адрес> – Я.. Затем они направились к Я., который подтвердил, что отвозил ФИО3 и молодого человека в <адрес>. Затем стало известно, что ФИО4 ушел из дома ФИО3. На трассе они обнаружили ФИО4, который голосовал. Они остановились, так как машина была не служебная, то Гончаров не сразу понял, что они сотрудники полиции, а когда догадался, то стал вести себя агрессивоно, в связи с чем они применили к нему спец.средства. У ФИО4 при себе был детский рюкзак, в котором находились бутылки с алкоголем. Затем они проследовали в отдел полиции, где оп.уполномоченный О. осмотрел рюкзак, в котором находились бутылки с водкой, коньяком, вином домашним, примерно 7 бутылок.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ж. следует, что он сожительствует с Х., проживают по адресу: <адрес>. ФИО3 дружит с Е.. В начале ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, дату не помнит, после 18 часов, к ним в гости пришла ФИО3 с парнем, по имени Н.. Н. был одет в спортивный костюм серого цвета. С собой ФИО3 привезла спиртное, которое они вместе выпили. Е. и ФИО3 вечером уходили примерно на час, с их слов они ходили к Л. После возвращения ФИО3 и Н. разговаривали на повышенных тонах, и он сказал им уходить. После того, как ФИО3 и Н. ушли, он не обнаружил на кухне ножа, небольшого размера, желто-оранжевого цвета, примерно 15 см длиной, из нержавеющей стали. Когда они ушли, он пошел спать. В 3 часа ночи приехали сотрудники полиции, и он слышал, что К. говорила, что она и ФИО3 ходили в гости к Л. (т.2 л.д.169-171).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Т. следует, что он состоит в должности полицейского ОППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд по охране общественного порядка совместно с К. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 мин он в составе СОГ выезжал в <адрес> в целях обнаружения и доставления в отдел полиции лиц, совершивших нападение на жителя <адрес>. Потерпевший был пожилой мужчина, левое ухо у него было в крови. В <адрес> они подъехали к последнему дому на <адрес>, вышла хозяйка А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на такси со своим бывшим мужем ездила в <адрес>, участие в разбойном нападении отрицала, говорила, что просто ходила к деду в гости и он сам отвёз их домой. С разрешения А. были осмотрены надворные постройки, жилище. В доме в диване был обнаружен молодой парень. У парня был паспорт на имя ФИО1. Когда в дом пригласили потерпевшего, тот сказал, что парень похож на парня, совершившего на него нападение, но парня звали С.. А. настаивала, что ездила со своим бывшем мужем С.. Было принято решение опросить таксиста Я.. Когда они подъехали к дому Я., то УУП Т. сообщил, что ФИО4 пытается скрыться. Когда ФИО4 обнаружили, он был доставлен в отдел полиции. У ФИО4 при себе был детский рюкзак в цветочек (т.2 л.д.215-217).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Я. следует, что он проживает в <адрес>, знает жительницу <адрес> – А., которая проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила А. и просила отвезти в <адрес>. Когда он подъехал к дому А., вышла А. и молодой парень, на котором были надеты серые спортивные штаны. Подъезжая к повороту на <адрес>, А. сказала, что нужно ехать в <адрес>. В <адрес> он их подвёз к дому на последней улице, где живёт подруга А.. Договорённости о том, что её нужно будет забрать из <адрес>, не было. Затем он вернулся домой. Около 24 часов А. несколько раз ему звонила, но на звонки он не отвечал. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции Т., интересовался забирал ли он А. из <адрес> в <адрес>, на что он ответил, что отвозил её в <адрес>. В 4 часа ночи к его дому подъехали сотрудники полиции, показали фотографию парня в телефоне, он парня опознать не смог, так как не видел его лица (т.2 л.д.218-220).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес>, в помещении дежурной части принято устное заявление от Л., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по месту его жительства: <адрес> причинили ему телесные повреждения, похитили спиртное (т.1 л.д. 25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> З. было осмотрено помещение жилого дома <адрес>. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеется веранда. В кухне дома, справа от входа находятся кухонные столы и шкафы, слева от входа печь. На полу около кухонного стола обнаружен нож, которым со слов Л., ему ДД.ММ.ГГГГ требуя деньги, угрожал парень по имени Н.. Обнаруженный нож в ходе осмотра изъят, помещен в бумажный пакет, опечатан бумажной биркой «Для документов №» ОМВД России по <адрес>. На кухонном столе обнаружены две бутылки водки «<иные данные изъяты>», с которых изъято 7 следов пальцев рук, перекопированных на липкую ленту. В зале разбросаны газеты, журналы, ковровые дорожки и паласы. Со слов участвующего Л., А. и Н. забрали несколько бутылок с алкогольными напитками из шкафа. В ходе осмотра в шкафу бутылки с алкоголем отсутствуют (т.1 л.д.27-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> О. в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся 7 бутылок с алкогольной продукцией: водка «<иные данные изъяты>» объемом 0,7 л. 1 шт.; водка «<иные данные изъяты>» объемом 0,5 л. 2 шт.; водка «<иные данные изъяты>» объемом 0,5 л. 1 шт.; коньяк «<иные данные изъяты>» объемом 0,7 л. 1 шт.; бутылка объемом 1 л. из-под водки «<иные данные изъяты>», внутри которой жидкость темного цвета со специфическим запахом алкоголя неустановленной марки и происхождения; бутылка, объемом 1 л. из-под водки «<иные данные изъяты>» с аналогичной жидкостью; бутылка, объемом 0,5 л. из-под водки «<иные данные изъяты>» с аналогичной жидкостью (т.1 л.д.45-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Ф., с разрешения ФИО2 был осмотрен дом <адрес> В ходе осмотра ФИО2 выдала кухонный нож, который взяла у знакомой по имени Е. в <адрес>. Нож состоит из железного лезвия длиной 11 см, рукоять пластиковая молочного цвета, длиной 10 см. Обнаруженный нож, изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.50-58).

Согласно постановлению об уточнении фактических данных от ДД.ММ.ГГГГ, ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> И. постановлено в протоколе ОМП, составленным по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, считать датой составления протокола – ДД.ММ.ГГГГг (т.1 л.д.131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, Л. выдал ст. следователю СО ОМВД России по <адрес> И. принадлежащий ему джемпер, пояснив, что данный джемпер был надет на нём в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда неизвестный мужчина, вместе с ФИО2 избивал его, приставлял к горлу нож с требованием передачи ему денежных средств. Осмотром установлено, что горловина джемпера разорвана по переднему шву, нити джемпера в передней части повреждены путем разрыва, разрыв неровный, с вытяжением нитей. В ходе осмотра места происшествия джемпер изъят, упакован в пакет из полимерного материала черного цвета, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов №» ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д.66-69, 70-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> И. была осмотрена территория двора дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что территория имеет ограждение в виде забора из металлического профиля зеленого цвета. Через ворота осуществляется выезд с территории двора. На момент осмотра ворота не заперты, навесной замок отсутствует. С двух сторон от ворот во дворе находятся дрова. За домом во дворе находится автомобиль микрогрузовик белого цвета марки «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №. Участвующий в осмотре Л., в присутствии двух понятых пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и её приятель ФИО5, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем. На момент осмотра повреждений на автомобиле «Mazda Bongo» не обнаружено (т.1 л.д.112-121).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,

1. у Л. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 <иные данные изъяты> (1);

1.2 <иные данные изъяты>.

2. Учитывая локализацию, морфологические особенности и взаиморасположение телесных повреждений можно высказаться о следующем механизме их образования:

- телесные повреждения из п.п.1.1 возникли от ударных воздействий твёрдых тупых предметов в область <иные данные изъяты>. Учитывая характерную локализацию повреждений <иные данные изъяты>, можно высказаться о том, что в момент их получения <иные данные изъяты> пострадавшего была отведена от туловища и тыльно-наружной поверхностью обращена к нападавшему, возможно с целью защиты от ударов.

Телесное повреждение из п.п.1.2 возникло от воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно, как при ударном воздействии, так и при сдавлении.

3. Давность телесных повреждений из п.п.1.1 – 1-3 суток от момента судебно-медицинского осмотра.

Давность телесного повреждения из п.п.1.2 – 2-5 суток от момента судебно-медицинского осмотра.

4. Данные телесные повреждения, в совокупности, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.138-142).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности изъятых в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ объектах: на двух бутылках, емкостью 1 литр, имеется по одному следу пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Семь следов пальцев рук, обнаруженные и изъятые в жилище Л. ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.154-159).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> у подозреваемой ФИО2 в присутствии защитника Ярошенко А.В. получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.166-167).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> у потерпевшего Л. получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.169-170).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля Х. получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.172-173).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования, ДД.ММ.ГГГГ ст.следователем СО ОМВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника Ярошенко А.К. получены образцы для сравнительного исследования – отпечатки пальцев рук и оттисков ладоней на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.175-176).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, выявленный на поверхности стеклянной бутылки (объект №) и след пальца руки, перекопированный на фрагмент липкой ленты размером 20х21 мм, оставлены средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

След пальца руки, перекопированный на фрагмент липкой ленты размером 31х39 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Следы пальцев рук, перекопированные на фрагменты липкой ленты размерами 30х38мм, 34х25мм, оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами правой руки Х.. Следы пальцев рук, перекопированные на фрагменты липкой ленты размерами 31х38мм, 22х28мм, 13х26мм оставлены средним пальцем правой руки Х.(т.1 л.д.186-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на экспертизу ножи (пакет № - нож общей длиной 243 мм, с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета; пакет № - нож общей длиной 215 мм, с рукоятью из полимерного материала светло-коричневого цвета) не являются холодным оружием. Ножи изготовлены по типу ножей хозяйственно-бытового назначения. Нож в пакете № изготовлен самодельным способом из разных ножей, изготовленных промышленным способом. Нож в пакете № изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.205-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ следующих видов алкогольной продукции и продуктов питания составляет:

- <иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты>

<иные данные изъяты> (т.1 л.д.234-242).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на джемпере, принадлежащем Л., изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется разрыв, который мог быть образован путем поперечного разрыва с применением физической силы (т.2 л.д.8-12).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, свидетелю Х. в присутствии понятых предъявлены для опознания предметы: ножи под номерами №. В предмете под № она опознала принадлежащий ей нож по следующим признакам: на рукоятке ножа имеются остатки клея, которым склеивали лопнувшую рукоятку; на рукоятке имеется щель после поломки рукоятки; в результате неправильного склеивания острие лезвия выше рукоятки (т.2 л.д.22-27).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> И. были осмотрены: нож, общей длиной 243 мм с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета; нож, общей длиной 215 мм с рукоятью из полимерного материала светло-коричневого цвета; джемпер машинной вязки (фабричного производства) из трикотажного материала с повреждением в виде вертикального разрыва в центре ворота и передней части (т.2 л.д.28-38).

Осмотренные предметы: нож, общей длиной 243 мм с рукоятью из полимерного материала коричневого цвета; нож, общей длиной 215 мм с рукоятью из полимерного материала светло-коричневого цвета; джемпер машинной вязки (фабричного производства) из трикотажного материала с повреждением в виде вертикального разрыва в центре ворота и передней части, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.39-40).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> И. были осмотрены: следы пальцев рук в количестве 7 штук, перекопированные посредством липкой прозрачной ленты на фрагменты белой бумаги; дактилоскопические карты на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 43-50, 53- 57).

Осмотренные предметы: следы пальцев рук в количестве 7 штук, перекопированные посредством липкой прозрачной ленты на фрагменты белой бумаги; дактилоскопические карты на имя ФИО2, Л., Х., ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 51-52).

Согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, потерпевший Л. добровольно выдал ст. следователю СО ОМВД России по <адрес> И. принадлежащий ему автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.59-63).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> И. с участием потерпевшего Л. был осмотрен автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л. Повреждений на автомобиле не обнаружено (т.2 л.д.64-70).

Осмотренный автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.71-73).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> И. были осмотрены: коньяк «<иные данные изъяты>» объемом 0,7 л (1 бутылка); водка «<иные данные изъяты>» объемом 0,7 л (1 бутылка); водка «<иные данные изъяты>» объемом 0,5 л (1 бутылка); водка «<иные данные изъяты>», объемом 1,0 л (1 бутылка); водка «<иные данные изъяты>» объемом 0,5 л (1 бутылка); вино домашнее виноградное (1 бутылка объемом 0,5 л); вино домашнее виноградное (2 бутылки объемом по 1,0 л) (т.2 л.д.74-87).

Осмотренная алкогольная продукция признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 88-89).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в присутствии защитника Ярошенко А.В., указала место жительства Х., куда она с ФИО1 приехала в гости ДД.ММ.ГГГГ, где она в ночь на ДД.ММ.ГГГГ предложила последнему сходить к Л., чтобы забрать спиртное и потребовать деньги, а также указала, где она взяла нож, принадлежащий Х. Также ФИО2 указала на дом Л., в который она пришла с ФИО1, показала, как она и ФИО1 попали в дом Л., а также подтвердила свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений в отношении Л. (т.3 л.д.119-133).

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой ФИО2 и потерпевшим Л., проведённой с участием защитника обвиняемой ФИО2 – Ярошенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Л. подтвердил данные ранее им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили две женщины, А. и К. - жительница <адрес>, женщины были у него в доме непродолжительное время. Через 15-20 минут в дом постучались, он открыл дверь, А. поставила ногу, подперев дверь, из-за её спины появился мужчина, ударил его в грудь кулаком, он упал, потерял сознание. Очнулся, поднялся, вошел в дом, увидел, что А. и мужчина что-то искали в его вещах. А. стояла с ножом в руке. Парень стал требовать деньги, а не получив их, ударил его рукой по левому уху, также наносил удары по телу, рукам. Парень приставлял нож к его горлу, говорил, что убьет, требовал деньги. ФИО3 и Гончаров не просили его отвезти их в <адрес>, А. говорила: «он повезет, у него машина». Обвиняемая ФИО2 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась давать показания (т.4 л.д.239-242).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения (концентрация алкоголя 0,41 мг/л, положительный тест на марихуану) (т.1 л.д.90-91).

Представленные стороной государственного обвинения и исследованные в судебном заседании: протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ книги «учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» ОМВД России по <адрес>, протокол осмотра КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании книги «учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» ОМВД России по <адрес> вещественным доказательством (т.2 л.д.92-98, 99-110, 111), не относятся к доказательствам виновности подсудимых, а являются процессуальными документами, достоверность и законность которых сторонами в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем, отсутствуют основания для указания данных документов в приговоре в качестве доказательств вины подсудимых.

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание недопустимыми какого-либо из вышеуказанных доказательств, судом не установлено.

О причастности подсудимых ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям свидетельствуют, как показания данные ими в ходе предварительного следствия, так и показания потерпевшего Л., свидетелей Х., Б., Б., Л., А., О., Т., К., Ж., Т., Я., М., Р,, а также материалы уголовного дела.

Показания указанных выше свидетелей и потерпевшего Л. суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимых, ни подсудимыми, ни защитниками не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения к подсудимым, судом не установлены.

Также судом не установлено самооговора подсудимыми, поскольку об обстоятельствах совершенных ими преступлений, подсудимые рассказывали добровольно, в присутствии защитников, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51Конституции РФ, им разъяснялось, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае отказа от данных показаний, что, по мнению суда, исключало возможность самооговора.

Какие-либо существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях, требующие истолкования в их пользу, судом не установлены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причиненные Л. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценены, как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, вместе с тем, содеянное подсудимыми не может быть квалифицировано по ч.1 ст.162 УК РФ, так как в действиях подсудимых имеются отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй и третьей ст.162 УК РФ.

О совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют обстоятельства дела, из которых следует, что ФИО2 предложила ФИО1 пойти к потерпевшему Л. взять алкоголь и потребовать деньги, то есть фактически совершить разбойное нападение. Согласившись с предложением ФИО2, ФИО1 вступил с ней в преступный сговор на совершение преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества Л.. В дальнейшем подсудимые ФИО1 и З. действовали с прямым умыслом, направленным на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества потерпевшего в свою пользу.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 и З., имея умысел на совершение разбойного нападения, помимо воли потерпевшего Л. проникли в его дом, при этом, подсудимым ФИО1 был нанесён удар потерпевшему, от которого он потерял сознание.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.).

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями, как потерпевшего, так и показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. Предметы, используемые ФИО1 и ФИО2 при нападении на потерпевшего, согласно заключению эксперта, не являются холодным оружием, а являются ножами хозяйственно-бытового назначения.

Судом установлено, что потерпевший Л. воспринял нападение, подсудимых, как угрозу жизни и здоровью реально с учетом действий и поведения подсудимых ФИО1 и ФИО2, применения ими предметов, а также совершения демонстративных действий, свидетельствующих о намерении подсудимых применить физическое насилие, в частности, приставление ножа к горлу потерпевшего, а с учетом применения насилия, потерпевший также реально воспринимал и угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Совершая разбойное нападение, ФИО1 и З. действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на совершение нападения с целью хищения имущества потерпевшего и желали этого.

Доводы защитников и подсудимого ФИО1 о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны быть оправданы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку фактически автомобиль не угоняли, потерпевший сам взял ключи от автомобиля, находился в салоне автомобиля, насильно его в автомобиль никто не усаживал, угрозы ему не высказывали, по пути следования также потерпевшему никто не угрожал, в дальнейшем автомобиль был передан потерпевшему, а также отсутствуют доказательства, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на угон автомобиля, суд считает необоснованными в силу следующего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

При неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, квалифицируя содеянное ими по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством (п.24 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что именно она сообщила ФИО1 о наличии у потерпевшего Л. автомобиля и о том, что потерпевший сам их отвезёт в <адрес>. Согласившись с предложением ФИО2, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления.

Нахождение потерпевшего Л. в момент поездки на автомобиле «Mazda Bongo», принадлежащем Л. с места совершения преступления к месту жительства ФИО2 в <адрес>, не свидетельствует о невиновности подсудимых и неправильной квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, потерпевший утверждал, что подсудимые его не просили отвезти их в <адрес> и согласия он своего не давал, напротив, подсудимые требовали его отвезти их в <адрес>, автомобиль открывал и завёл двигатель ФИО1, а, когда потерпевший совершил наезд на дрова, предполагая, что подсудимые уйдут, подсудимый ФИО1 оттолкнул его от управления автомобилем на середину автомобиля и сам продолжил движение, не спрашивая при этом разрешения потерпевшего Л., подсудимая ФИО2 также находилась в автомашине.

То, что потерпевший умышленно препятствовал выезду автомобиля со двора, также свидетельствует об отсутствии согласия потерпевшего Л. добровольно отвезти подсудимых к месту их жительства, более того, учитывая, предшествующие события, произошедшие в доме Л., потерпевший Л. не мог оказать сопротивление подсудимым ФИО1 и ФИО2, поскольку боялся за свою жизнь и здоровье, о чем также пояснял потерпевший, как в ходе судебного, так и предварительного следствия.

Учитывая, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, а подсудимые выехали на принадлежащем потерпевшему автомобиле со двора дома потерпевшего помимо его воли, то действия подсудимых свидетельствуют о неправомерном завладении автомобилем потерпевшего без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества Л., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а также в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем Л. без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, доказана.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует:

действия ФИО1:

- по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

действия ФИО2:

- по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 на учете у врача-психиатра не состояли, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении инкриминированных им преступлений.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд относит наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который раскаялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, по месту жительства, отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно, учитывает состояние его здоровья, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали суду основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Основания для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве, в связи с чем, основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания подсудимому ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. ст. 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на совершение ею инкриминированных ей преступлений, суд не признаёт в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с пунктами «и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ также активное способствование в изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления, и при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО2, суд учитывает личность подсудимой, которая в содеянном раскаялась, признала себя виновной, не судима, ст.УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес> муниципального округа, семья ФИО2 признана находящейся в социально-опасном положении, администрацией <адрес> территориального отдела характеризуется не удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, учитывает состояние здоровья подсудимой, и в то же время, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу, о назначении наказания подсудимой в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимой ФИО2 преступлений, характер и общественную опасность преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.

Установлено, что ФИО2 имеет двоих малолетних детей: З ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец детей умер, вместе с тем, судом не установлено достаточных оснований для применения к осужденной ч.1 ст.82 УК РФ.

По смыслу закона критериями применения положений ч.1 ст.82 УК РФ являются наличие у осужденной ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются условия жизни осужденной на свободе, совокупность данных, характеризующих её до и после совершения преступления, которые могут подтверждать правомерное поведение осужденной в период отсрочки исполнения приговора и возможность исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Исследованные судом сведения о личности подсудимой ФИО2, в том числе характеристики с места обучения дочерей, администрации <иные данные изъяты> территориального отдела, сведения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, не позволяют суду сделать вывод о том, что в случае применения отсрочки исполнения приговора, поведение ФИО2 будет правомерным и она сможет исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим отбывания наказания подсудимой ФИО2 должны быть назначены - исправительная колония общего режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой ФИО2– подписка о невыезде и надлежащем поведении в связи с осуждением к реальному лишению свободы, должна быть изменена на заключение под стражу.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимых ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, их имущественного положения, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, против участия в процессе назначенного адвоката не возражал, и от участия адвоката не отказался, сведений позволяющих освободить его от уплаты процессуальных издержек не представил, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного подсудимому ФИО1 после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденного.

Учитывая, что подсудимая ФИО2 является трудоспособной, противопоказаний к труду не имеет, против участия в процессе назначенного адвоката не возражала, от участия адвоката не отказалась, сведений позволяющих освободить её от уплаты процессуальных издержек не представлено, то в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В., назначенного подсудимой ФИО2 после возмещения из средств федерального бюджета должны быть взысканы с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь лет;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок семь лет;

по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года.

Окончательно, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ч. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ножи в количестве 2-х штук, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить; следы пальцев рук в количестве 7 штук, перекопированные на фрагменты белой бумаги, дактилоскопические карты на имя ФИО2, Л., Х., ФИО1 - хранить при уголовном деле; книгу «учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях» ОМВД России по <адрес> - хранить в ОМВД России по <адрес>; автомобиль «Mazda Bongo», государственный регистрационный знак №, коньяк «<иные данные изъяты>» 1 бутылка, водка «<иные данные изъяты>» объём 0,7л. - 1 бутылка, водка «<иные данные изъяты>» 1 бутылка, водка «<иные данные изъяты>» объёмом 1л. - 1 бутылка, водка «<иные данные изъяты>» 1 бутылка, вино домашнее виноградное объёмом 0,5л. - 1 бутылка, вино домашнее виноградное объёмом 1л.- 2 бутылки, хранящиеся у потерпевшего Л.; джемпер, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать законному владельцу.

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ Отделу опеки и попечительства администрации <адрес> муниципального округа решить вопрос о передаче несовершеннолетних детей: З ДД.ММ.ГГГГ года рождения и З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещение их в детское социальное учреждение.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.К., назначенного ФИО1 в размере <иные данные изъяты> после возмещения за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Ярошенко А.В., назначенного ФИО2 в размере <иные данные изъяты> после возмещения за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая