Решение по делу № 2-273/2023 от 10.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-273/2023

УИД 52RS0003-01-2022-000920-50

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой И.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 8 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор <***> по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 120 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 39.90 % годовых на срок по 8 ноября 2016 года, сумма ежемесячного платежа составляет 6 700 руб. 00 коп. В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/15 от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/1342. Задолженность ответчика по кредитному договору от 8 ноября 2013 года <***> образовалась в период с даты заключения договора цессии, то есть, с 19 июня 2018 года по дату подачи заявления о взыскании задолженности, то есть, по 16 февраля 2022 года и составляет 63 490 руб. 92 коп., в том числе, просроченный основной долг в сумме 57626 руб. 93 коп., иные платежи в сумме 5 863 руб. 99 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 63 490 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 104 руб. 72 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу проживания: ул. ДД.ММ.ГГГГ, д. ДД.ММ.ГГГГ, кв. ДД.ММ.ГГГГ, г. ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту регистрации: ул. ДД.ММ.ГГГГ, д. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, комДД.ММ.ГГГГ, нп ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка, направленная заказной корреспонденцией, возвратилась за истечением срока хранения в отделении связи, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В заявлении об отмене заочного решения исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку ответчик обязана получать почтовую корреспонденцию по месту своего жительства, суд считает, что она уклонилась от получения судебного извещения. Таким образом, судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы приказного производства № 2-350/2019, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В свою очередь, указанными пунктами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 8 ноября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 на условиях договора предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее – условия) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 120 00 руб. 00 коп. с процентной ставкой за пользование кредитом 39,90 % годовых на срок до 8 ноября 2016 года и суммой платежа 6 700 руб. не позднее 8 числа каждого месяца с перечислением денежных средств на счет № <данные изъяты>, открытый для обслуживания кредита.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет клиента № <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатит проценты за пользование кредитом, а также комиссии, в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик, подписав кредитный договор, подтвердил, что ей понятны все пункты договора, ею получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В соответствии с решением единственного акционера банка № 01/15 от 25 января 2016 года фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д. 35,36). По смыслу закона изменение наименования юридического лица не освобождает ответчика от исполнения кредитного обязательства.

Факт получения денежных средств по кредитному договору от 8 ноября 2013 года <***> ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов по нему вносила с нарушениями условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2013 года <***>, в соответствии с которым задолженность по основному долгу составляет 57 626 руб. 93 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 863 руб. 99 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Указанный расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, как и не представлено доказательств погашения указанной задолженности.

Оценивая право требования истца о взыскании задолженности с ответчика, суд принимает во внимание следующее.В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

По смыслу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право на осуществление операций по размещению от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств, привлеченных в виде вкладов физических и юридических лиц, принадлежит только банку, имеющему при этом соответствующую лицензию Центрального банка России. При этом норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, действующее законодательство, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации, не содержит.

Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Филберт» на основании договора уступки прав требования № У77-18/1342 (л.д. 22-23).

Так, согласно пункту 1.1 указанного договора в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами (далее – должники) кредитным договорам (далее – права требования) с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, соответствующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований) (пункт 1.2 договора).

Как следует из выписки из реестра должников к договору уступки прав требования от 19 июня 2018 года № У77-18/1342, в состав передаваемой задолженности включена задолженность ответчика по кредитному договору от 8 ноября 2013 года <***> с общей суммой уступаемых прав 174 371 руб. 30 коп., сумма основного долга по кредитному договору составляет 79 425 руб. 66 копеек (л.д.31).

Цессионарий направил должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием в срок до 25 июля 2018 года оплатить долг в сумме 174 371 руб. 30 коп. (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка банком права по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, суд приходит к выводу о том, что право требования задолженности по кредитному договору от 8 ноября 2013 года <***> перешло к истцу в установленном законом порядке.

Заочным решением Оленегорского городского суда от 10 октября 2022 года исковые требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 8 ноября 2013 года удовлетворены. Определением Оленегорского городского суда от 27 февраля 2023 года указанное заочное решение отменено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что задолженность ответчика по кредитному договору от 8 ноября 2013 года <***> в сумме 63 490 руб. 92 коп. образовалась за период с 19 июня 2018 года по 16 февраля 2022 года.

При этом, согласно представленной выписке по указанному кредитному договору, последний платеж в добровольном порядке был внесен заемщиком 8 марта 2015 года (л.д. 106-108). Следующий платеж должен был поступить 8 апреля 2015 года, иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось, при этом, в последующий период совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось. То есть, о нарушении своего права банк узнал 9 апреля 2015 года.

Сведений о направлении заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Согласно представленных истцом сведений о погашении кредитной задолженности по указанному кредитному договору в период с 1 ноября 2019 года по 1 декабря 2020 года с ответчика производились удержания по судебному приказу № 2-350/2019 от 4 марта 2019 года, в период с 7 февраля 2023 года по 20 марта 2023 года по решению Оленегорского городского суда № 2-674/2022 от 10 октября 2022 года, на общую сумму 134 034 руб. 92 коп.

Как следует из материалов приказного производства № 2-350/2019 27 февраля 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 8 ноября 2013 года за период с 8 ноября 2013 года по 19 июня 2018 года в сумме 174 371 руб. 30 коп., из которой: задолженность по кредиту составляет в сумме 79 425 руб. 66 коп., задолженность по процентам в сумме 89 081 руб. 65 коп., задолженность по штрафам составляет 5 863 руб. 99 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 343 руб. 71 коп. Судебный приказ вынесен 4 марта июля 2019 года, который определением мирового судьи от 10 августа 2020 года отменен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный приказ вынесен 4 марта 2019 года, отменен 10 августа 2020 года, а исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2022 года, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, то правило статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в данном случае применено быть не может и в данном случае следует руководствоваться общими правила об исчислении срока исковой давности, установленными статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что о нарушении своего права Банку стало известно 9 апреля 2015 года, принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 21 февраля 2022 года, а так же то, что погашение задолженности по кредитному договору ответчиком производилось на основании исполнительного документа, то есть, в принудительном порядке, что не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу о том, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи искового заявления в суд истек. Указанное в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности относительно заявленных требований является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Бахарева