04RS0018-01-2021-010914-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.С., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя и по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ООО СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО3

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ООО СК «Согласие» просит взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в сумме 78111 рублей, штраф в размере 39055 рублей 50 копеек (50% от суммы страхового возмещения), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110555 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 781 рубль в день, но не более общей суммы неустойки (400000 рублей) за вычетом присужденной за определенный период, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей 80 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования ООО СК «Согласие» мотивированы тем, что финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения в сумме 30100 рублей, неустойки в размере 3060 рублей в отсутствие законных оснований, поскольку ФИО3 дала согласие на выплату страхового возмещения денежными средствами. Вывод финансового уполномоченного о том, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа ввиду того, что страховая компания была не вправе изменить форму страхового возмещения, являются ошибочными. ФИО3 изначально настаивала именно на выплате страхового возмещения в денежной форме, заполнив п. 7.2 заявления.

Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик не обеспечил проведение восстановительного ремонта, в связи с чем в адрес последнего направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, исходя из калькуляции ИП ФИО4, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 154611 рублей 38 копеек. Однако, выплата была произведена всего в сумме 76500 рублей. С решением финансового уполномоченного истец также не согласился в части размера подлежащего довзысканию страхового возмещения и неустойки.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения. В удовлетворении требовании ФИО3 просила отказать.

ФИО3 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме. Дали суду пояснения, аналогичные иску. Возражали против удовлетворения требований страховой компании. Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлен отказ от иска в части требований о взыскании страхового возмещения и штрафа. Отказ был судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение иска. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 349356 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом из расчета 809 рублей в день, но не более общей суммы неустойки (400000 рублей) за вычетом присужденной за определенный период, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей 80 копеек, по оплате экспертиз в сумме 19000 рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 2556 рублей.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель <данные изъяты> ФИО7 В результате происшествия автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и передала все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был осмотрен, составлении акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8

Ремонт произведен не был ввиду отсутствия возможности приобрести запасных частей по ценам РСА, а также ввиду невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок, что следует из Акта ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес страховой компании направлена претензия с требованием произвести страховую выплату без учета износа в сумме 154611 рублей 38 копеек в соответствии с калькуляцией ИП ФИО4 В данной претензии ФИО3 прямо указывает, что обстоятельств, в силу которых страховая компания могла бы без согласия потребителя заменить организацию ремонта на страховую выплату, не имелось, что требование о страховой выплате без учета износа заявлены именно в связи с тем, что восстановительный ремонт не был осуществлен по независящим от ФИО3 обстоятельствам, которые свидетельствовали о нарушении страховой компанией обязательств по страховому возмещению в натуральной форме.

Страховое возмещение ФИО3 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в сумме 76500 рублей в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Также страховой компанией выплачена неустойка в размере 25245 рублей ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования последней были удовлетворены в части довзыскания страхового возмещения в сумме 30100 рублей, как разницы между определенной ООО ЭПУ «Регион-Эксперт» стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в 106600 рублей и произведенной страховой выплатой в 76500 рублей (106600 - 76500 = 30100), а также в части довзыскания неустойки в размере 3060 рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Доводы о том, что истец уже изначально при подаче заявления о страховом возмещении от 22.06.2021 г. заполнил раздел 7.2 об осуществлении страховой выплаты путем безналичного перечисления, суд оценивает как не имеющие правового значения по делу ввиду отсутствия условий, предусмотренных пунктами «А» - «Ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты).

Заполнение раздела 7.2 заявления по смысл у Закона № 40-ФЗ соглашением о форме страхового возмещения между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг не является. Ответчиком не представлены доказательства наличия иных вышеперечисленных условий, которые бы позволили произвести страховую выплату с учетом износа, соответственно такая выплата подлежит взысканию без учета износа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Пункт 41 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит ссылку на абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении ФИО3 в страховую компанию по факту страхового случая восстановительный ремонт произведен не был по причинам, не зависящим от нее, страховая компания изменила способ возмещения без согласования со страхователем, у ООО СК «Согласие» возникла обязанность возместить причиненные ФИО3 убытки в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа. Вывод финансового уполномоченного о наличии у страховой компании такой обязанности является по существу возникшего спора правильным.

По делу на основании поручения финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза по определению повреждений на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 81900 рублей, без учета износа в 106 600 рублей.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу об обязанности страховой компании произвести доплату, определил ко взысканию 30100 рублей (106600 - 76500 = 30100 рублей).

Критически оценив данное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как проведенное без учета таких скрытых повреждений, как облицовка двери задка, уплотнитель двери задка, вещевого ящика, облицовки панели задка автомобиля ФИО3, суд назначил проведение повторной судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта повреждений Honda Shuttle, государственный номер <***>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 157400 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта.

Выводы экспертного заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» были подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, пояснившего суду, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 157400 рублей, при определении которой во внимание принимались затраты, в том числе, на доставку запасных частей, что ведет к удорожанию.

Заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 судом расценено критически, поскольку оно не содержало сравнительного анализа цен. Представленное заключение ООО «РАНЭ Северо-Запад», содержащее рецензию на заключение повторной судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», суд оценивает критически, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как оценка доказательств по делу входит в исключительную компетенцию суда.

Как следует из абз. 7-8 ответа на вопрос № (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного) Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, суд считает, что выводы решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и фактически произведенной выплатой, по существу являются правильными.

Однако в части размера полагающегося к доплате страхового возмещения, суд с учетом заключения повторной судебной экспертизы ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» считает, что у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в размере 80900 рублей (157400 повторная экспертиза - 76500 фактически выплачено = 80900 рублей), из которых 30100 рублей уже взыскано по решению финансового уполномоченного.

Вместе с тем, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения, оснований для взыскания недоплаченной части страхового возмещения в размере 50800 рублей (80900 - 30100=50800 рублей) у суда отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании неустойки по день вынесения решения судом, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

ФИО3 с учетом неоднократных увеличений размера заявленных требований в части неустойки заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349356 рублей, исходя из размера страхового возмещения в сумме 157400 рублей, определенного заключением повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, требования о взыскании страхового возмещения в сумме 157400 рублей заявлены не были. Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку истцом реализовано процессуальное право на отказ от иска, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, исходя из размера страхового возмещения, определенного ко взысканию финансовым уполномоченным в сумме 30100 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения судом) подлежит взысканию неустойка (30100 х 1% х 458 дней=137 858) с учетом выплаченной в добровольном порядке (25245 рублей), и неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным (3060 рублей), в сумме 109553 рубля (137 858 рублей - 25245 рублей - 3060 рублей = 109553 рубля).

ООО СК «Согласие» заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно быть произвольным и повлечь выгоду для страховщика, допустившего нарушение обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, период и длительность нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не находит оснований к снижению неустойки. При этом, определенная ко взысканию сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит, ее размер соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в свою очередь заявленное в возражениях на иск ходатайство о снижении неустойки не мотивированно страховщиком и не содержит обстоятельств для снижения законной меры ответственности за нарушение обязательств.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

При этом с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 3060 рублей и решение суда о взыскании неустойки в сумме 109553 рубля подлежат исполнению самостоятельно в установленном для этого порядке.

Разрешая исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации.

Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным в части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате почтовых услуг в сумме 230 рублей 80 копеек, по оплате судебных экспертиз в сумме 19000 рублей, по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности за представление интересов по конкретному делу в сумме 2556 рублей.

Понесенные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судом принято решение об удовлетворении 30,7 % заявленных требований, соответственно расходы по оплате почтовых услуг подлежат возмещению в сумме 70 рублей 85 копеек, по оплате судебных экспертиз в сумме 5833 рубля рублей, по оплате нотариальных услуг в сумме 784 рубля 69 копеек рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 3391 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО3, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109553 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 70 рублей 85 копеек, по оплате экспертиз в сумме 5833 рубля, по оплате нотариальных услуг в сумме 784 рубля 69 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3391 рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья . Г.Г. Рабданова

.

.

.