Судья Кутушова Ю.В.

№ 33а-3124/2023

№ 2а-1478/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001154-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы судебного пристава-исполнителя ФИО5, также представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по городу Мурманску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области) на исполнении находится исполнительное производство от 16 августа 2022 г. № 35449/22/51026-ИП, возбужденное в отношении ФИО4, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление от 27 марта 2023 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 17 183,04 рублей.

Ссылаясь на затруднительное финансовое положение, погашение задолженности по уплате алиментов в полном объеме, административный истец просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 г. или снизить его размер, предоставив рассрочку на срок 6 месяцев.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, размер подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 г. исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 12 887,28 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Отмечает, что задолженность по уплате алиментов возникла в связи с низким размером заработка без умысла с его стороны, при этом им приобретены в пользование детям мобильные телефоны, производится оплата мобильной связи и питания в школе.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ФИО5, представляющей также интересы Управления ФССП России по Мурманской области, представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО6 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку его явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что на основании исполнительного листа серии ФС № 036100336 от 8 августа 2022 г., выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу № 2-894/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области от 16 августа 2022 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 35449/22/51026-ИП, предмет исполнения – алиментные обязательства.

Копия данного постановления получена ФИО4 24 августа 2022 г. (ШПИ 18392074741279), а также 25 августа 2022 г. (личный кабинет ЕПГУ).

Срок добровольного исполнения установлен должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства в течение суток с момента получения копии данного постановления.

В постановлении разъяснена возможность взыскания с должника исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации произвел расчет задолженности по алиментам за период с 1 сентября 2022 г. по 1 марта 2023 г. в размере 245 472 рубля, о чем принято постановление от 9 марта 2023 г., получение которого в этот же день удостоверено личной подписью ФИО4

В связи с неисполнением ФИО4 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2023 г. с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 17 183,04 рублей (из расчета суммы задолженности на 1 марта 2023 г. в размере 245 472 рубля х 7%).

Копия постановления направлена должнику ФИО7 посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 18392081751766), получена им 10 апреля 2023 г., а также в личный кабинет ЕПГУ, куда доставлена 27 марта 2023 г.

28 и 29 марта 2023 г. на депозитный счет ОСП по ВАП по г. Мурманску УФССП России по Мурманской области поступили денежные средства, списанные со счетов должника, которые перечислены взыскателю в размере 245 361,97 рублей, в УФК по Мурманской области в размере 428,22 рублей, в счет погашения исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, в полной мере проверив доводы административного истца, установив, что обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд первой инстанции с учетом трудного финансового положения должника, а также исполнения обязательства фактической оплатой, пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства № 35449/22/51026-ИП путем направления постановления о возбуждении исполнительного производства по почте и через личный кабинет ЕПГУ, а также что требования исполнительного документа в установленные сроки должником не исполнены.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки. Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-О, от 27 февраля 2018 г. № 517-О, от 24 апреля 2018 г. № 1027-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Отклоняя доводы о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, повторяющиеся в апелляционной жалобе, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ФИО4 обстоятельства не свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника.

Указанное ФИО4 обстоятельство, обусловленное затруднительным материальным положением, к таким причинам не относится и не препятствовало административному истцу принять меры для своевременного добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах финансовое положение административного истца с учетом правовой позиции, закрепленной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, административным истцом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Разрешая требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочки его уплаты, суд первой инстанции в полной мере учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 74 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и обстоятельства дела.

Размер исполнительского сбора, установленный судом, уменьшен в строгом соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления ФИО4 рассрочки уплаты исполнительского сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения, сводятся к позиции заявителя, занимаемой при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: