Решение по делу № 2-2517/2025 от 13.10.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УИД 61RS0007-01 -2025-001949-66

Дело № 2-2517/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 16.10.2024 года в <адрес> произошло ДТП по вине водителя «ФИО1» г/н №, ФИО8, гражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль «Ауди А4» г/н №, собственником которого является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

21.10.2024 года на основании заключенного договора цессии, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного «Ауди А4» г/н № и последующей организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> «а».

23.10.2024 года, а также 29.10.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра №№.

29.10.2024 года договор цессии между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут.

В дальнейшем САО «РЕСО-Гарантия» уведомило письменно истца о том, что САО «РЕСО-Гарантия» сочло возможным дать свое согласие на проведение ремонта на СТОА ИП ФИО6, в связи с чем было выдано направление на ремонт.

Более того, САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило истца о том, что принято решение наряду с выданным направлением на ремонт, осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 116 500 рублей, которая в случае восстановительного ремонта подлежит внесению в кассу СТОА в счет оплаты за фактически произведенный ремонт.

После полученного истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля от САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 прибыл на СТОА ИП ФИО6, где был произведен визуальный осмотр поврежденного автомобиля истца.

10.12.2024 года истцом было направлено заявление на СТОА ИП ФИО6 с просьбой уведомить его о дате и времени постановки поврежденного автомобиля на ремонт.

В дальнейшем, СТОА ИП ФИО6 от 10.12.2024 года уведомил истца о том, что поврежденный автомобиль отремонтировать не представляется возможным в связи с отсутствием запасных частей у поставщиков.

Таким образом, истец полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» без законных на то оснований сменило форму страхового возмещения, поскольку ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил организовать восстановительный ремонт, а вместо этого истцу поступила денежная выплата страхового возмещения.

Также исходя из характера повреждений автомобиля ФИО2, фактической стоимости деталей и работ по их замене, денежную сумму, уплаченную САО «РЕСО-Гарантия» истец считает недостаточной для осуществления восстановительного ремонта его автомобиля.

Поскольку выплаченного страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 116 500 рублей недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 455 300 рублей.

29.01.2025 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарнтия» было направлено заявление в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

04.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказало истцу в удовлетворении его заявления, при этом САО «РЕСО-Гарантия» ранее произвела выплату страхового возмещения в размере 116 500 рублей.

19.02.2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от 14.04.2025 года истцу было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ущерб в размере 338 800 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 1% от 338 800 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.11.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 рублей. С учетом определенного размера неустойки: взыскать штраф в размере 169 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, экспертные услуги в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца ФИО7, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.4 ст. 10 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Ауди А4», г/н №, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства № №.

16.10.2024 года в 11 часов 15 минут в <адрес>, около <адрес>, ФИО8 совершила нарушение п.13.12 ПДД РФ, а именно: при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустила столкновение с автомобилем «Ауди А4» г/н № под управлением ФИО9 Автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2024 года, которым ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КРФ об АП и ей назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

21.10.2024 года на основании заключенного договора цессии, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» о производстве осмотра поврежденного «Ауди А4» г/н № и последующей организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> «а».

23.10.2024 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» от 29.10.2024 года № №, подготовленному по заказу САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «автомобиль «Ауди А4» г/н №, без учета износа составила 206 812,95 рублей, с учетом износа 1165 00 рублей.

29.10.2024 года договор цессии между ФИО2 и ФИО5 был расторгнут.

01.11.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату денежных средств по указанным в заявлении реквизитам в размере 116 500 рублей в счет уплаты части от стоимости восстановительного ремонта, определенного незавивисимой экспертизой.

10.12.2024 года истцом было направлено заявление на СТОА ИП ФИО6 с просьбой уведомить его о дате и времени постановки поврежденного автомобиля на ремонт.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Главная Экспертная Служба».

Согласно заключению ООО «Главная Экспертная Служба» №№ от 14.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 455 300 рублей.

29.01.2025 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарнтия» было направлено заявление в порядке ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о выплате убытков, связанных с уклонением со стороны САО «РЕСО-Гарантия» от организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

04.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию заявителя от 27.01.2025 года, указало на отсутствие сообщений со стороны СТОА ИП ФИО6 о невозможности осуществить восстановительный ремонт в виду отсутствия запасных частей. Повторно указывалось на то, что страховая выплата была осуществлена для дальнейшей оплаты части от общей стоимости ремонта, на выбранной заявителем СТОА.

19.02.2025 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного №У-№ от 14.04.2025 года истцу было отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 500 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 19.03.2025 года №У-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 000 рублей, с учетом износа составляет 115 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1 751 600 рублей.

При рассмотрении дела в суде представители истца ходатайствовали о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, поскольку данный вопрос не был предметом исследования при проведении экспертизы назначенной по поручению финансового уполномоченного.

В связи с чем, в рамках разрешения настоящего спора, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт Право», по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.08.2025 года (л.д. 168-197) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А4» г/н № по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) согласно методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции составляет 429 144,79 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы наиболее полно отражает все вопросы подлежащие разрешению в данном споре, суд принимает заключение ООО «Юг-Эксперт Право», в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Юг-Эксперт Право», № от 14.08.2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства и при определении размера, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, убытки истца составили 312 644,79 рублей (429 144,79 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 116 500 рублей (стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В рамках настоящего гражданского дела судом было установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, соответственно, расчет штрафа необходимо произвести без учета осуществленных САО «РЕСО-Гарантия» до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, а также разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 99 500 (199 000 руб./2) рублей.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи, с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Исходя из нарушения страховой компанией порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.11.2024 года по 25.04.2025 года в размере 328 350 рублей (199 000 руб.*1%*165 дней).

Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно взыскания неустойки, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, в частности Закону об ОСАГО.

Однако в представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы закона неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 78 указанного постановления следует, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в размере 328 350 рублей в данном случае явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия и сроки нарушения ответчиком договорных обязательств, суммы неисполненного основного обязательства, период взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, предельный размер неустойки составляет 200 000 рублей.

Как указано выше, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Также суд принимает во внимание, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает, что начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения 199 000 рублей, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с 26.04.2025 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000 (лимит с учетом разъяснений п. 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31) – 200 000 рублей (взысканная судом неустойка).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в ходе судебного разбирательства, инициированного ФИО2, установлено, что его права, как потребителя, были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 6 938,87 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 34 694,36 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, итоговое решение суда по которому состоялось в его пользу, а также подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ООО «Юг-Эксперт Право», (ИНН №) с ФИО10 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей, поскольку возложенную определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы им до настоящего времени не исполнена. Одновременно суд отклоняет заявленное ходатайство экспертной организации ООО «Юг-Эксперт Право» о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на проигравшую сторону, поскольку в данном случае, экспертная организация правом на подачу такого ходатайства не обладает.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № №) сумму страхового возмещения в размере 312 644,70 рублей; неустойку за период с 12.11.2024 года по 25.04.2025 года в размер 200 000 рублей; неустойку за период с 26.04.2025 года до фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы 199 000 рублей, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 99 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате досудебного заключения специалиста в сумме 6 938,87 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 34 694,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ № №) в пользу ООО «Юг-Эксперт Право» (ИНН №) неоплаченную стоимость судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая