Гражданское дело № 2-501/2025
УИД: 61RS0059-01-2025-000647-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего Степановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец ФИО4 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3, ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав следующее: согласно постановлению УИН №, 11.07.2024 в 17 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина, 134 и ул. Октябрьская г. Цимлянска Ростовской области ФИО2, управляя ТС Чери г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС Тойота Королла Филдер г/н №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновным в ДТП признан водитель ТС Чери г/н № ФИО2, принадлежащим ФИО3 ОСАГО ФИО2 на управление ТС Чери г/н № «Астро Волга», полис №. Транспортным средством Тойота Королла Филдер г/н № 34, принадлежащим ФИО4, управлял ФИО5 ОСАГО ФИО5 на управление ТС Тойота Королла Филдер г/н № «ВСК Страховой дом», полис №.
В результате ДТП а/м Тойота Королла Филдер г/н №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.
«ВСК Страховой дом» признало свершившееся событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 69 088,50 руб., которого не хватает для полного восстановления поврежденного ТС Тойота Королла Филдер г/н №.
Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в ООО «НЭОО ЭКСПЕРТ» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Стоимость работ по составлению Экспертного заключения № от 28.08.2024 об определении стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения ТС Тойота Королла Филдер г/н № составила 7 500 руб. Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составляет 219 100 рублей.
На основании ст.52 Конституции РФ, п.1 ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 100, 139-141 ГПК РФ, ПП ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» и ПП ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 cт.333.36 HK РФ, истец просил суд:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 75 005,75 руб., стоимость Заключения № от 28.08.24 в сумме 3 750 руб., стоимость судебных расходов на отправку претензии в сумме 962 руб., стоимость отправки материалов иска в сумме 739,00 рублей, стоимость оказания правовой помощи в подготовке искового заявления 7000 руб.;
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в сумме 75 005,75 руб., стоимость Заключения № от 28.08.24 в сумме 3 750 руб., стоимость оказания правовой помощи в подготовке искового заявления 2000 руб.;
взыскать с ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость уплаты госпошлины 5500 руб.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были уточнены исковые требования, в которых он просит суд:
признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.07.2025, заключенное между ФИО4 и САО «ВСК»,
взыскать солидарно с ответчиков САО «ВСК», ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО4 убытки (ущерб) в размере 148 303,44 руб., потребительский штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 500 руб., почтовые расходы 962 руб., стоимость оказания правовой помощи в подготовке искового заявления 9 000 руб., расходы на госпошлину в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 05.09.2025 в размере 50 000 руб.
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доверил ведение дела представителю по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик Страховое акционерное общество «ВСК», будучи надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило. В отзыве на исковое заявление от 19.08.2025 № (Том № 1 л.д. 120-128) САО «ВСК» просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон и представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).
Суд установил, что 11.07.2024 в 17 часов 00 минут на пересечении ул. Ленина, 134 и ул. Октябрьская г. Цимлянска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобили марки:
«Чери» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 (полис «Астро Волга» серии №) – виновник дорожно-транспортного происшествия,
«Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (полис «ВСК Страховой дом» серии №).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя транспортным средством «Чери» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Королла Филдер» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.07.2024 представитель истца ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, в этот же день страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (Том № 1 л.д. 85-88).
18.07.2024 между ФИО5 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку (страховому делу) № (Том № 1 л.д. 89).
22.07.2024 САО «ВСК» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения по соглашению в размере 69 088,50 рублей (Том № 1 л.д. 97-98).
28.08.2024 Независимой экспертно-оценочной организацией «Эксперт» по инициативе ФИО5 подготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 219 000,00 рублей, с учетом износа 72 800,00 рублей (Том № 1 л.д. 20-51).
07.11.2024 страховщику от ФИО5 поступила претензия от 30.10.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 157 511,50 рублей (Том № 1 л.д. 99-100).
В ответе САО «ВСК» от 27.11.2024 № указало, что обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ (Том № 1 л.д. 15, 111).
03.12.2024 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № от 18.12.2024 в удовлетворении требований отказано (Том № 1 л.д. 54-56).
30.04.2025 ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного № от 28.05.2024 в удовлетворении требований отказано (Том № 1 л.д. 60-64).
Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 уполномочил ФИО5 на совершение следующих действий:
распоряжаться принадлежащей ему автомашиной марки «TOYОTA COROLLA FILDER» выпуска 2009 года, регистрационный знак №, с правом управления (вождения) транспортным средством на территории Российской Федерации и за ее пределами,
для чего представитель наделяется следующими полномочиями:
продать транспортное средство, обменять или произвести его отчуждение иным возмездным способом, сдавать его в аренду, передавать в залог, заключить и подписать необходимые договора во всех случаях определять условия сделки по своему усмотрению, передать имущество и подписать передаточный акт, получать причитающиеся по договорам деньги (или) иное имущество,
ставить на учет и снимать с учета транспортное средство, получать регистрационные знаки и документы, вносить изменения в регистрационные данные,
проходить технический осмотр транспортного средства, производить его техническое обслуживание и ремонт, при необходимости производить замену агрегатов, изменять цвет, производить оценку и техническую экспертизу транспортного средства,
страховать транспортное средство и гражданскую ответственность его владельцев, заключать, изменять и прекращать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, при наступлении страхового случая предъявлять требование о возмещении вреда и определять способ его возмещения, получить причитающиеся суммы части страховой премии, страхового возмещения, неустоек, компенсационных и иных выплат в наличной и (или) безналичной форме, в том числе и путем перечисления денежных средств на счет представителя, урегулировать споры со страховщиками,
подписывать и подавать от его имени заявления, уведомления, претензии, в рамках осуществления указанных полномочий и другие документы получать необходимые сведения, справки, свидетельства, паспорта, акты, решения и другие документы, дубликаты утраченных документов.
Доверенность от 15.07.2024 № удостоверена Б.А., нотариусом города Волгограда (Том № 1 л.д. 68-69).
Разрешая требования о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.07.2024 недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи), в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30.06.2021, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме, на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться, как одобрение.
Согласно пункту 70 данного постановления Пленума, сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из доверенности от 15.07.2024 №, ФИО4 уполномочил ФИО5, в том числе страховать транспортное средство и гражданскую ответственность его владельцев, заключать, изменять и прекращать договоры страхования на условиях по своему усмотрению, при наступлении страхового случая предъявлять требование о возмещении вреда и определять способ его возмещения, получить причитающиеся суммы части страховой премии, страхового возмещения, неустоек, компенсационных и иных выплат в наличной и (или) безналичной форме, в том числе и путем перечисления денежных средств на счет представителя, урегулировать споры со страховщиками.
Полномочия на подписание соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы ФИО5, исходя из доверенности от 15.07.2024, не имел, истец указанную сделку на подписание соглашения не одобрял.
На основании изложенного, суд учитывает, что соглашение о страховой выплате от 18.07.2024 истцом не подписывалось, тогда, как у подписавшего соглашение представителя ФИО5 отсутствовали соответствующие полномочия, поскольку выданная доверенность наделяла ФИО5 полномочиями являться представителем истца по вопросу представления интересов в страховых компаниях, указаний на право предоставления иных полномочий в страховых компаниях, в том числе на подписание соглашения, доверенность не содержала, в связи, с чем приходит к выводу об удовлетворении требований о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.07.2024 недействительным.
При этом принятие истцом выплаченного по соглашению страхового возмещения не свидетельствует об одобрении истцом данного соглашения, поскольку истцу, застраховавшему свою гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО при управлении автомобилем «TOYОTA COROLLA FILDER» регистрационный знак № в САО «ВСК», подлежало выплате страховое возмещение, в силу статьи 7 Закона Об ОСАГО, ограниченное предельным размером 400 000,00 рублей.
Таким образом, как указано ранее и установлено судом, страховая компания направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме судом признано недействительным.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы убытков со страховой компании САО «ВСК», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в остальной части суд приходит к следующему.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется, в соответствии с Единой методикой, однако, использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре, кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом следует отметить, что размер взыскиваемой в пользу истца суммы убытков не может быть ограничен лимитом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Как указано ранее, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
22.07.2024 САО «ВСК» произвела ФИО5 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 088,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представитель истца ФИО5 обратился к Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» (Том № 1 л.д. 20-51).
Согласно выводам Экспертного заключения № от 28.08.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «TOYОTA COROLLA FILDER» регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 11.07.2024, определенная в соответствии с Методикой Минюста 2018, без учета износа, составила 219 100,00 рублей, с учетом износа 72 800,00 рублей.
07.11.2024 представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 150 011,50 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 500,00 рублей.
27.11.2024 САО «ВСК» письмом № уведомила представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Согласно ответа на претензию № от 07.11.2024 по страховому делу №, САО «ВСК» сообщает, что между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение о сумме страховой выплаты 69 088,50 рублей. В соответствии с условиями соглашения, САО «ВСК» перечислило денежные средства на предоставленные реквизиты.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. от 18.12.2024 по результатам рассмотрения обращения от 03.12.2024 № ФИО5 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, в связи с тем, что представитель не является собственником транспортного средства.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 от 28.05.2025 по результатам рассмотрения обращения от 30.04.2025 № ФИО4 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Согласно доводам уточненного искового заявления, при обращении к страховщику САО «ВСК» представитель ФИО4 - ФИО5 был введен в заблуждение относительно формы и размера страхового возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как установлено судом, истец ФИО4 соглашение об урегулировании страхового случая не заключал. Представитель ФИО4 - ФИО5 исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Соглашение заключено без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Поскольку судом достоверно установлено, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством, не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.07.2024 подписано ФИО5, то суд приходит к выводу о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения без учета износа с учетом произведенной ранее выплаты.
По ходатайству представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 определением от 19.09.2025 судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт» (Том № 2 л.д. 46-51).
Согласно Заключению эксперта № от 05.11.2025, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Русэксперт», по первому вопросу: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Положением Банка России от 4.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 98 900,00 рублей; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 161 900,00 рублей.
По второму вопросу: определить действительную рыночную стоимость транспортного средства «Тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-траснпортного происшествия - действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла Филдер» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 82 103,91 рублей; - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 217 371,94 рублей. (Том № 2 л.д. 67-84).
Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов, поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу, с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. Заключение эксперта аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение № от 05.11.2025. В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «Тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024.
Кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств в подтверждение причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в ином размере, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.
С учетом изложенного, суд исходит из величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 217 371,94 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства.
Таким образом, требования истца с учетом их уточнения о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Тойота королла филдер» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 283,44 рублей (217 371,94 рублей - 69 088,50 рублей) подлежат удовлетворению.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне подлежит их доказывать.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано, в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Право в части назначения экспертиз стороны реализовали. Дополнительных ходатайств о назначении судебных экспертиз от сторон не поступало.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.
Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Судом были созданы все условия для полного и всестороннего рассмотрения дела. Ответчик, имея реальную возможность, учитывая время рассмотрения дела в суде, исполнить свои процессуальные обязанности по предоставлению надлежащих доказательств, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение заявленных требований.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
Пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 11.07.2024, страховая компания не произвела истцу выплату страхового возмещения в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 74 141,72 рублей (50% от 148 283,44 рублей).
Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не, как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.
Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения истца в страховую компанию не удовлетворил законные требования истца, не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынужден был обратиться с иском в суд, вынужден тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3 000,00 рублей.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 148 283,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 74 141,72 рублей, а в остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО4 к ответчикам ФИО2 и ФИО3 суд оставляет без удовлетворения, поскольку сумма убытков, подлежащая возмещению, заявлена в пределах лимита страхового возмещения.
Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 500,00 рублей, которые подтверждаются счетом на оплату № и чеком по операции от 26.08.2024 (Том № 1 л.д. 53).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истец также просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы, связанные с рассмотрением данного дела:
почтовые расходы, которые подтверждаются кассовыми чеками на сумму 172,00 рублей, на сумму 136,00 рублей, на сумму 104,00 рубля, на сумму 172,00 рубля, на сумму 155,00 рублей (Том №1 л.д. 5, 70),
расходы за оказание правовой помощи в подготовке иска в размере 9 000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором на оплату услуг № (Том № 1 л.д. 52), чеком по операции от 23.12.2024 на сумму 2 000,00 рублей (Том № 1 л.д. 59), соглашением о предоставлении юридических услуг № от 20.07.2025 и чеком по операции от 21.07.2025 на сумму 7 000,00 рублей (Том № 1 л.д. 65-66),
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от 06.08.2025 (Том № 1 л.д. 5).
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.
Также истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.
Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО1 подтверждаются Договором об оказании юридических и представительских услуг от 05.09.2025 на сумму 50 000,00 рублей (Том № 2 л.д. 21).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. Однако, что же касается суммы расходов в размере 50 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 20 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению уточненного искового заявления, затраченного представителем на судебные заседания времени.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2, Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и деятельности кредитных организаций, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Признать соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.07.2025, заключенное между САО «ВСК» и ФИО5, недействительным.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО4 (паспорт №):
- страховое возмещение в размере 148 283,44 рубля,
- штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 74 141,72 рубль,
- компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей;
- судебные расходы, в том числе:
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей,
- расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 500,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 739,00 рублей,
- расходы за оказание правовой помощи в подготовке иска в размере 9 000,00 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500,00 рублей.
Исковые требования к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Степанова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.