Судья: Толочный А.Н. УИД 52RS0001-02-2023-001363-54

(дело №2а-3503/2023) Дело №33а-11856/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО14 на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к заместителю начальника Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании незаконными действий должностного лица,

установила:

административный истец ФИО2 ФИО16 обратился в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород с вышеуказанным административным иском, в котором просил:

- признать действия заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления от 26.12.2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения №2 ФИО5 от 25.10.2022 года незаконными;

- признать постановление заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области от 26.12.2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения №2 ФИО5 от 25.10.2022 года, незаконным и отменить его;

-признать постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения №2 ФИО5 от 26.12.2022 года о расчете задолженности по алиментам незаконным и отменить его.

В обоснование заявленного административного иска административный истец указал, что в Автозаводском РОСП №2 г.Н.Новгорода на исполнении находится исполнительное производство [номер]-ИП от 16.09.2020 года, возбужденное в отношении него в пользу взыскателя ФИО6 ФИО17., с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

26.12.2022 года административный ответчик вынес постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам по вышеуказанному исполнительному производству от 25.10.2022 года, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ошибочно приняты от административного истца при расчете задолженности декларации о доходе 3-НДФЛ за 2018-2021 г.г., поданные в налоговую инспекцию в октябре 2022 года. Административный истец считает действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении указанного постановления, незаконными. ФИО2 ФИО18. в период с 2018-2021 г.г. имел доход от аренды комнаты в размере 36 000 руб. в год, который законным образом задекларировал и представил все необходимые сведения судебному приставу-исполнителю. Предоставлять ранее эти сведения, у истца необходимости не было. При таких обстоятельствах, судебный пристав обоснованно постановлением от 25 октября 2022 года рассчитал задолженность по алиментам исходя из размера данного дохода.

По мнению административного истца, действия заместителем заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области по вынесению постановления от 26.12.2022 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, произведенного судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения №2 ФИО5 от 25.10.2022 года и само постановление являются незаконными и нарушают его права.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО19 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ФИО20. просит решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 ФИО21. и его представитель ФИО7 доводы апелляционной инстанции поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-2376/2010 от 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области 16.09.2020 года возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника ФИО2 НФИО22 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно в пользу взыскателя ФИО4 (ФИО1) ФИО23.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа должником и отсутствием данных, подтверждающих его доход, в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно производился расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации

Так, Постановлением о расчете задолженности от 15.02.2022 определена задолженность за период с 16.09.2017 по 15.02.2022 в размере 480 551,18 рубль.

Постановлением от 24.05.2022 определена задолженность должника ФИО2 ФИО24. по состоянию на 10.03.2022 г. в размере 476 769,33 руб.

18.10.2022 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО2 ФИО25 о перерасчете задолженности по алиментам с учетом сведений о доходах за 2018-2021 года и суммы выплаченных алиментов. К заявлению были приложены копии деклараций о доходах за 2018-2021 года полученных за аренду жилого помещения в сумме 36 000 рублей в год (3000 рублей в месяц).

25.10.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в основу которого положены документы, представленные административным истцом: налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год (установлен доход в размере 36 000 рублей в год), налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год (установлен доход в размере 36 000 рублей в год), налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (установлен доход в размере 36 000 рублей в год), налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год (установлен доход в размере 36 000 рублей в год) и выписка из Сбербанка в период с 17.09.2017 по 29.06.2018 годы.

С указанным постановлением не согласилась взыскатель ФИО6 ФИО26 оспорила его в суде.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 февраля 2022 года, административное исковое заявление ФИО6 ФИО27. удовлетворены частично; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в принятии постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП; в удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП отказано.

Данным судебным решением установлено: «…действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 выразившиеся в принятии постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, а также постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года следует признать незаконными…С учетом того, что постановление от 25.10.2022 года отменено в удовлетворении требований о его отмене необходимо отказать..».

26.12.2022 заместителем начальника отделения старшего судебного пристава Автозаводского ОСП №2 УФССП России по Нижегородской области ФИО3 отменено постановление от 25.10.2022 о расчете задолженности, поскольку судебным приставом – исполнителем ошибочно приняты при расчете задолженности Декларации о доходе 3-НДФЛ от должника за 2018-2021года, поданные в налоговую декларацию в октябре 2022 г.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 2 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО5 вынесено новое постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность ФИО2 ФИО29 по алиментам по состоянию на 26.12.2022 года составляет 441 908, 18 руб.

С данным постановлением не согласен ФИО2 ФИО30., что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Из новых доказательств также следует, что ФИО2 ФИО31. обращался в суд к ФИО6 ФИО32. в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении задолженности по алиментам. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 октября 2022 года принят отказ ФИО2 ФИО34. от исковых требований к ФИО6 ФИО33., производство по делу прекращено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производства», нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных требований ФИО2 ФИО35.

При этом судом указано, что у должностного лица службы судебных приставов – заместителя начальника Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области имелись достаточные и, предусмотренные законом основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года. Должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей указано об ошибочности действий судебного пристава-исполнителя по пересчету 25.10.2022 года задолженности по алиментам исходя из представленных административным истцом налоговых деклараций.

Постановление от 25 октября 2022 года об определении задолженности по алиментам по исполнительному производству N [номер]-ИП отменены полномочным должностным лицом – заместителем начальника отдела Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области, чем восстановлены права взыскателя на получение алиментов.

Разрешая заявленные требования, суд учел и то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области от 25.10.2022 года вступившим в законную силу решением суда было признано незаконным, в связи с чем, действия заместителя начальника отдела по его отмене и оспариваемое постановление об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, при этом в силу ст. 13 указанного Федерального закона он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из смысла статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, на родителей возложены обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением.

Согласно ст. 82 Семейного кодекса Российской Федерации, виды заработка и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации («Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841).

Согласно ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4).

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, согласно которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

При этом ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд первой инстанции, давая оценку в обжалуемом решении действиям административных ответчиков, правомерно исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановление от 26.12.2022 года об отмене расчета задолженности по алиментам от 25.10.2022 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя об определении расчета задолженности по алиментам по состоянию на 26.12.2022 года, соответствуют требованиям законодательства, в том числе, Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также позиции суда, изложенной в решении Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.02.2022 года, которым постановление о расчете задолженности по алиментам от 25.10.2022 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП признано незаконным, поскольку расчет задолженности по алиментам, исходя из доходов должника полученных за аренду жилья, содержащийся в указанном постановлении, произведен неправильно.

Судебный пристав, определяя задолженность по алиментам постановлением от 26.12.2022 года, при расчете задолженности в периоды работы должника у ИП ФИО8 ФИО36. учел его доходы, однако в связи с непредставлением соответствующих документов, подтверждающих его заработок и (или) иной доход в другие периоды, размер алиментов (задолженность) определил исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы жалобы административного истца о том, что судебным приставом неправомерно не приняты во внимание его доходы, полученные за аренду комнаты и подтвержденными представленные им налоговыми декларациями, при установленных по делу обстоятельствах, не влияют на законность решения суда перовой инстанции и не опровергают правильность сделанных судом выводов, поскольку расчет задолженности по алиментам, произведённый судебным приставом ранее на основании указанных налоговых деклараций, был оспорен взыскателем и признан судом незаконным.

Решением Автозаводского районного суда от 13 февраля 2022 года установлено, что судебный приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №2 УФССП России по Нижегородской области вынося постановление о расчете задолженности ФИО2 ФИО38. по алиментам от 25 октября 2022 года неправомерно учел сведения о размере доходов в виде арендных платежей (3 тысячи рублей в месяц) по представленным ФИО2 ФИО37. налоговым декларациям, в связи с чем признал незаконными указанное постановление и действия судебного пристава по его вынесению.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П, определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом от 3 февраля 2022 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий и постановлений, судебная коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, длительное время ФИО2 ФИО39 каких-либо выплат не получал, доход от сдачи квартиры в наем задекларировал в установленном порядке лишь в октябре 2022 года, т.е. после вынесения судебным приставом постановлений об определении задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации от 23 ноября 2020 года, от 15 февраля 2022 года, от 24 мая 2022 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно не учел размер дохода административного истца за период с 2018 по 2021 год от сдачи жилья в наем при расчете задолженности по алиментам 26 декабря 2022 года.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15 сентября 1990 года, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Так, правительством Нижегородской области величина прожиточного минимума в среднем по Нижегородской области за период с 2018 по 2021 год в расчете на душу населения для детей устанавливалась в размере от 9548 рублей до 13108 рублей.

Тогда как утверждает ФИО2 ФИО40. его доход в течение 3 лет (за 2018-2021 годы) составлял 3000 рублей в месяц, следовательно, по мнению истца, он был обязан платить алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 750 рублей в месяц, то есть в размере, значительно меньшем величины прожиточного минимума для детей в Нижегородской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 ФИО41. конституционной обязанности по заботе о своем ребенке, закрепленной в части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для административного дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 23 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО42 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: