Дело № 2-302/2022 УИД: 66RS0060-01-2022-000317-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 года п.г.т. Шаля Свердловской области
Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,
при секретаре Рогожниковой В.А.,
с участием истца К.Н.С. и ее представителя К.А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Н.С. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (далее – ООО «Анапское взморье») о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ООО «Анапское взморье» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на проживание в отеле «FIOLETO» на 4-х человек (2 взрослых и 2 ребенка) на общую сумму 101 340 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ее семьей принято решение изменить номер в этом же отеле, она забронировала другой номер, осуществив предоплату 100 %.
ДД.ММ.ГГГГ ею направлена в адрес отеля заявление на возвратденежных средств, в размере 101 340 рублей 00 копеек ввиду выбора другогономера по заявке №.
На официальном сайте отеля «FIOLETO» размещен Договор публичной оферты услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 6.6. определено, что возврат денежных средств, в случае отмены заказа, производится в течение 45 дней, на основании письменного заявления заказчика.
Срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, но на момент подачи иска возврат ответчиком денежных средств истцу не произведен.
Оплата 2 заказов для семьи истца составляет значительную сумму, это негативно отразилось на материальном положении семьи истца.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику, но оставлена им без удовлетворения.
По этим основаниям просит взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 340 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований (л.д. 5-7).
В последующем истец требования увеличила и просила взыскать неустойку за нарушение прав потребителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 871 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 34-36). На возражения ответчика указала, что доводы ООО «Анапское взморье» просит не принимать во внимание, так как им не предоставлено доказательств, что задержка возврата ей денежных средств связана с запретом полетов в аэропорты южного направления России, в том числе в , отсутствием наплыва туристов, потери прибыли на 50-70 %. Кроме того, она со своей семьей в период времени с 17 по ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в отеле «FIOLETO» (так как они перебронировали другой номер, уведомление об оплате заказа №, бронь №, номер подтверждения 1819353, первая оплата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 110 руб., доплата в размере 14 865 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ), где по ее оценке наполняемость отеля сначала была 70 %, а к концу отдыха 90-100 %, поскольку отдыхающие прибывали каждый день, независимо от запретов полетов в аэропорт . Моральный вред причинен ухудшением состояния здоровья и душевного состояния в целом, поскольку она не может пользоваться своими денежными средствами в существенном для нее размере, срывается запланированный ею ремонт дома, покупка определенной мебели, запланированные поездки. Проживание истца и членов ее семьи подтверждается в том числе проездными документами.
В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда.
В судебном заседании истец и её представитель иск поддержали в полном объеме и пояснили, что ООО «Анапское взморье» в стадии банкротства не находится, поэтому доводы ответчика о применении последствий моратория к ответчику не применимы. Невозврат ответчиком денежных средств в размере 101 340 рублей 00 копеек является для семьи существенной утерей, так как на иждивении находятся 2 детей, которых нужно обеспечивать к школе на эти денежные средства, поэтому у истца увеличились переживания, ухудшилось самочувствие.
Ответчик ООО «Автоэкспресс» предоставил отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать (л.д.29-31, дополнения от ДД.ММ.ГГГГ). В отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. отказалась от своего забронированного тура, написав при этом соответствующее заявление на возврат денежных средств в размере 101 340 руб. Возврат денежных средств заказчику предусмотрен п. 6.6. Договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля), в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, в течение 45 дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления заказчика. Несвоевременный возврат денежных средств К.Н.С. связан с тем, что в ряде городов Черноморского побережья , в том числе в , временно приостановлены работы аэропортов в связи с введением режима временного ограничения полетов в российские аэропорты юга и центральной части России с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и приостановкой работы аэропортов Краснодар (ФИО1), Анапа (Витязево) и Геленджик. Данные обстоятельства отрицательно сказались на финансовом положении ООО «Анапское взморье». Кроме того, просят применить последствия введенного с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, а так же снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.С. и ООО «Анапское взморье» заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на проживание в отеле «FIOLETO» на 4-х человек (2 взрослых и 2 ребенка) на общую сумму 101 340 рублей 00 копеек, уведомление об оплате заказа №, бронь №, заезд с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. (л.д. 15).
Кроме того, К.Н.С. заключен договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на проживание в отеле «FIOLETO» на 4-х человек (2 взрослых и 2 ребенка) на общую сумму 88 110 рублей 00 копеек, уведомление об оплате заказа №, бронь №, номер подтверждения 1819353, заезд с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 51 мин. Проживание К.Н.С. и членов ее семьи по указанной брони подтверждается в том числе доказательствами о доплате ею 14 865 руб. 17.06..2022 за проживание дополнительно ДД.ММ.ГГГГ и проездными документами на указанных истцом в иске членов семьи в указанный период времени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Так же, согласно п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения исполнителем уведомления потребителя об отказе от исполнения договора
Пунктом 6.6. Договора публичной оферты (размещенного на официальном сайте отеля), возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 дней после расторжения настоящего договора на основании письменного заявления заказчика (л.д. 8-14).
При отказе потребителя от исполнении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с заключением истцом иного аналогичного договора, туристу заказчику подлежит возврату денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Анапское Взморье» с заявлением о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возможном урегулировании спора в досудебном порядке.
Сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, на день предъявления иска наступили, истец не воспользовалась туристическим продуктом.
Следовательно, у ООО «Анапское взморье» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в сумме 101 340 рублей 00 копеек.
Представленными доказательствами подтверждается нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку денежные средства в размере 101 340 рублей 00 копеек не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При этом суд принимает во внимание, что истцом в полной мере соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательства этого имеются в материалах дела.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 65 871 руб. 00 коп., суд принимает во внимание следующее.
Факт добровольного отказа истца от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не связан с ненадлежащим качеством оказываемой услуги, в связи с чем невозврат денежных средств в установленный срок, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не является.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В данном случае суд полагает возможным применить к ответчику в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом периода просрочки, определенного истцом с 25.05.2022 по 18.08.2022 при сумме задолженности 101 340 рублей 00 копеек размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 2 264 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
101 340
25.05.2022
26.05.2022
2
14%
365
77,74
101 340
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
549,73
101 340
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
1 081,42
101 340
25.07.2022
18.08.2022
25
8%
365
555,29
Итого:
86
9,48%
2 264,18
Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств в сумме 101 340 рублей 00 копеек, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета ((101 340 руб. 00 коп.+2 264 руб. 18 коп. + 10 000 руб.)/2) в размере 56 802 руб. 09 коп.
Оснований для освобождения ООО «Анапское взморье» от взыскания неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, на период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, судом не установлено, так как согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы налогоплательщику ООО «Анапское взморье» не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию на основании ст.ст. 98 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден в силу закона, то есть в размере 4 708 руб. 13 коп. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда + 4 408 руб. 13 коп. от размера удовлетворенного требования имущественного характера (101 340 руб. 00 коп.+2 264 руб. 18 коп. + 56 802 руб. 09 коп. = 160 406 руб. 27 коп.)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Иск К.Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в пользу К.Н.С. денежные средства по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, на проживание в отеле «FIOLETO» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 340 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 264 рубля 18 копеек, штраф в размере 56 802 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 170 406 (сто семьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 13 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2022.
Председательствующий судья С.Н. Миронова