70RS0001-01-2025-002793-52

Дело № 2-1826/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Пономаревой А.С.,

помощник судьи Несмелова С.С.,

при участии представителя истца ФИО1, действующая на основании доверенности /________/ от 14.08.2024 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО "Автоматизация Производств" к Ю.В., М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "Автоматизация Производств" обратился в суд с иском к Ю.В., М.Н., в котором просит взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по договору беспроцентного займа от 06.10.2023 в размере 110000000 руб. основной долг, 5610000 руб. пени, по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 в размере 30000000 руб. основной долг, 1530000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 384710 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2023 между истцом и ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец перечислил на расчетный счет заемщика сумму в размере 50000000 руб., и по дополнительному соглашению к договору еще 60000000 руб. Срок возврата суммы займа по договору неоднократно продлевался сторонами, в связи с чем дата возврата суммы займа установлена сторонами 12.07.2024. Кроме того, 18.12.2023 между ООО "Автоматизация Производств" и ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор беспроцентного займа в размере 30000000 руб., срок возврата которого также неоднократно изменялся сторонами дополнительными соглашениями и был установлен 12.07.2024. По состоянию на 30.05.2025 заемщик свои обязательства по указанным договорам не исполнил, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с условиями заключенных договоров. В обеспечения исполнения обязательств по договорам беспроцентного займа от 06.10.2023 и от 18.12.2023 между ООО "Автоматизация Производств" и Ю.В., М.Н. заключены договоры поручительства от 06.10.2023 и от 18.12.2023, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату пени за нарушение сроков возврата займа, возмещении судебных издержек. Требования, направленные истцом ответчикам о добровольном исполнении обязательств, оставлены последними без внимания. Ранее решениями Арбитражного суда /________/ от 28.02.2025, от 03.03.2025 исковые требования ООО "Автоматизация Производств" к ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в размере 110000000 руб. основного долга, пени в размере 5610000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.10.2023, задолженности в размере 30000000 руб., пени в размере 1530000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 соответственно, были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ООО "Автоматизация Производств" ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена, в том числе по принятым Арбитражным судом /________/ решениям.

Ответчик Ю.В., третье лицо ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, не представили сведения о причинах неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик М.Н., в судебное заседание не явилась, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно сведениям из регистрационных досье, представленных МВД России по запросу суда в порядке межведомственного взаимодействия ответчик М.Н. зарегистрирована по адресу: г. Томск, /________/.

По указанному адресу М.Н. направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция последней не получена, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Таким образом, обязанность по извещению М.Н. была выполнена судом надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а неполучение ею судебных извещений произошло по причинам, зависевшим от нее самой. Суд расценивает данное поведение, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение надлежащим, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2023 между ООО "Автоматизация Производств" и ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику сумму займа в размере 50000 000 руб., путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму путем перечисления на расчетный счет займодавца.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору беспроцентного займа от 06.10.2023 сторонами внесены изменения в договор, а именно увеличена сумма займа до 110000000 руб.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа от 06.10.2023 представлены платежные поручения /________/ от 06.10.2023, /________/ от 08.11.2023, согласно которым ООО "Автоматизация Производств" перечислило денежные средства в размере 50000000 руб. и 60000000 руб. соответственно на счет ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод".

Данные платежные поручения являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи истцом ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" денежных средств по договору займа от 06.10.2023.

Пунктом 2.2 договора займа от 06.10.2023 стороны согласовали, что заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в п. 1.2 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет займодавца 07.11.2023. Заемщик имеет право на досрочное возращение суммы займа.

Дополнительными соглашениями от 07.12.2023, от 09.01.2024, от 09.02.2024, от 07.03.2024 к договору беспроцентного займа от 06.10.2023 срок возврата займа неоднократно изменялся, и в соответствии с соглашением от 07.03.2024 согласован сторонами до 12.07.2024.

Кроме того, 18.12.2023 между ООО "Автоматизация Производств" и ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор беспроцентного займа на сумму 30000000 руб., по условиям которого заемщик предоставляет денежные средства путем перечисления на счет заемщика.

В соответствии с платежным поручением /________/ от 18.12.2023 сумма займа была перечислена ООО "Автоматизация Производств" на счет ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод".

Согласно п.2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа путем перечисления на расчётный счет займодавца 18.01.2024. При этом дополнительными соглашениями от 18.01.2024,от 18.02.2024, от 18.03.2024 срок возврата суммы займа установлен сторонами 12.07.2024.

Указанные договоры беспроцентного займа от 06.10.2023 и от 18.12.2023 обеспечены поручительством Ю.В. и М.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

06.10.2023 между ООО "Автоматизация Производств" и Ю.В., М.Н. заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 06.10.2023, по условиям которого поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая сумму займа, процентов, неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (п.1.4 договора).

Поручительство выдается на срок действия основного договора. Требования к поручителю кредитор вправе заявить только в пределах срока действия основного договора (п. 3.1 договора).

Договором поручительства установлен досудебный порядок разрешения споров.

Согласно п. 4.1.1 договора поручительства, до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Срок для ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения (п. 4.1.2).

На аналогичных условиях между ООО "Автоматизация Производств", Ю.В., М.Н. заключен договор поручительства /________/ от 18.12.2023 к договору беспроцентного займа от 18.12.2023.

В связи с неисполнением ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" обязательств по договору беспроцентного займа от 06.10.2023, а также по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 истцом Ю.В., М.Н., а также ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" были направлены требования от 20.03.2024 о возврате суммы займа, что подтверждается описью вложением, кассовыми чеками об отправке, отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Однако требование о возврате долга в установленный истцом срок 30 дней не исполнено.

Решениями Арбитражного суда /________/ от 28.02.2025 по делу №А67-7738/2024 и от 03.03.2025 по делу №А67-7759/2024 с ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" солидарно с ООО СЗ «ЖК-Московский» взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа от 06.10.2023 и от 18.12.2023 в размере 110000000 руб. и 30000000 руб., а также пени в размере 5610000 руб. и 1530000 руб. соответственно.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа в размере 110000000 руб. и 30000000 руб. истцу не возвращена, доказательств погашения задолженности, либо доказательств наличия задолженности в меньшем размере в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы займа в размере 110000000 руб. по договору беспроцентного займа от 06.10.2023, в размере 30000000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 с поручителей Ю.В., М.Н. являются законными и обоснованными.

Поскольку Арбитражным судом /________/ были вынесены решения о взыскании задолженности по спорным договорам беспроцентного займа от 06.10.2023, от 18.12.2023 суд полагает необходимым взыскать с Ю.В., М.Н. суммы задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 110000000 руб. и 30000000 руб. солидарно с ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод", а также солидарно с ООО СЗ «ЖК-Московский».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 3.4 договора беспроцентного займа 06.10.2023, стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены в п.3.4 договора беспроцентного займа от 18.12.2023.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 13.07.2024 по 02.09.2024 на сумму основного долга 110000000 руб. в размере 5610000 руб. и на сумму основного долга 30000000 руб. в размере 1530000 руб. соответственно, согласно условиям заключенных договоров.

Представленные истцом расчеты судом проверены и признаны арифметически верными и обоснованными, в связи с чем суд полагает возможным согласиться с ними.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 70, 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с п. 71 указанного пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая сумму основного долга, период просрочки, порядок возврата суммы займа, учитывая размер предъявленной ко взысканию неустойки за несвоевременный возврат долга – 0,1% в день от неуплаченной суммы, принимая во внимание степень вины должника, соразмерность ответственности последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В указанной связи с Ю.В., М.Н., солидарно с ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод", с ООО СЗ «ЖК-Московский» подлежат взысканию пени по договору беспроцентного займа от 06.10.2023 в размере 5610000 руб. за период с 13.07.2024 по 02.09.2024, и пени по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 в размере 1530000 руб. за период с 13.07.2024 по 02.09.2024.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается при цене иска свыше 100000000 рублей – в размере 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей.

Платежным поручением от 30.05.2025 /________/ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 384710 руб.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию 384710 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Автоматизация Производств" к Ю.В., М.Н. о взыскании суммы задолженности по договорам беспроцентного займа и пени удовлетворить.

Взыскать с Ю.В. (ИНН<***>), М.Н. (ИНН <***>) солидарно с ООО "Александровский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>), ООО СЗ «ЖК-Московский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Автоматизация Производств" (ИНН <***>) задолженность по договору беспроцентного займа от 06.10.2023 в размере 110000000 руб., пени по договору беспроцентного займа от 06.10.2023 за период с 13.07.2024 по 02.09.2024 в размере 5610000 руб., задолженность по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 в размере 30000000 руб., пени по договору беспроцентного займа от 18.12.2023 за период с 13.07.2024 по 02.09.2024 в размере 1530000 руб.

Взыскать солидарно с Ю.В., М.Н. в пользу ООО "Автоматизация Производств" расходы по уплате государственной пошлины в размере 384710 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2025.

Судья /подпись/ Т.В. Изотова