№2-3009/39-2022
46RS0030-01-2022-004109-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 15 сентября 2022 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи – Буровниковой О.Н.,
При секретаре Коптевой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика часть страховой выплаты, составляющую разницу в износе заменяемых запасных частей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленного требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №. В данном ДТП истец был признан потерпевшим. В иске указано, что за получением страхового возмещения истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком была перечислена в счет страхового возмещения страховая выплата в размере 258 464 рубля 50 копеек, однако, как указано в иске, закон об ОСАГО предусматривает страховую выплату в натуральном виде, то есть направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец обратился с претензией о дополнительной страховой выплате, однако в удовлетворении претензии истца было отказано. В досудебном порядке истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 493 100 рублей, с учетом износа 262 100 рублей и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без износа превышает 400 000 рублей. Считает данный отказ незаконным, поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт автомобиля, то потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в виде разницы между выплаченной суммой с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил в письменных возражениях рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указав, что исковые требования ответчик не признает и просит в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, денежную Компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Привлеченный к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ (п.п. 1 и 2) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником транспортного средства автомобиля Фольксваген Фаэтон, г/н №.
В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 50 минут по адресу: <адрес>В, ыодитель ФИО3 перед поворотом направо при съезде с кольца заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО3 суд считает в ходе судебного разбирательства установленными и не вызывающими сомнений, доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы.
В Заявлении способ страхового возмещения по Договору ОСАГО Заявителем не выбран.
В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, составлен акта осмотра № №
Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Абзацем 2 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Сведений о выдаче истцу направления на ремонт на СТОА страховщика материалы дела не содержат.
В возражениях на исковое заявление ответчиком указано, что истцом были предоставлены свои банковские реквизиты, что свидетельствует, по мнению ответчика, о выраженном волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в денежном выражении.
По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 была выполнена калькуляция №, согласно которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет – 258 464 рубля 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта – 486 478 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым принято решение об осуществлении ФИО1 страхового возмещения в виде денежной выплаты в размере 258 464 рубля 50 копеек. Денежные средства в указанном размере перечислены страховщиком ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» для осуществления ответчиком страхового возмещения в форме денежной выплаты ФИО1 при наступлении страхового случая не имелось.
Доказательств, что ФИО1 был не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, стороной ответчика не представлено.
17.12.2021г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором указал о несогласии с размером страхового возмещения, необходимости произвести перерасчет, возместив компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также неустойку.
Письмом от 17.01.2022г. № H-001GS21-045663 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.
Истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 141 535 рублей 50 копеек.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ООО «Ф1 Ассистанс» выполнена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 493 100 рублей, с учетом износа – 262 100 рублей.
Рассмотрев указанное обращение, финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение № об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения.
Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
Однако, направления на ремонт истцу ФИО1, в котором бы имели место какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, страховщиком не выдавалось, в связи с чем оснований для вывода о несогласии истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, что могло служить поводом для выплаты страхового возмещения в денежной форме, у суда не имеется.
С учетом того, что страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что, страхования компания должным образом свои обязательства по договору не исполнила и истец вправе требовать в таком случае выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере
141 535 рублей 50 копеек.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком, не была удовлетворена, в связи с чем потерпевший был вынужден обращаться в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному, а впоследствии - за судебной защитой. При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании штрафа.
Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность неисполнения ответчиком своего обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 70 767 рублей 75 копеек (141 535,50 руб. /2).
В соответствии с. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем истец был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при частичном удовлетворении заявленного иска с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового Кодекса Российской Федерации, а именно: 4 330 рублей 71 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 535 рублей 50 копеек (сто сорок одну тысячу пятьсот тридцать пять рублей пятьдесят копеек), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 767 рублей 75 копеек, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4 330 рублей 71 копейку.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья