УИД: 77RS0021-02-2022-002829-66

Дело: 2-7481/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 18 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7481/2022 по иску Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

21.04.2022 адрес. РФ» обратилось в суд с иском к заемщиками ФИО1 и ФИО2 о расторжении заключенного между последними и займодавцем 15.01.2010 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договора стабилизационного займа № 04001-9-00095-СЗ, о солидарном взыскании наличествующей по состоянию на 06.12.2021 задолженности по такому договору в общем размере 1 101 428,96 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 707,14 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – на квартиру № 24, расположенную по адресу: адрес, с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 2 500 800 руб., ссылаясь на то, что по условиям такого договора для уплаты ежемесячных платежей, погашения задолженности по основному долгу и начисленных процентов по первичному договору ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило ответчикам стабилизационный заем на сумму 625 806,28 руб. сроком до 31.03.2026 под 15,75% годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому явился залог принадлежащей им на праве совместной собственности названной квартиры, однако в нарушение условий названного договора последние не исполняют свои обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование займом, а адрес. РФ» на основании заключенного с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» договора уступки права требования от 27.06.2013 является правопреемником последнего.

Представитель истца адрес. РФ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие и отклонении требований истца в части начисленной за период с 31.01.2020 по 25.05.2019 задолженности в связи с истечением установленного трехлетнего срока исковой давности по каждому периодическому платежу в указанный период, о применении которого заявили, указывая на то, что иск предъявлен истцом только 26.05.2022. Одновременно просили суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленных пеней, указывая на их завышенный размер.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 между заемщиками ФИО1, ФИО2 и займодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АИЖК РА»; ИНН: <***>) заключен договор стабилизационного займа № 04001-9-00005-СЗ, по условиям которого для целевого использования - уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, пеней и штрафов (при наличии), уплаты суммы страхового взноса по заключённому между ООО Коммерческий банк «Эл Банк» и заемщиками первичному договору № 19 от 25.03.2008, им предоставляется стабилизационный заем в размере 625 806,28 руб. под 15,75% годовых сроком до 31.03.2026, подлежащий предоставлению траншами, размеры которых и платежей по кредиту указываются в Графике платежей, а заемщики обязались в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им.

Согласно п. 2.1 договора заем предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления каждого транша на их счет.

В силу п. 5.2. названного договора в случае нарушения сроков возврата кредита, и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обеспечением обязательств заемщиков фио перед займодавцем ОАО «АРИЖК РА» явился залог принадлежащей последним на праве общей совместной собственности недвижимости – квартиры № 24 с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: адрес, что отражено в условиях упомянутого договора стабилизационного займа и в заключенном между залогодержателем ОАО «АИЖК» (ИНН: <***>) и залогодателями ФИО1, ФИО2 последующем договоре об ипотеке от 15.01.2010 № 04001-9-00005-ИП; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр недвижимости 09.02.2010.

Факт предоставления займодавцем ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» ответчикам кредита материалами дела и последними не оспаривался.

27.06.2013 в результате заключения между цедентом ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ИНН:<***>) и цессионарием ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ИНН: <***>) договора об уступке прав (требований) № 18-13/5 принадлежащие цеденту на основании названного договора стабилизационного займа были в полном объеме цессионарию.

02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 97-р адрес по ипотечному жилищному кредитованию» (адрес», ИНН: <***> переименовано на Акционерное общество «ДОМ.РФ» (сокращенное наименование - АО «ДОМ.РФ»).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

19.10.2021 истцом в адрес ответчиков направлены требования № 8028505 и № 802506 о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней с момента направления указанных требований, которые оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, АО «ДОМ.РФ» указывало на непогашенную до настоящего времени ответчиками задолженность по упомянутому договору стабилизационного займа от 15.01.2010, по состоянию на 06.12.2021 в общем размере составляющая 1 101 428,96 руб., из которой 509 758,42 руб. - задолженность по основному долгу, 534 746,26 руб. - задолженность по процентам, 56 924,28 руб. - задолженность по пеням.

Данные требования подтверждены соответствующим расчетом, из которого следует, что сумма предоставленных траншей за период с 31.01.2010 по 06.12.2010 составила 592 582,89 руб. (19.01.2010 250 489,91 руб. + по 34 119,67 руб. ежемесячно до 06.12.2010); последний платеж в счет исполнения установленных обязательств по оплате ежемесячных платежей произведен заемщиками 01.09.2014.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названная задолженность ответчиками опровергнута не была, вместе с тем последними заявлено о пропуске установленного срока исковой давности по начисленным до 25.05.2019 платежам.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что условиями кредитного договора кредит подлежал возврату ежемесячными платежами каждое последнее число месяца в период с 01.07.2013 по 31.03.2016; последний платеж был внесен ответчиками 01.09.2014.

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких данных, учитывая, что настоящий иск инициирован только 21.04.2022, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании заложенности по периодическим платежам до 21.04.2019 находятся за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что в свою очередь свидетельствует о том, что срок исковой давности по каждому установленному графиком платежу, начиная с 01.10.2014 по 30.03.2019 истцом пропущен.

При таких данных, исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, рассчитанной до 30.03.2019 подлежат отклонению, поскольку предъявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем заявленная ко взысканию задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом в остальной части, в данном случае рассчитанная с 01.04.2019, находится в пределах установленного срока исковой давности и составляет 705 266,08 руб. (8 520,05 руб. ежемесячный платеж в счет основного долга и погашения процентов *82 платежа+6 621,98 руб. последний платеж по кредиту); размер названной задолженности ответчиками не оспорен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиками не опровергнута, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков установлен, исковые требования кредитора о расторжении договора стабилизационного займа № 04001-9-00095-СЗ от 15.01.2010 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с солидарным взысканием с заемщиков наличествующей по состоянию на 06.12.2021 задолженности по таковому в счет основного долга и процентов по кредиту в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности – в размере 705 266,08 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, по мнению суда, начисленные истцом штрафные санкции по просроченной ссуде, рассчитанные исходя из 0,2 % в день, по мнению суда, являются завышенными, а потому, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе срок неисполнения обязательств и размер таковых, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание примененный к заявленным до 30.03.2019 требованиям срок исковой давности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные кредитором пени на просроченный основной долг и просроченные проценты до 30 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по упомянутому договору займа подлежит взысканию задолженность в общем размере 735 266,08 руб.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии с п. 1.4 условий о последующей ипотеке от 15.01.2010, его стороны оценили предмет ипотеки в размере 3 126 200 руб., определенны на основании отчета об оценке от 19.03.2008.

Такая рыночная стоимость предмета залога ответчиками оспорена не была.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права и положения заключенного сторонами договора об ипотеке, предоставляющего залогодержателю право на обращение взыскания на заложенное имущество при нарушении исполнения обязательств по возврату займа, а также факт того, что предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом установлено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обращая взыскание на заложенное имущество - путем продажи с публичных торгов суд определяет начальную продажную стоимость названной квартиры в размере 80 % от не оспоренных доказательств ее стоимости, что составит 2 500 960 руб. (3 126 200 руб. *80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составит 19 156,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договора стабилизационного займа, солидарном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № 04001-9-00095-СЗ от 15.01.2010, заключенный между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные) и ФИО2 (паспортные данные) в пользу Акционерного общества «Дом.РФ» (ИНН <***>) задолженность по договору стабилизационного займа № 04001-9-00095-СЗ от 15 01.2010 от в общем размере 735 266,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 156,49 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартира № 24, общей площадью 54,6 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер ..., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 500 960 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Дом.РФ» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3