Решение по делу № 2-2311/2023 от 30.10.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2311/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, Банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 155 306,55 руб. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не оплачена. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 155 217,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4304,35 руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования банка удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 155 217,69 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 4304,35 руб., а всего 159 522,04 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение гражданского дела по существу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Полагала, что срок исковой давности, с учетом направления в 2015 г. требования истекал в 2018 г., при этом истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении кредитного договора № на сумму 6699,50 руб. на приобретение мобильного телефона №, в рамках которого дал согласие на выпуск кредитной карты «Русский Стандарт».

Согласно заявлению ФИО2 просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя карту и открыть банковский счет, предоставить кредит, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитование счета карты, обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт» в рамках договора о карте, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Согласился с тем, что размер Лимита определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных им банку, а также, что информация о номере открытого счета карты и размере определенного Лимита будет доведена до него в порядке, определенном Условиями по картам.

Согласно тарифному плану ТП 55/1, который применяется, в том числе в рамках договоров, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, начисляемых по кредиту – 42%, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита 4,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита – 4, 9% (мин. 100 руб.). Минимальный платеж 5% от Лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода. Льготный период кредитования до 55 дней.

Договор кредитования заключен между сторонами в офертно-акцептной форме.

Факт получения ФИО2 кредитной карты, активации карты и ее использования подтверждается выпиской из лицевого счета № по договору №, данный обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

То обстоятельство, что ФИО2 ознакомлен с Условиями и Тарифами банка, подтверждается его личной подписью в анкете на получение карты. Таким образом, ФИО2 выразил свою волю и согласие на получение кредита в соответствии с тарифами и условиями банка.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленного расчета, выписки из лицевого счета, следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком путем выставления Заключительного счета-выписки.

Заключительный счет-выписка выставлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 155 306,55 руб. Срок уплаты задолженности указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом приняты меры по взысканию возникшей задолженности. Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» был отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП в ходе исполнения вышеуказанного судебного приказа ФИО2 уплачено в счет погашения кредитной задолженности 41 руб. (постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по договору составляет 155 217,69 рублей, в том числе: 113 888,93 – задолженность по основному долгу, 27 825,32 рублей – проценты за пользование кредитом, 8384,13 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования, 5119,31 рублей - плата за пропуск минимального платежа. Расчет судом суммы основного долга проверен, суд находит его верным, произведенным с учетом выплат по судебному приказу.

Обсуждая ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Тарифного плана ТП 55/1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик был обязан уплачивать ежемесячно минимальный платеж в размере 5% от Лимита, но не более суммы полной задолженности Клиента на конец расчетного периода. При этом, минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Следовательно, с того момента, как перестал поступать ежемесячный минимальный платеж истец узнал о нарушении своего права на его получение.

Как следует из расчета суммы задолженности за период пользования кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета ежемесячные минимальные платежа от ответчика перестали поступать после ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушенном праве истцу впервые стало известно после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом сформирован заключительный счет – выписка о наличии у ФИО2 задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 888,93 руб. Срок добровольного исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по настоящему кредитному договору банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, имеющемся в материалах гражданского дела № мирового судье судебного участка № <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением от должника письменных возражений. С настоящим исковым заявлением банк обратился в Усть-Илимский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности фактически «удлиняется» на период действия судебной защиты, в связи с чем подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям банка о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 155 217,69 руб. не истек, как на момент обнаружения банком задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент выставления заключительного счета – выписки (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем оснований для применения последствий истечения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям у суда не имеется.

Ответчиком произведенный истцом расчет не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, расчет составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № не исполняются надлежащим образом, в связи с чем требования банка о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору в размере 155 217,69 руб. являются законными и обоснованными, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, из постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Усть-Илимским городским судом <адрес> на основании заочного решения суда по гражданскому делу №, следует, что в порядке исполнения судебного акта с должника взыскано и перечислено взыскателю 54,67 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленной справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, частичное исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований к ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. В ином случае ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного акта.

Вместе с тем, поскольку требования истца признаны обоснованными в размере 155 217,69 руб. и установлено частичное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства (54,67 руб.), суд полагает, что решение суда по данному делу не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 54,67 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4304,35 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 155 217,69 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 4304,35 руб., а всего 159 522,04 руб.

Решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 54,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023