дело № 1-29/2023

61RS0043-01-2021-000650-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 15 сентября 2023 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Сбродова В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ул. Мухоперца, д. 47 г. Морозовск Ростовской области, проживающего по адресу: ул. Калитвянского, д. 23 г. Морозовск Ростовской области,

ранее судимого:

1). 08.05.2013 Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

2). 01.07.2013 Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком на 2 года;

- 27.03.2014 постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 08.05.2013г., Тобольского городского суда Тюменской области от 01.07.2013 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

3). 24.03.2015 Шумихинским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказаниями назначенными по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 08.05.2013 и Тобольского городского суда Тюменской области от 01.07.2013 с учетом постановления Еманжелинского городского суда Челябинской области от 27.03.2014) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от 23.11.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 дней.

4). 16.06.2017 мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области по ст. 264.ч. 1 УК РФ (с применением с п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ) к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

5). 28.08.2017 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского района Курганской области от 16.06.2017) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года после отбытия основного наказания.

- 20.01.2020 освобожден по отбытию срока,

- неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 3 месяца 24 дня,

- 19.07.2022 осужденного приговором Морозовского районного суда по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Морозовского районного суда от 21.12.2021, который отменен Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022) к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2021 года в 11 часов 51 минуту ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от входа в общественный туалет, расположенный на территории центрального рынка г. Морозовска по адресу: Ростовская область <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил выпавший из кармана куртки ФИО2 №1 мобильный телефон Samsung SM-A 125 Galaxy A112 64 GB Blue с чехлом, стоимостью с учетом механических повреждений согласно заключению эксперта №Э06/23-113 от <дата> - 7723 рубля.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7723 рубля.

Он же, 25 марта 2021 года в период с 02 часов 22 минут по 02 час 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме 83, расположенном по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно:

- ж/к телевизор «Самсунг», стоимостью 7532 рубля,

- бензопилу «Carver», стоимостью 3600 рублей,

- велосипед мужской с рамой, стоимостью 5965 рубля.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 16 097 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, обстоятельства совершения преступлений, изложенных в обвинении, с учетом выводов выполненной по назначению суда судебной товароведческой экспертизы, подтвердил.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, установлены обстоятельства совершенных им преступлений.

В судебном заседании, а также будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснил, что 14.03.2021 он, находясь на рынке в г. Морозовске по адресу: <адрес>, умышленно, тайно похитил выпавший из кармана куртки ФИО2 №1 мобильный телефон Samsung SM-A 125 Galaxy A112 64 GB Blue с чехлом. Телефон имел механические повреждения в виде одной трещины на экране, расположенной от веб-камеры сверху в левом углу до середины экрана в районе боковых кнопок управления с правой стороны. Чехол был надорван в двух местах. Поэтому с суммой ущерба похищенного имущества, установленной на основании заключения эксперта №Э06/23-113 от 18.07.2023 с учетом указанных механических повреждений в сумме 7723 рубля он согласен.

Телефон с чехлом продал скупщику ФИО4 №1 за 1500 рублей. Деньгами распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он 25.03.2021 совершил кражу имущества у потерпевшего ФИО2 №2: ж/к телевизора «Самсунг», бензопилы «Carver», велосипеда мужского с рамой.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшему ФИО2 №2 ущерб возместил, ФИО2 №1 ущерб не возмещен. Со стоимостью ущерба, определенного судом по преступлению в отношении ФИО2 №1, согласен.

В совершении обоих преступлений вину признает полностью, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 186-192).

Анализируя показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что данные им в суде и в ходе предварительного следствия показания являются последовательными, детально изложенными, в связи с чем, заслуживающими доверия, так как объективно подтверждены всей совокупностью исследованных доказательств.

Помимо собственного признания, вина ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО2 №1, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается, показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которых он подтвердил, что 14.03.2021 он употреблял спиртные напитки с подсудимым ФИО1

Тот сам подошел к нему у магазина «Магнит», расположенного по <адрес> в <адрес> около 11 часов. Попросил купить ему пиво, похмелиться. Так и познакомились, продолжив распивать спиртное вместе: сначала пиво, потом водку. Пили на улице. После чего, по пути следования решили зайти в общественный туалет, расположенный на территории центрального рынка <адрес> по адресу: <адрес>. Что было потом не помнит, так как был пьян.

Однако, пояснил, что имел при себе мобильный телефон Samsung SM-A 125 Galaxy A112 64 GB Blue с чехлом, который лежал во внутреннем кармане куртки. Этот телефон он купил за месяц до произошедших событий за 9902, 92 рубля, в кредит. Чехол тоже покупал незадолго до кражи, вместе с телефоном за 871, 2 рубля.

Около 14 часов он пошел домой и обнаружил, что телефон с чехлом отсутствуют. Так как последний раз он видел его у магазина Магнит и с ним был ФИО1 и кроме него он ни с кем не общался, то он понял, что это ФИО1 его похитил.

17.03.2021 он позвонил ему и попросил вернуть телефон. ФИО1 признался в краже и обещал вернуть телефон. Он дважды встречался с ФИО1, чтоб забрать свой телефон. Однако в первый раз он попросил у него еще денег под предлогом оплаты ремонта телефона, а второй раз (18.03.2021) сообщил, что его телефон продан.

Тогда он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Со стоимостью похищенного мобильного телефона и чехла к нему, определенного на основании заключения эксперта №Э06/23-113 от <дата> с учетом указанных механических повреждений в сумме 7723 рубля, он согласен.

Данная сумма является для него значительной, поскольку его доход составляет 30000 рублей. При этом он оплачивает 3 кредита, а также несет расходы на коммунальные платежи и продукты питания.

Исковые требования не заявил. Права гражданского истца в судебном заседании потерпевшему разъяснены (том 1 л.д. 36-39).

- показаниями свидетеля ФИО4 №2, оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых она проживает со своим супругом ФИО2 №1

14.03.2021 он позвонил ей с неизвестного номера, сказал, что скоро будет дома, а звонит с чужого, так как на счету его телефона нет денег.

Когда муж вернулся домой, обнаружил пропажу телефона. Он рассказал ей, что распивал спиртное с Романом цыганской национальности, фамилию он его не называл. Ей звонил с его номера. Поэтому ФИО3 позвонил ФИО1 и договорился о возврате похищенного телефона марки Samsung Galaxy в корпусе синего цвета в чехле-книжка черного цвета. Однако телефон сужу никто не верн<адрес> подробностей хищения телефона мужа, ей не известно (том № 2 л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5 допрошенного в судебном заседании, пояснившего, что у него имеется помещение, которое он снимает в аренду в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А». По данному адресу он осуществляет ремонт, а также скупку мобильных телефонов и иной техники. Журнал приема и записи от кого он принимает технику, он не ведет.

14.03.2021 к нему обратился ФИО1, который принес ему мобильный телефон в чехле в корпусе синего цвета, марки Samsung SM-A125 Galaxy А12 64 Gb.

Он приобрел у подсудимого ФИО1 этот мобильный телефон, который находился в чехле, за 1500 рублей.

Телефон имел повреждения в виде одной трещины на экране, в связи с чем экран подлежал замене. Чехол был надорван. Телефон был в рабочем состоянии, однако замена экрана на тот момент составила бы около 5000 рублей. Поскольку ему было выгоднее продать такой телефон по запчастям, он так и сделал. От продажи получил около 5500 рублей. В связи с чем, в настоящий момент телефон отсутствует (том № л.д. 57-59);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2021, согласно которого, ФИО1 у общественного туалета, расположенного внутри центрального рынка по адресу: <адрес> «А» на расстоянии 50 м в южном направлении от входа в центральный рынок г. Морозовска, указал на участок, расположенный на центральном рынке г. Морозовска на расстоянии 10 м. в северо-восточном направлении от входа в общественный туалет, пояснив, что в указанном месте 14.03.2021 в 11 часов 51 минуту он похитил принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон Samsung Galaxy в корпусе синего цвета, и чехле книжка-черного цвета (том № 1 л.д. 212-218);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.05.2021, согласно которого потерпевший ФИО2 №1, указал на ФИО1 пояснив, что он 14.03.2021 совершил у него хищение мобильного телефона Samsung SM-A 125 Galaxy А 12 64 Gb в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета (т.1 л.д. 224-227),

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.05.2021, согласно которого свидетель ФИО4 №1 указал на ФИО1, пояснив, что 14.03.2021 тот сдал ему мобильный телефон Samsung SM-A 125 Galaxy А 12 64 Gb в корпусе синего цвета в чехле-книжке черного цвета за 1 500 рублей (том№ 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2021 и фото-таблицей к нему, согласно которого на центральном рынке г. Морозовска ФИО1 указал на место, где он похитил мобильный телефон Samsung SM-A 125

Galaxy А 12 64 Gb в корпусе синего цвета в чехле-книжка черного цвета, принадлежащий ФИО2 №1 (том № 1 л.д. 19-21);

- заключением эксперта №Э06/23-113 от 18.06.2023, согласно которого стоимость мобильного телефона Samsung SM-A 125 Galaxy A112 64 GB Blue с чехлом, с учетом механических повреждений составляет 7723 рубля.

Вина ФИО1 по факту тайного хищения имущества ФИО7 совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается, помимо собственного признания вины, подтверждается также показаниями приведенных ниже лиц и исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых он проживает в <адрес> в <адрес> с супругой ФИО4 №5

24.03.2021 в 19 часов они шли домой из магазина «Покупочка», когда встретили ранее незнакомого ФИО1 и решили вместе употребить спиртные напитки. После чего все вместе пришли к ним домой по адресу: <адрес>.

Весь вечер они распивали спиртное, после чего его супруга ФИО5, около 23 часов 00 минут 24.03.2021, ничего ему не сказав, уехала к матери.

Заметив отсутствие супруги, он с ФИО1 на такси поехали к ее матери, проживающей по адресу: <адрес>. Однако, ФИО4 №3 их не пустила, так как оба были пьяны.

Тогда он с ФИО1 25.03.2021 в 01 час 00 минут снова вызвали такси и вернулись домой на <адрес>.

Там они вновь стали распивать спиртное, после чего ввиду своего сильного алкогольного опьянения, он ушел спать в спальную комнату. ФИО4 №5 в это время находился у него дома в зале и не спал.

Он проснулся в 03 часа 00 минут 25.03.2021 от сильного грохота в доме. В связи с чем, прошел по дому проверить, что случилось. Тогда и обнаружил пропажу из зала ж\к телевизора «Самсунг», который стоял на столе в углу комнаты. Кроме того, в коридоре отсутствовала бензопила CARVER. Затем, выйдя на улицу, обнаружил пропажу мужского велосипеда с рамой, который стоял у дома. Бензопила и телевизор были в исправном, рабочем состоянии. Велосипед он покупал не новый, но он был исправен.

Когда он проснулся, ФИО1 у него дома уже не было. Когда он ушел он не видел. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 нет и никогда не было. С оценкой похищенного имущества на общую сумму 16 097 рублей он согласен, ущерб от хищения является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и является инвалидом <данные изъяты> и любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным (том № 1 л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых 25.03.2021 он находился на центральном рынке в г. Морозовске около продуктового павильона, хозяйкой которого является его жена. Около 14 часов 30 минут 25.03.2021 к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, цыганской национальности, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил приобрести у него ж\к телевизор «Самсунг» за 300 рублей. Он согласился и отдал мужчине 300 рублей, после чего забрал у него телевизор и тот ушел. Телевизор отнес к себе домой по адресу. <адрес>. О том, что телевизор был украден, ему стало известно от сотрудников полиции, после чего он добровольно выдал вышеуказанный телевизор (том№ л.д. 118-120);

- показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенных судом по согласию сторон, согласно которых он неофициально подрабатывает на шиномонтаже, расположенном по адресу: <адрес> «А». 25.03.2021 он находился на рабочем месте, когда по предложению ФИО1 купил у него за 1000 рублей бензопилу CARVER. О том, что бензопила была украдена, ему стало известно от сотрудников полиции 29.03.2021, после чего он добровольно ее выдал (том № 1 л.д. 122-124);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которых она проживает совместно с ФИО2 №2 Так, 24.03.2021 она совместно со своим сожителем возвращалась домой из магазина «Покупочка» расположенного по адресу: <адрес> дороге домой около 19 часов 00 минут 24.03.2021 им встретился ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они с ФИО4 №5 также находились в алкогольном опьянении. Решили выпить за знакомство. После чего ФИО2 №2 пригласил ФИО1 в гости и все вместе пошли к ним домой по адресу. <адрес>. Дома продолжили распивать спиртное, после чего около 23 часов 00 минут 24.03.2021 она уехала к своей матери, проживающей по адресу: <адрес>.

Около 00 часа 40 минут, 25.03.2021 домой к се матери приехали ФИО2 №2 и ФИО1 Однако, она их не впустила и они уехали на такси, куда именно ей не известно. На следующий день она узнала от ФИО2 №2, что из дома были похищены телевизор «Самсунг», бензопила «CARVER» красно-оранжевого цвета, стоявшая в коридоре и велосипед светло-коричневого цвета, стоявший на улице. О том, что хищение совершил ФИО1 ей стало известно от ее сожителя. Брать вышеуказанное имущество ФИО1 никто не разрешал. ФИО8 обязательств ни у нее, ни у ее сожителя перед ним никогда не было и нет (том № 1 л.д. 140-142);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.05.2021, согласно которого, находясь на территории центрального рынка г. Морозовска подозреваемый ФИО1 по адресу: <адрес>, где указал место, откуда похитил имущество ФИО2 №2 (том № 1 л.д. 212-218);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.05.2021, согласно которого свидетель ФИО4 №5 указал на ФИО1 пояснив, что он 25.03.2021 продал ему бензопилу «CARVER» за 1 000 рублей (том № 1 л.д. 200-203);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.05.2021, согласно которого свидетель ФИО4 №3 указала на ФИО1, пояснив, что он 24.03.2021 распивал совместно с ней и ФИО2 №2 спиртные напитки по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 204-207);

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.05.2021, согласно которого потерпевший ФИО2 №2 указал на ФИО1, как на лицо, которое 24.03.2021 после распития спиртных напитков по адресу: <адрес>, совершил хищение принадлежащего ему имущества (том № 1 л.д. 208-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 и фото-таблицей к нему, согласно которого на территории домовладения и в жилом доме по адресу: <адрес> был произведен осмотр с участием потерпевшего ФИО2 №2, где он указал место, где находилось похищенное имущество (том № 1 л.д. 73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 и фото-таблицей к нему, согласно которого на территории домовладения по адресу: <адрес> свидетеля ФИО4 №5 был изъят ж\к телевизор «Самсунг» (том № 1 л.д.69-71);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 и фото-таблицей к нему, согласно которого на территории домовладения по адресу: <адрес> свидетеля ФИО4 №5 изъята бензопила «CARVER» (том № 1 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2021 и фото-таблицей к нему, согласно которого на территории домовладения по адресу: <адрес> у обвиняемого ФИО1 изъят мужской велосипед с рамой, светло-коричневого цвета (том № 1 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2021 и фото-таблицей к нему, согласно которого осмотрены бензопила «CARVER», ж\к телевизор «Самсунг», велосипед мужской с рамой, светло-коричневого цвета (том № 1 л.д. 131-136);

- отчетом об оценке от 07.04.2021, согласно которого рыночная стоимость ж\к телевизора «Самсунг», с учетом эксплуатации с 2017 года, по состоянию на 25.03.2021, составила 7 532 рубля, рыночная стоимость бензопилы «CARVER», с учетом эксплуатации с 2020, по состоянию на 25.03.2021, составила 3 600 рублей, рыночная стоимость велосипеда мужского с рамой по состоянию на 25.03.2021, составила 4 965 рублей (том № 1 л.д. 95-110).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также показания вышеуказанных свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №5, ФИО4 №5, данные ими в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по согласию сторон, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Указанные показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов и иные приведенные выше документы суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия по данному уголовному делу.

Каких-либо нарушений, свидетельствующих о необходимости признания, представленных стороной обвинения доказательств, полученными с нарушением закона, а соответственно недопустимыми, суд не усматривает.

Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд отмечает, что неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих их истолкования в пользу подсудимого, судом по делу не установлено.

Оценив, отчет об оценке и заключение эксперта № 633/08-1 от 14.02.2023, имеющиеся в материалах дела, суд не учитывает их при принятии итогового решения по делу, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости, предусмотренным ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Так, отчет об оценке и заключение эксперта не содержат вывод о стоимости похищенного у ФИО2 №1 имущества с учетом установленных в судебном заседании механических повреждений телефона и чехла к нему. В связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу приговора в части определения стоимости похищенного у потерпевшего ФИО2 №1 имущества.

Показания, допрошенного эксперта ФИО9 суд не учитывает в качестве доказательства, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого ФИО1, а лишь свидетельствуют о невозможности ею сделать вывод в вышеуказанном экспертом заключении о стоимости похищенного у ФИО2 №1 имущества – мобильного телефона Samsung SM-A 125 Galaxy A112 64 GB Blue с чехлом с учетом установленных судом механических повреждений.

Суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Действиям ФИО10 органами предварительного расследования дана надлежащая юридическая оценка.

Судом установлено, что все преступления совершены подсудимым с прямым умыслом.

Содеянное ФИО1 в отношении потерпевших свидетельствовало о том, что он действовал осознанно с корыстным умыслом.

Суд считает доказанным, что потерпевшим ФИО2 №2 и ФИО4 №5 преступными действиями подсудимого причинен значительный материальный ущерб.

Такой вывод сделан судом из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, будучи предупрежденным о даче ложных показаний потерпевший ФИО2 №1 в судебном заседании утверждал, что ущерб от хищения в размере 7723 рубля, для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей. При этом, он оплачивает обязательства по трем кредитам, несет расходы за представляемые коммунальные услуги.

ФИО2 ФИО2 №2, будучи допрошенным на предварительном следствии, утверждал, что сумма ущерба в размере 16 097 является для него значительной, так как в настоящее время он нигде не работает и является инвалидом <данные изъяты> В связи с чем, любой ущерб свыше 5000 рублей является для него значительным

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности по совершенным подсудимым преступлениям суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 установлена и доказана в полном объеме.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого суд, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( по преступлению в отношении ФИО2 №1),

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО2 №2)

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

Поведение в судебном заседании ФИО1, отсутствие учетности в специализированных учреждениях, позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание, суд в соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены.

Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1л.д. 145, 146).

По месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно. Однако злоупотребляет спиртными напитками ( том 1 л.д. 144).

Подсудимый официально не трудоустроен, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущего работу, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки его показаний на месте, в ходе которого подсудимый сообщил об обстоятельствах совершения преступлений (т. 1 л.д. 212-218), а также признательные показания, данные подсудимым в ходе расследования, что облегчило органу предварительного расследования выполнение процессуальных действий, направленных на реализацию его уголовного преследования (том 1 л.д. 186-192).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также имеющееся заболевание, подтвержденное материалами уголовного дела, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Помимо указанных смягчающих обстоятельств, адвокатом Колесниковым О.В. в судебном заседании предложено признать в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства аморальность поведения потерпевших ФИО2 №2 и ФИО2 №1, явившегося поводом для преступлений, которое выразилось в том, что последние находились в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения краж, а потому их бдительность и контроль за своим имуществом были ослаблены.

Суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, не может являться безусловным основанием для признания его таковым.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим.

Данные судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, суд усматривает в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и данное обстоятельство согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

Органом предварительного расследования предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действительно, исходя из ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от обстоятельств совершенного преступления, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факта употребления алкоголя при совершении обоих преступлений, заявил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что это состояние оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого, приходит к выводу, что по делу не имеется убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и как следствие привело к совершению им преступлений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по всем преступлениям.

При наличии отягчающего обстоятельства вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

При определении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, т.к. ФИО1 совершил преступления в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Указанное обстоятельство, по твердому убеждению суда, характеризует ФИО1 как лицо стойкой криминальной направленности, не вставшее на путь исправления и безусловно свидетельствует об его склонности к совершению преступлений, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое преступление и по их совокупности наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд, не усматривает оснований и возможности для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1. более мягких видов наказания, равно как и положений ст. 73 УК РФ.

При этом, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, руководствуясь ч.3 ст. 68 УК РФ суд назначает размер наказания ФИО1 менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ по обоим преступлениям.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку назначение основного вида наказания в виде лишения свободы позволит достичь цели наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Преступление, изложенное в установочной части приговора совершено ФИО1 до вынесения приговора Морозовского районного суда от 19.07.2022, в связи, с чем при назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с ч.5 ст. 70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28.08.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит присоединению к назначенному наказанию.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с чем, соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит, зачету время содержания его под стражей до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 №1 не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с наличием установленных в судебном заседании обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.07.2022 окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 02 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 28.08.2017 в виде запрета заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 02 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 24 дня.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу изменить на заключение под стражей.

В соответствии п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 19.07.2022 с 27.09.2021 по 14.09.2023 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме 18072 рубля, связанные с участием защитника подсудимого – адвоката Колесникова О.В. в судебном разбирательстве, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Морозовского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 им. Ю.В. Ермакова по приведенным в заявлении адвоката Колесникова О.В. реквизитам.

Вещественные доказательства: бензопилу, телевизор «Самсунг» и велосипед, хранящиеся у потерпевшего ФИО11, считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб потерпевших, затрагивающих интересы осужденного, он имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Морозовского

районного суда П.В. Лазутина