Дело № 2-69/2023

49RS0009-01-2023-000162-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ягодное 19 июля 2023 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Кошкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Бегагоен Е.В.,

с участием

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Кривбасс» о взыскании оплаты за выполненное поручение, а также о взыскании задолженности по оплате правовых услуг за первый квартал 2023 года,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

установил:

ФИО2 обратился в Ягоднинский районный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственность Артель старателей «Кривбасс» (далее – ООО «Кривбасс», Артель) с указанным выше иском, в обоснование которого указал следующее. 1 ноября 2021 истец и ответчик заключили договор правового обслуживания №. Пунктом 15 указанного договора предусмотрено, что ведение дел артели на следствии, в прокуратуре и судах Российской Федерации оформляется отдельным соглашением с указанием размера оплаты. При подписании договора истцу была выдана доверенность № со сроком до 2025 года. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение № о запрете ООО «Кривбасс» в течение двух лет привлекать иностранных специалистов к работе в Артели. ДД.ММ.ГГГГ директор Артели поручил истцу обжаловать указанное решение. Далее совместно с юридической службой Артели решение № УМВД России по <адрес> обжаловано в Арбитражный суд <адрес>. Для участия в Арбитражном суде <адрес> истец выписал ордер, рассчитывая на последующую оплату его услуг, так как поручение от директора Артели было дано в рамках действующего договора на правовое обслуживание. В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде <адрес> истцом была выполнена работа, направленная на юридическое сопровождение дела в суде и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> вынес решение об отмене решения № УМВД России по <адрес>. Указанное решение Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обжаловано УМВД России по <адрес>. Истцом выполнена работа по подготовке документов для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений и вступило в законную силу. Далее истец представил в Артель акт выполненных работ за 2 полугодие 2022 года, в котором отражены действия истца по ведению арбитражного дела. Указанный акт принят ООО «Кривбасс» без замечаний. Далее указывает, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец составил Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и отправил данное Соглашение курьерской почтой директору Артели, сообщил по телефону, что указанное Соглашение направлено для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в <адрес> копию Соглашения № направил в бухгалтерию Артели на оплату 450000 рублей. Размер оплаты определен исходя из сложности дела, продолжительности рассмотрения и обжалования, выезда истца в <адрес> и <адрес>, проведения дополнительной работы и является соразмерным вознаграждением. Однако, без объяснения причин Артель отказалась от оплаты истцу вознаграждения по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей по указанию директора Артели ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец внес за Артель свои личные средства в размере 450000 рублей, выписав квитанцию. Квитанция принята Артелью. В апреле 2023 года бухгалтерия Артели сообщила истцу, что дано указание не оплачивать выполненное поручение и не выплачивать ежемесячное вознаграждение за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на положения Договора на правовое обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения 13/7 от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 971, 973,974 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ООО «Кривбасс» оплату за выполненное поручение об отмене решения № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, взыскать задолженность по оплате правовых услуг за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей.

При обращении истца с иском в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 8700 рублей, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно представленным в суд ДД.ММ.ГГГГ возражениям на отзыв представителя ответчика полагает, что выполнение отдельного поручения предусмотрено действующим договором, который подписан сторонами и является гарантией его оплаты и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не является исключением, а подтверждением является Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение уголовного дела, возбужденного в отношении директора Артели ФИО5 Указывает, что внесенные личные средства истца в размере 450000 рублей за Артель, указаны в финансовой ведомости адвоката за март 2023 года, с указанной суммы уплачен налог. Утверждает, что условия Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы с директором Артели ФИО5 на совещании с участием начальника юридического отдела ООО «Кривбасс» в городе Магадане. Поручение директора Артели по обжалованию решения № УМВД России по <адрес> выполнено и подтверждается письмом начальника юридического отдела Артели. Отсутствие подписи директора ООО «Кривбасс» в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ истец объясняет тем, что данный документ составлен в офисе истца в <адрес>, поскольку требовал оформления. Отсутствие подписи доверителя в Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ не дает право ответчику отказываться от оплаты, поскольку данное соглашение составлено в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также о том, что участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде <адрес> по делу об обжаловании решения № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее по договоренности с начальником юридического отела ООО «Кривбасс» вносились дополнения и уточнения. Признает оплату правовых услуг за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, относительно искового требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате правовых услуг за 1 квартал 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей указал, что в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма денежных средств была перечислена на расчетный счет истца. Указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против удовлетворения требования о взыскании денежных средств в размере 450000 рублей по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что данное Соглашение не было согласовано с доверителем, не были согласованы существенные условия гражданско-правового договора, в том числе по его оплате. Данное соглашение не подписано доверителем. Ответчику о данном Соглашении стало известно лишь в апреле 2023 года. Соглашение № составлено истцом в <адрес>, предмет соглашения повторяет обязательства, принятые на себя ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает о том, что истец с мая по июль 2022 года находился на территории <адрес>, в том числе и в поселке Ягодное, и имел возможность согласовать условия Соглашения и подписать его у директора Артели. Участие истца в Арбитражном суде <адрес> по делу об оспаривании Решение № УМВД России по <адрес> не подтверждено документально и опровергается определениями Арбитражного суда <адрес> и Апелляционного арбитражного суда ДФО. Кроме того, в Соглашении 13/7 от ДД.ММ.ГГГГ ни определены ни порядок, ни сроки выплаты вознаграждения истцу, в то время как согласно приложению к письму-претензии истца № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения поручения определен до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на отсутствие правовых оснований для внесения личных денежных средств истца в размере 450000 рублей в кассу адвокатского образования, в то время как согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатским кабинетом адвоката ФИО2 денежные средства в указанном размере приняты от ООО «Кривбасс».

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 этой статьи правила главы 39 ГК РФ, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 2 статьи 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно. При этом в силу п. 1 названной статьи договор поручения прекращается.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1 статьи 978 ГК РФ).

Таким образом, как по правилам о договоре возмездного оказания услуг, так и по правилам о договоре поручения предусмотрено право заказчика (доверителя) отказаться от исполнения договора, которому корреспондирует обязанность возместить исполнителю (поверенному) фактически произведенные расходы (понесенные при исполнении поручения издержки), а также уплатить вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кривбасс» и ФИО2 был заключен договор № о правовом обслуживании Артели. Согласно пункту 7 данного договора при ведении дел Артели ФИО2 оформляется ордер, который предоставляется вместе с доверенностью. Ведение дел Артели на следствии, в прокуратуре и судах РФ оформляется отдельным соглашением с указанием размера оплаты (пункт 15). В соответствии с пунктом 20 договора установлено, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, и он может быть расторгнут досрочно с уведомлением другой стороны за месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО «Кривбасс» в лице директора ФИО5 выдана доверенность № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашением № ООО «Кривбасс» в лице директора ФИО5 поручил адвокату ФИО2 правовое обслуживание Артели. Данное соглашение подписано ФИО2

Заключение договора № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспариваются.

Материалы дела содержат копию соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Кривбасс» в лице директора ФИО5 получает ФИО2 защиту интересов Артели по делу об отмене решения № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма назначенного гонорара составляет 450000 рублей. Данное соглашение содержит подпись лишь подпись ФИО2 и местом его составления указан <адрес>.

Кроме того, в материалы дела представлен документ поименованный как «содержание дела и сущность выполненного поручения» и подписанный адвокатом ФИО2, который содержит сведения о проделанной адвокатом ФИО2 работе по поручению о проверки законности введенного решением № УМВД России по <адрес> ограничения прав Артели. Срок исполнения поручения указан до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ за 2 полугодие 2022 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, указано что в соответствии с пунктом 15 данного договора ФИО2 совместно с юридической службой Артели принимал участие в подготовке заявления в Арбитражный суд <адрес> для обжалования решение № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по обжалованию приговора суда в отношении директора Артели ФИО7 За 2 полугодие 2022 года ООО «Кривбасс» перечислило на расчетный счет адвоката 240000 рублей. За ведение арбитражного и уголовного дела в соответствии с пунктом 15 договора предусмотрена отдельная оплата. Указанный акт подписан только ФИО2

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к нему адвокатский кабинет адвоката ФИО2 принял от ООО «Кривбасс» 450000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В лицевом счета адвоката ФИО2 за январь – март 2023 года отражено, что за правовое обслуживание по договору№ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кривбасс» получил 450000 рублей и 120000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец принимал участие в рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> по обжалованию решения № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 поручено представление интересов Артели в Арбитражном суде <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в судебных заседания Арбитражного суда <адрес> 20 сентября и ДД.ММ.ГГГГ истец участия не принимал.

При рассмотрении апелляционной жалобы УМВД России по <адрес> на решение Арбитражного суда <адрес> истцом был составлен отзыв на апелляционную жалобу УМВД России по <адрес>, что подтверждается материалами дела. Доказательства участия истца в судебных заседания Шестого арбитражного апелляционного суда материалы дела не содержат.

Письмом начальника юридического отдела ООО «Кривбасс» подтверждено, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес> и последующем обжаловании решение указанного суда истец являлся уполномоченным представителем Артели, по поручению руководителя Артели осуществлялось согласование правовой позиции, проводились совещания, осуществлялась подготовка документов.

Таким образом, при рассмотрении дела доводы истца о том, что обжалование решения № УМВД России по <адрес> в Арбитражном суде <адрес> и последующее обжалование решение Арбитражного суда <адрес> производилось истцом по заключённому ДД.ММ.ГГГГ соглашению № в соответствии с пунктом 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли и опровергаются доказательствами, представленными как самим истцом, так и стороной ответчика в материалы дела.

Так, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ представленное в материалы дела, подписано лишь истцом, надлежащих доказательств о том, что условия данного соглашения, в том числе и размер вознаграждения, были согласованы с доверителем суду не представлено. Утверждение истца о том, что акт приема-передачи выполненных работ за 2 полугодие 2022 года, в котором в том числе отражено выполнение работы по обжалованию решения № УМВД России по <адрес>, принят Артелью без замечаний также не подтверждено материалами дела, поскольку подпись директора Артели в указанном документе отсутствует.

По утверждению самого истца соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику по адресу в городе Санкт-Петербурге курьерской почтой и сообщено об этом по телефону. Подпись ответчика в указанном соглашении отсутствует, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика указано о том, что о данном соглашении ответчику стало известно лишь в апреле 2023 года.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств того, что стороной ответчика был произведен акцепт соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, то установленные обстоятельства по делу по смыслу пункта 1 статьи 433 ГК РФ свидетельствуют о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным, а, следовательно, в силу статьи 425 ГК РФ оплата не согласованного размера вознаграждения истцу в размере 450000 рублей не является для стороны ответчика обязательной.

Вместе с тем, истцом указано о том, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ передано в бухгалтерию Артели для оплаты. Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему подтвержден факт получения истцом от ООО «Кривбасс» вознаграждения в размере 450000 рублей по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и пункту 15 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца о том, что денежные средства в указанном размере являются его личными денежными средствами, которые он внес в кассу адвокатского кабинета материалами дела не подтверждено. В то время как в сведениях, представленными самим истцом о состоянии лицевого счета адвоката ФИО2 за январь – март 2023 года отражено, что за правовое обслуживание по договору№ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Кривбасс» истцом получено 450000 рублей и 120000 рублей. Далее в материалы дела истцом представлен этот же документ с отметкой, что ожидается оплата в размере 120000 рублей.

Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств участия истца в рассмотрении дела по обжалованию решения № УМВД России по <адрес> в Арбитражном суде <адрес> и Шестом арбитражном апелляционном суде на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из представленных материалов, указанное участие истца происходило в рамках заключенного договора № и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о схожести ситуации при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 и иные, изложенные как в исковом заявлении, так и в возражениях на отзыв представителя ответчика для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Кривбасс» оплаты за выполненное поручение об отмене решения № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате правовых услуг за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду того, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кривбасс» за правовое обслуживание за 1 квартал 2023 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 сумму вознаграждения в размере 120000 рублей, что и самим ФИО2 подтверждается в возражениях на отзыв представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы только в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Кривбасс» оплаты за выполненное поручение об отмене решения № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, взыскании задолженности по оплате правовых услуг за 1 квартал 2023 года в размере 120000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда 24 июля 2023 года.

Председательствующий (подпись) А.А. Кошкина