РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

24 апреля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес>, требуя взыскать с <ФИО>2, ИНН: <данные изъяты>, задолженность по транспортному налогу в сумме 60 995 рублей (за 2014 год – 20 995 рублей, за 2015 года – 19 000 рублей, за 2016 год – 21 000 рублей), с зачислением на следующие реквизиты: на расчетный счет – 40<номер> (03<номер>); Банк получателя - Отделение Тула Банка России/УФК по <адрес>, БИК территориального органа Федерального казначейства 017003983, Получатель - Казначейство России (ФНС России), ИНН <***>, КПП 770801001.

В обоснование требований указано, что административный ответчик <ФИО>2 ИНН: <данные изъяты> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>, имел в период 2014 – 2016 годов в собственности транспортные средства: <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации являлась налогоплательщиком транспортного налога. На основании представленных в порядке ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от регистрирующего органа сведений, налоговым органом в соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен налог и направлено в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2014 – 2016 годы от <дата> <номер>, в котором указан расчет начисленной суммы налога, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога за 2014 – 2016 годы исполнена не была, налоговым органом в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено и направлено требование от <дата> <номер> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено уплатить транспортный налог, налог на имущество, а также пени по указанным налогам в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено. В этой связи налоговый орган обратился на судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО>2 задолженности по обязательным платежам в бюджет. Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ <номер>а-1933/2021 о взыскании с налогоплательщика задолженности. В связи с поступившими от <ФИО>2 возражениями, судебный приказ был отменен.

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес>, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил.

Административный ответчик <ФИО>2, уведомленный надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административный иск принят к производству суда <дата>.

Ответчик вызывался в суд путем направления извещения по адресу места регистрации, а также по месту жительства, указанному в заявлении об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения корреспонденции по объективным, не зависящим от административного ответчика обстоятельствам, суду не представлены, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

Кроме того, о наличии данного спора ответчику известно, поскольку ответчик обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Для физических лиц в Российской Федерации установлены следующие виды налогов обязательные к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации и территориях соответствующих муниципальных образований:

- региональные (транспортный налог) - ст. 363 (гл. 28) Налогового кодекса Российской Федерации;

- местные (налог на имущество физических лиц - ст. 409 (гл. 32) Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог - ст. 397 (гл. 3) Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации определяет налоговую базу по транспортному налогу как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации - в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок исчисления суммы налога.

Как следует из материалов дела, административный ответчик <ФИО>2 <данные изъяты>.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

На основании представленных сведений в соответствии с п. 3 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом исчислен транспортный налог и направлены в адрес административного ответчика налоговое уведомление об уплате транспортного налога за период с 2014 по 2016 годы <номер> от <дата>, в котором указан расчет начисленной суммы налога, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога.

Документы, подтверждающие направление налогового уведомления, уничтожены как не подлежащие дальнейшему хранению, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом выставлено и направлено требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, сроком уплаты до <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата> № 374-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 243-ФЗ)).

Федеральным законом от <дата> N 374-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абзаце четвертом пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации цифры "3000" заменены цифрами "10000" (пункт 9 статья 1). Указанная норма вступила в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования настоящего Федерального закона, то есть с <дата> (пункт 2 статьи 9).

Срок для добровольной уплаты по требованию <номер> от <дата> был установлен – <дата>, следовательно, срок для обращения в суд – по <дата>.

Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа <дата>, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня окончания даты, указанной в требовании для добровольного погашения задолженности.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> <дата> вынесен судебный приказ № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Материалы приказного производства содержат требование <номер>, однако с иной датой исполнения – <дата>, что свидетельствует об искусственном увеличении срока на взыскание недоимки.

В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание предписания федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что срок для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016 годы пропущен налоговым органом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

На дату обращения с настоящим административным иском в суд налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени, в связи с пропуском установленного абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> <номер>-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от <дата> <номер>-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно части 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 60 995 рублей (за 2014 год – 20 995 рублей, за 2015 года – 19 000 рублей, за 2016 год – 21 000 рублей) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>