Советский районный суд г. Махачкалы
номер дела в суде первой инстанции 2а-1594/2023
судья Мамаев А.К.
УИД-05RS0038-01-2023-000213-52
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2023 года, по делу № 33а-5371/23, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Магомедова М.А. и Минтиненко Н.С.,
при секретаре Дахдуеве Г.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО7, о взыскании налога на имущество физических лиц за 2019-2020 годы в размере 233 руб., пени в размере 7,11 руб., транспортного налога с физических лиц за 2020 год в размере 10020 руб., пени в размере 16628,61 руб., земельного налога с физических лиц за 2018-2020 годы в размере 1458 руб., пени в размере 186,57 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение представителя ФИО7 по доверенности - ФИО5, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к ФИО7 и просила взыскать недоимку:
- по налогу на имущество физических лиц за 2018-2019 года в размере 233 рублей, пени в размере 7,11 рублей.
- по транспортному налогу за 2020 год в размере 10020 рублей, пени в размере 16628,61 рублей.
- по земельному налогу за 2018 - 2020 год в размере 1 458 рублей, пени в размере 186,57 рублей.
В обоснование требований указывалось, что в названные налоговые периоды административный ответчик являлся плательщиком налогов. Ему выставлялись налоговые уведомления и требования. Однако недоимка по налогам не была погашена.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы требования удовлетворены частично, а именно: взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2018-2019 годы в сумме 233 рублей, пени 7,11 рублей., по земельному налогу за налоговый период 2018-2020 года в сумме 1458 рублей., пени 186,57 рублей, по транспортному налогу за налоговый период 2020 год 10020 рублей, пени 42.58 рубля.
В удовлетворении требований о взыскании пени по транспортному налогу, 16628,61 рублей отказано.
В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.
В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).
Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2020 году ФИО7 являлся владельцем следующих транспортных средств:
- автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: ФИО9 180;
- автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак: <***>, Марка/Модель: «Камаз».
Налоговым органом административному ответчику был исчислен транспортный налог за 2020 год с направлением посредством почтовой связи, уведомления № от <дата>.
Ввиду неуплаты налога, административному ответчику посредством почтовой связи, направлено требование № по состоянию на <дата>, с установлением срока для уплаты - до <дата>.
Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после отмены <дата> судебного приказа от <дата> обратился в суд с административным иском <дата>.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени по транспортному налогу районный суд исходил из того, что расчет представленный истцом является немотивированным, поскольку из представленных суду материалов не усматривается период, за который начислен данный размер пени, на какую сумму налога начислены пени также неясно.
Удовлетворяя требования о взыскании транспортного налога в отношении транспортного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по уплате налога имеется, но административным ответчиком не исполнена.
В отношении решения суда в части налога на имущество физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.
В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 данной статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до <данные изъяты> единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 данной статьи.
Формула для расчета налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости приведена в статье 408 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в 2019, 2020 годах в собственности административного ответчика имелись следующие объекты недвижимого имущества:
- Жилой дом, с кадастровым номером 05:40:000073:2168, расположенный по адресу: г. Махачкала, сдт. ФИО2, <адрес>;
- квартира с кадастровым номером 05:40:00062:11824, расположенная по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Административному ответчику исчислен налог на имущество и посредством почтовой связи, направлены налоговые уведомления № от <дата> (за 2019 год), № от <дата> (за 2020 год).
Ввиду неуплаты недоимки, административному ответчику направлены посредством почтовой связи, требования № по состоянию на <дата>, с установлением срока для уплаты - до <дата>, № по состоянию на <дата>, с установлением срока для уплаты до <дата>, № по состоянию на <дата>, с установлением срока уплаты до <дата>.
Удовлетворяя требования в части данной недоимки, районный суд правомерно исходил из того, что обязанность по уплате налога у административного истца имелась, но не исполнена им.
Что касается решения суда в части земельного налога, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно статье 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в 2018, 2020 годах административному ответчику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000073:467, расположенный по адресу: г. Махачкала, сдт. ФИО2, <адрес>
Налоговый орган исчислил административному ответчику земельный налог и направил посредством почтовой связи, вышеуказанные налоговые уведомления, № от <дата>.
Ввиду неуплаты недоимки, административному ответчику направлено посредством почтовой связи требования.
Данная недоимка также включена в судебный приказ.
Удовлетворяя требования о взыскании данной недоимки суд первой инстанции обоснованно отметил, что установленная обязанность административным ответчиком не исполнена.
В отношении решения суда в части пени, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 этого Кодекса (пункт 3). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).
Поскольку недоимка по вышеуказанным налогам не была уплачена административным ответчиком, то с него подлежит взысканию пени за период с даты истечения срока уплаты налога до даты выставления налогового требования по налогу на землю и имущество. Расчет пени, приведенный налоговым органом, по земельному и имущественному налогу является арифметически и методологически верным.
Установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок подачи административного иска с даты отмены судебного приказа налоговым органом не пропущен.
Нарушений порядка взыскания спорной недоимки не выявлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, по данному делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО7- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий А-ФИО6
судьи М.А. ФИО1
Н.С. Минтиненко