Дело № 11а-9408/2023 Судья: Коннова О.С.
Дело № 2а-503/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Аганиной Т.А.,
судей: Тропыневой Н.М., Шалютиной Е.М.,
при секретаре Чепариной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании постановления,
заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенного 21 февраля 2023 года по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец является должником, взыскателем является АО «Альфа-Банк». На основании постановления судебного пристава-исполнителя, из его заработной платы производятся удержания в размере 50%. Поскольку кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал, а их получило иное лицо, он обратился в правоохранительные органы, где в СО МО МВД России «Карталинский» возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному делу он признан потерпевшим. Постановления, вынесенные в рамках уголовного дела, он передал судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако в середине марта 2023 года им было получено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Альфа-Банк».
Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном иске. Ссылается, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят не обоснованный характер.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от 15 марта 2022 года (с учетом определения Карталинского городского суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описки) иск АО «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворен, взыскана с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 843 506,56 руб., из которых просроченный основной долг - 826 489,43 руб., просроченные проценты – 15 170,51 руб., неустойка - 1 846,62 руб.; су����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??????????�??Ь????
11 октября 2022 года в Карталинском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет взыскания задолженность в размере 854 605,08 руб. (л.д. 23-24, 31-32).
В рамках данного исполнительного производства произведены удержания в размере 5 022,55 руб. (л.д. 51-52).
01 февраля 2023 года в адрес старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области поступило заявление должника ФИО2 от 31 января 2023 года о приостановлении исполнительного производства (л.д. 34).
21 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 отказано в удовлетворении заявления должника о приостановлении исполнительного производства (л.д. 7, 41, 42).
Также, как следует из постановления следователя СО МО МВД России «Карталинский» Челябинской области от 08 февраля 2023 года ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий неустановленным лицом (л.д. 8, 37-38).
Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Карталинский» от 08 февраля 2023 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено следствие по уголовному делу, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 00 месяцев 10 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 17 февраля 2023 года, производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следователю СО МОР МВД России «Карталинский» Челябинской области старшему -лейтенанту ФИО7 (л.д. 9-10, 39-40).
Обосновывая свои исковые требования, административный истец в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на нарушение своих прав и законных интересов, полагая, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, признание его потерпевшим по данному уголовному делу, является основанием для приостановления исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку возбуждение уголовного дела и признание административного истца ФИО2 потерпевшим по данному уголовному делу, к обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости приостановления исполнительного производства не относятся, то постановление судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства законно, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Статьей 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
В связи с тем, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, является исчерпывающим, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит такого основания для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, как возбуждение уголовного дела и признание должника потерпевшим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят не обоснованный характер, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи