УИД 45RS0006-01-2021-001051-45 Дело №2-7/2022 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

с участием представителей ответчиков - АО «СУЭНКО» - ФИО3, ФИО5,

представителя третьего лица – АО «ЭК «Восток» - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 18.11.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СУЭНКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «СУЭНКО» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указала, что 15.06.2021 в результате возгорания сухой травянистой растительности огнем был уничтожен принадлежащий ей жилой дом №* общей площадью <данные изъяты> кв. м. по <адрес>. Согласно постановлению от 15.07.2021, вынесенному дознавателем ОНД и ПР по Каргапольскому району ФИО4, причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электросетей. Данные ЛЭП принадлежат ответчику, который гарантировал поставку электроэнергии для бытовых нужд, в том числе и истцу как собственнику жилого помещения, присоединенному к линии электропередач. В результате пожара ей причинен ущерб в сумме 250000 рублей. Просит взыскать в её пользу с Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» указанную сумму.

В связи со смертью ФИО7 определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 05.04.2022 произведена замена истца ФИО7 на её наследника ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения согласно доводам, изложенным в исках.

Представители ответчика АО «СУЭНКО» ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. ФИО3 дополнительно объяснила, что АО «СУЭНКО» не является лицом, виновным в пожаре, произошедшем 15.06.2021 в с. Брылино Каргапольского района Курганской области. Вывод дознавателя о причине пожара опровергнут результатами проверки Ростехнадзора, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием со стороны АО «СУЭНКО» нарушений правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также правил устройства электроустановок.

Представитель третьего лица – АО «ЭК «Восток» - ФИО6 с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную представителями АО «СУЭНКО».

Представитель соответчика – Администрации Чашинского сельсовета в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 являлась собственником жилого <адрес> <адрес>. Наследницей указанного недвижимого имущества является ФИО1 на основании свидетельства о праве наследства по закону от 24.03.2022.

15.06.2021 около 14 часов 20 минут в с. Брылино Каргапольского района Курганской области на участке местности с юго-западной стороны от территории участков жилых домов № №* и №* по <адрес>, в месте расположения опоры ЛЭП, произошло возгорание сухой травянистой растительности с последующим распространением огня на жилые дома №*, №* и №*. В результате пожара огнем уничтожены кровля и верхние ряды стен домов №* и №*, дом №* уничтожен огнем полностью.

В ходе расследования обстоятельств пожара уполномоченными органами назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что очаг пожара, произошедшего 15.06.2021 в строениях на участках жилых домов по адресу: <адрес>, находится на участке местности с юго-западной стороны от территории участков жилых домов №* и №*, в месте расположения опоры ЛЭП. Имеются две возможные (вероятные) причины возникновения данного пожара: в результате воздействия на сгораемые материалы тлеющего табачного изделия; в результате аварийного пожароопасного режима работы электросетей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО16 подтвердил сделанные им выводы.

Из заключения представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования №07-2021/ПТЭИ от 02.11.2021 ООО «АПЭКС» следует, что проверка по факту пожара домов по адресу: <адрес>, произошедшего 15.06.2021, проведена неполно. Должностное лицо МЧС России необоснованно исключил версию о причине пожара от тлеющего табачного изделия. Имеются разногласия в объяснениях опрошенных лиц и фактическими обстоятельствами дела (причина возгорания третьего дома без общих зон горения). Должностное лицо МЧС России не провел дополнительную проверку по итогам выводов эксперта МЧС России с целью исключения версии о возгорании от тлеющего табачного изделия и подтверждении версии о протекании аварийного режима работы электрической сети населенного пункта. В ходе проведенного пожарно-технического исследования эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области необоснованно посчитал, что возгорание третьего дома произошло от разлетающихся горящих листьев и нагретого шифера, не рассматривая данную зону горения как самостоятельный очаг пожара. Виновное в произошедшем пожаре лицо дознавателем МЧС России не установлено. Ущерб, причиненный пожаром, не установлен, не подтвержден официально.

По ходатайству АО «СУЭНКО», определением Каргапольского районного суда Курганской области от 14.06.2022 назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГЕЛИОС». Как следует из заключения эксперта, ООО «ГЕЛИОС», очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего 15.06.2021 пожара жилых домов №* по <адрес> в <адрес>, расположен на открытой местности у дороги (<адрес>) напротив дома №* в районе опор ЛЭП (одна из опор имеет на бетонном пасынке цифру 8). Вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае является внесение в очаг пожара открытого источника огня путем неосторожного обращения с огнем, в том числе внесение в очаг пожара тлеющего табачного изделия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2021 вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Каргапольскому району ФИО4 следует, что 15.06.2021 в 14 часов 30 минут поступило сообщение о пожаре жилого дома по адресу: <адрес> При осмотре места пожара и опросе лиц, имеющих отношение к пожару, установлено, что возгорание ориентировочно произошло в 14:20 15.06.2021. Объектом пожара являются дома №* по <адрес> в <адрес>. Дом по <адрес>, имеет повреждения в виде полного уничтожения кровли и верхних рядов стен. Собственником дома является ФИО7 Согласно справке о погодных условиях от 21.06.2021 №120-2-10-12 Курганского ЦГМС-филиала ФГБУ «Уральское УГМС», 15.06.2021 наблюдался ветер юго-западного направления, максимальной скоростью 11 м/с. Из объяснения Свидетель №1 следует, что около 14:00 он вышел из дома и наблюдал горение травы у ворот соседнего дома, которое развивалось от столба, затем загорелись ворота и амбар. Были сильные порывы ветра. Провода воздушной ЛЭП проходят прямо по веткам, их не спиливают. Опрошенные ФИО9, Свидетель №4, ФИО10 наблюдали горение надворных построек и дома №*, с последующим распространением огня на другие дома, чему способствовал сильный ветер. Очаг пожара установлен на участке местности с юго-западной стороны от территории участков жилых домов №* и №*, в месте расположения опоры ЛЭП. Причиной пожара является аварийный пожароопасный режим работы электросетей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что 15.06.2021 был сильный ветер, пожар начался в результате замыкания электрических проводов и падения искр от них. Огонь пошел на амбар и ворота ФИО7, потом распространился на её дом. Ранее в тополях на улице при сильном ветре замыкали провода.

Свидетель ФИО12 показала, что 15.06.2021, когда произошел пожар, занималась уборкой в доме, пылесосила. Начал мигать свет, она выключила пылесос, чтобы он не сгорел и пошла мыть окна. Был сильный ветер, летели искры в том месте, где стоит тополь. Через 10 минут увидела, что горит угол амбара у дома ФИО7 Далее огонь перекинулся на дом ФИО19. Дом ФИО7 был уничтожен огнем полностью. Никого посторонних в момент возникновения пожара на улице не наблюдала, видела искры от проводов.

Из копии протокола осмотра места происшествия от 15.07.2021 и схемы к нему, представленной ОНД и ПР по Каргапольскому и Шатровскому районам по запросу суда вместе с материалами отказного материала №30/36 по факту пожара домов, расположенных по адресу: <адрес>, следует, что очаг возгорания расположен около опоры №*, расположенной у <адрес> в <адрес>. Рядом с указанной опорой располагается дерево, через ветви которого проходят провода линии электропередач. На одной из веток имеются следы соприкосновения с проводами.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку вышеназванному акту экспертного исследования от 02.11.2021 ООО «АПЭКС», представленному ответчиком АО «СУЭНКО» в материалы дела, суд не принимает его в качестве доказательства ввиду его недопустимости. Эксперт, подготовивший данный акт, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Фактически данное экспертное исследование представляет собой субъективную оценку отказного материала №30/36 по факту пожара жилых домов 15.06.2021 в с. Брылино Каргапольского района Курганской области и не содержит в себе информации, на основании которой возможно установление наличия либо отсутствия обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, о причине пожара.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертизы ООО «ГЕЛИОС» ввиду недостоверности вывода эксперта в части причин возникновения пожара. Так, экспертом указано, что вероятной причиной пожара в рассматриваемом случае является внесение в очаг пожара открытого источника огня путем неосторожного обращения с огнем, в том числе внесение в очаг пожара тлеющего табачного изделия. Вместе с тем, указанный вывод эксперта опровергается другими доказательствами, исследованными в гражданском деле, которые признаются судом достоверными.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 15.07.2021 № 191-2-3 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта в части причины возникновения пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электросетей подтверждаются и согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, из показаний допрошенных судом свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что в день пожара был сильный ветер, свидетели видели признаки короткого замыкания на воздушной линии электропередачи (искры), в то же время возникло возгорание на одной из построек, никаких посторонних лиц на улице в период возникновения пожара они не наблюдали. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, в государственном экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение эксперта научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

На основании ч. 1 ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 вышеназванного Кодекса.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит иметь в виду, что по смыслу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Деятельность ответчика относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, поскольку деятельность связана с использованием электрической энергии высокого напряжения при осуществлении деятельности по передаче электроэнергии и эксплуатации электрических сетей. Электрическими источниками повышенной опасности признаются оборудование электростанций, подстанции, линии электропередачи.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрирован в Минюсте России 20.06.2003 № 4799) сторона ответчика обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.

Именно ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрических сетей, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Доводы ответчика о том, что вывод дознавателя о причине пожара опровергнут результатами проверки Ростехнадзора, прекратившего производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием со стороны АО «СУЭНКО» нарушений правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, а также правил устройства электроустановок, суд во внимание не принимает, поскольку применительно к требованиям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении, не являются обязательными для суда и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таком положении суд не может признать доказанным утверждения стороны ответчика, и освободить его от обязанности возмещения вреда.

Принадлежность АО «СУЭНКО» воздушной линии электропередач не оспаривается.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон, заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к АО «СУЭНКО» являющемуся собственником линии электропередач, ненадлежащее эксплуатация которой явилась причиной пожара.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта от 05.10.2022 № 11-2022, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО13

Оценивая вышеназванное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение аргументировано, его выводы последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, с АО «СУЭНКО» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром подлежит взысканию в пользу ФИО1 261 400 рублей.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда была назначена и проведена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО13, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2022 № 95, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей, которая оплачена ФИО1

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза проведена на основании определения суда, данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба и положено в основу удовлетворения исковых требований истца.

С учетом изложенного с АО «СУЭНКО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате пожара на Администрацию Чашинского сельсовета суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Администрации Чашинского сельсовета в возникновении пожара, и доказательств, что между виновными действиями соответчика и случившимся пожаром имеется причинно-следственная связь.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СУЭНКО», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*), материальный ущерб, причиненный в результате пожара в размере 261400 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста) рублей

Взыскать с Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №*) расходы за проведение экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 в 16:50.