Решение по делу № 2-6377/2025 от 10.12.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения (убытков) Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством <ФИО> госномер <номер>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-6377/2025

УИД 52RS0005-01-2025-004970-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "СОГАЗ " о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО6 госномер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> госномер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением, потребовав выдать направление на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Стандарт Авто НН», расположенную по адресу: <адрес> ( СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 истец предоставил свое т/с на СТОА «Стандарт-Авто» в присутствии свидетеля <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Однако истцу было отказано в принятии транспортного средства в ремонт по причине отсутствия на станции запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, сообщив об отказе СТОА в принятии Транспортное средства для проведения его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, Истец направил обращение в службу финансовая уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 года удовлетворении требований истца было отказано.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

Финансовая организация не осуществила восстановительный ремонт транспортного средства, несмотря на наличие направления на СТОА.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему. При этом из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался. Какого-либо соглашения между истцом н ответчиком о выплате страхового возмещения » в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем истец имеет право на выплату ему страхового возмещения без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению №НОМЕР, подготовленному по заданию АО «СОГАЗ». стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР без учета износа составляет 30 600 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР по среднерыночным ценам без учета износа составляет 132 899 рублей.

Таким образом, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию убытки истца в размере 102 299 рублей, исходя из расчета: 132 899 рублей (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам Нижегородской области без \ износа заменяемых запасных частей) - 30 600 рублей (стоимость восстановительного peмонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методики определения размера расходов).

Просит:\

1. Рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца ФИО4

2. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4;

- невыплаченное страховое возмещение в размере 30 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

- штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты;

- убытки в размере 102 299 рублей;

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил свои исковые требования. Указал, что Ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 56 900 рублей. С данным расчётом истец согласен, его не оспаривает. Таким образом, полагает, что с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56 900 рублей и убытки истца в размере 75 999 рублей. Ввиду длительного неисполнения своих обязательств по договору, в том числе и после предъявления искового заявления в суд истец считает необходимым заявить требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Так же истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 3 197 рублей.

Просит:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4:

- Страховое возмещение в размере 56 900 рублей;

- Убытки в размере 75 999 рублей;

- Компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 197 рублей;

- Штраф согласно п.2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 28 450 рублей

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснила, что истец обращался на СТОА Стандарт Авто по поводу ремонта ТС, ДД.ММ.ГГГГ был осмотр авто на СТОА. они отказали, сказали, что необходимо согласовать стоимость ремонта со страховой компанией. Истец обратился с претензией, Согаз отказали, указали, что выдали направление на ремонт.

Представителя ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховое возмещение истцу не было выплачено, был отказ в выплате, поскольку истец не предоставила автомобиль на ремонт, истцу было выдано направление на ремонт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> госномер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> госномер НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением, потребовав выдать направление на ремонт т/с.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> ( СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец предоставил свое т/с на СТОА «Стандарт-Авто» в присутствии свидетеля <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.. Однако истцу было отказано в принятии транспортного средства в ремонт по причине отсутствия на станции запасных частей.

С решением финансового уполномоченного Истец не согласен.

Согласно экспертному заключению №НОМЕР, подготовленному по заданию АО «СОГАЗ». стоимость восстановительного ремонта т/<данные изъяты> г/н НОМЕР без учета износа составляет 30 600 рублей.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> НОМЕР от 09.04.2025, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н НОМЕР по среднерыночным ценам без учета износа составляет 132 899 рублей.

Стороной ответчика данное заключение не оспаривается.

Ответчиком в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты>5 г/н НОМЕР в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 56 900 рублей.

Стороной истца данное заключение не оспаривается.

Данные заключения <данные изъяты> №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Фаворит» являются полными, последовательными, специалистами указаны все основания, по которым они пришли к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанных заключений, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы специалистов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты>НОМЕРА от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению <данные изъяты>»

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО в размере 56 900 руб. и убытки в размере 75 999 руб. (132 899 руб. – 56 900 руб. размер по ОСАГО).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3197 руб...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7987 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 56 900 руб., убытки в размере 75 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3197 руб...

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7987 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →