Дело № 2- 1558/2022

УИД 26RS0010-01-2022-002815-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

( заочное)

14 июля 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Марченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Истец ООО «АЕ ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 0003112100000004 от 06.01.2021 года в размере 115 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2021 года между ООО МК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0003112100000004, который в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий потребительского микрозайма действует до момента полного его исполнения. 06.01.2021 года по реквизитам, указанным заемщиком, были перечислены денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается письмом-подтверждением о проведении транзакции. 21.06.2021 года между ООО МК «Траст Альянс» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требований № ДЦ-23-2-21. Ответчик обязательства по договору не исполнил. Сумма задолженности ответчика по договору займа № 0003112100000004 по состоянию на 01.10.2021 года составляет 115 000 рублей, которую просят взыскать с ответчика в пользу ООО «АЕ ГРУПП».

В судебное заседание представитель истца ООО«АЕ ГРУПП» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает, дополнений не имеет.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения в связи с уклонением адресата от ее получения.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик ФИО1 от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны, однако подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 06.01.2021 года между ООО МК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен договор микрозайма № 0003112100000004 в соответствии с индивидуальными условиями которого ООО МК «Траст Альянс» предоставило ФИО1 сумму займа в размере 46 000 рублей, на следующих условиях: срок действия договора – до полного выполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа, предусмотренных договором, срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа, предоставлен на срок 180 дней, то есть до 05.07.2021 года, под 0,90% от суммы займа в день (328,500 % годовых).

Согласно п. 6 договора микрозайма № 0003112100000004 возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику платежей заемщик обязался произвести 6 платежей, дата платежа – 06 число каждого месяца, размер платежа – 16 442,52 рублей, последний платеж – 15 033,43 рублей, дата последнего платежа – 05.07.2021 года.

Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик ФИО1 подтвердил, что она ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов ОО МК «Траст Альянс», понимает их и полностью с ними согласен.

Заключая договор микрозайма, заемщик ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, в нем установленных.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО МК «Траст Альянс» свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, выполнило в полном объеме, что подтверждается письмом-подтверждением о проведении транзакции.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

21.06.2021 года между ООО МК «Траст Альянс» и ООО «АЕ ГРУПП» заключен договор уступки прав требований № ДЦ-23-2-21, согласно условиям которого, истец принял в полном объеме права требования (основной долг, проценты) по договору микрозайма № 0003112100000004 от 06.01.2021 года, заключенного с ФИО1

По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по договору микрозайма № 0003112100000004 от 06.01.2021 года составила 115 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 46 000 рублей, задолженность по процентам – 69 000 рублей.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ).

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем п.2 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а также, что право требования возврата сумм задолженности по кредитному договору не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности и уступка права требования не влияет на объём прав и обязанностей должника по кредитному договору, кроме того для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 заявлены обоснованно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского займа ООО МК «Траст Альянс» выполнило надлежащим образом, ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

Вопреки условиям договора с момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском к ФИО1 обязательства по договору не исполнены, погашение задолженности не произведено.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора потребительского займа, у ответчика ФИО1 перед истцом согласно расчету задолженность по договору микрозайма № 0003112100000004 от 06.01.2021 года составляет 115 000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 46 000 рублей, сумма задолженности по процентам в размере 69 000 рублей. Указанный расчет проверен судом, ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 г. N 7-КГ17-4).

Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции вышеуказанного Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данное ограничение введено в действие с 29.03.2016.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", размер суммы начисленных по договору процентов был изменен с четырехкратного размера на трехкратный, а также введена новая статья 12.1., согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01 января 2017 года включительно, законодательно установлены ограничения размера процентов начисляемых за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается, договор микрозайма № 0003112100000004 заключен с ответчиком 06.01.2021 года, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Однако, как следует из материалов дела, договор микрозайма № 0003112100000004 от 06.01.2021 года содержит условие, ограничивающие начисление процентов до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Указанные условия согласованы сторонами при заключении договора займа, не противоречат закону, направлены на защиту интересов заемщика как более слабой стороны договора, при этом это не влекут нарушения баланса интересов кредитора и заемщика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения между ООО МК «Траст Альянс» и ФИО1 договора микрозайма, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору и наличия задолженности, и, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № 0003112100000004 от 06.01.2021 года суммы задолженности по основному долгу в размере 46 000 рублей, суммы задолженности по процентам в размере 69 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЕ ГРУПП» задолженность по договору микрозайма 0003112100000004 от 06 января 2021 года суммы задолженности по основному долгу в размере 46 000 рублей, сумму задолженности по процентам в размере 69 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 19.07.2022 года)

Судья Е.В. Сафонова