Дело № 2-447/2023

32RS0001-01-2022-003253-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при помощнике судьи Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное выше решение суда ответчик исполнил в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд:

- взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель, участвуя в судебном заседании до перерыва, возражали против удовлетворения иска, полагали, что истец имел возможность обратиться с иском ранее, но он этого не сделал, злоупотребил своим правом, искусственно увеличив размер долга по договору. Кроме того, просили применить срок исковой давности и снизить размер процентов подлежащих взысканию.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

В силу абзаца первого статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключённый между сторонами кредитный договор ответчиком не оспорен, при его заключении он был согласен с его условиями, в том числе процентами за пользование кредитом.

Судом установлено, что 26.10.2015между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пункт 3.2 кредитного договора предусматривает, что уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, своевременно не вносил ежемесячные платежи по кредитному договору, в результате чего по состоянию на16.01.2018образовалась задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик указанное выше решение суда исполнил в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, взыскание процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлось предметом исполнительного производства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате истцу процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, а также штрафных санкций до даты возврата основного долга.

Согласно представленному истцом расчёту, по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены, но не выплачены проценты по ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>.

Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей выплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства № и очередности их внесения.

ФИО1 и его представитель при рассмотрении дела не отрицали факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при этом просили применить срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, ссылаясь на его пропуск.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приостановления течения срока исковой давности.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов, представленных мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г. Брянска, следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи заявления в отделение почтовой связи подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ от должника возражениями судебный приказ в отношенииКравцоваС.А. был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Копию определения об отмене судебного приказа банк получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании.

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимал.

В Калининский районный суд Тверской области рассматриваемое исковое заявление поступило в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой Бежицкого районного суда г. Брянска.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны следующие разъяснения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты получения истцом определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности не течёт

Принимая во внимание, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, определение об отмене судебного приказа получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты получения определения об отмене судебного приказа, суд считает, что срок исковой давности не истек по требованиям истца о взыскании процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер процентов в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета процентов произведенных истцом в расчете цены иска, которая приложена к заявлению об уточнении исковых требований, составит <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и его представителя об уменьшении размера процентов подлежащих взысканию.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично, так с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, в остальной части уточненных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора суд полает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял принятые на себя обязательства перед истцом по возврату в установленный срок денежных сумм, то есть существенно нарушил договорные обязательства; в свою очередь, истец обоснованно воспользовался правом на обращение в суд с требованием о расторжении кредитного договора, которое также подлежит удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> за требования о расторжении кредитного договора, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере так требования о расторжении кредитного договора суд удовлетворил, и <данные изъяты> по требованию о взыскании денежных средств, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований. Так в пользу истца взыскано <данные изъяты>, что составляет 30,97 % от заявленных ко взысканию требований. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного уточненные исковые требования суд удовлетворяет частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

уточненный иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части уточненного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 12.05.2023.