Дело № 2-1402/2025 копия

УИД 52RS0010-01-2025-001300-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 08 октября 2025 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.Н.,

при помощнике судьи Низовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального вреда, вызванного повреждением имущества, в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. В конце июля 2024 года она обратилась к ответчику ФИО3 по вопросу ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, в частности подготовке автомобиля к окраске и окраске замененных элементов кузова автомобиля. В процессе ремонта транспортного средства она передала ответчику денежные средства в общей сумме 56700 руб., в том числе: 15000 руб. – на закупку материалов, 25000 руб. – на двери автомобиля, 5000 руб. – предоплата за ремонт, 6000 руб. – за передние крылья автомобиля, 2700 руб. – за доставку деталей кузова автомобиля, 3000 руб. – за доставку дверей автомобиля. При передаче автомобиля в ремонт сторонами были оговорены сроки выполнения работ по ремонту автомобиля не более одного месяца, однако ремонт автомобиля затянулся на два месяца. 21.09.2024 в ее адрес поступил телефонный звонок от ответчика с требованием дополнительных денежных средств на приобретение лака. В результате данного разговора, возник конфликт по причине нарушения срока выполнения работ ответчиком. 23.09.2024 ответчиком автомобиль был ей возвращен с многочисленными повреждениями, связанными с некачественным ремонтом, в связи с чем она была вынуждена вновь обратиться к ответчику по причине некачественного ремонта автомобиля. Однако ответчик отказался устранять все имеющиеся недостатки некачественно проведенного ремонта автомобиля. По данному факту она обратилась в ОМВД России «Балахнинский», где проводилась проверка <данные изъяты> от 24.09.2024. Постановлением УУП ОМВД России «Балахнинский» от 23.10.2024 в возбуждении уголовного дела было отказано и рекомендовано обратиться в суд. До настоящего времени недостатки и повреждения транспортного средства ответчиком не устранены. Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» 389.06.10.24 от 13.10.2024 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 157447 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 157447 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 руб., по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД России "Балахнинский".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом, о чем в материалах дела имеются данные.

Ответчик ФИО3 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Отдел МВД России "Балахнинский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положениями ст.ст.4, 13, 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на получение товара, выполнение работ и оказание услуг продавцом (исполнителем) надлежащего качества и в установленные законом или договором сроки. При этом продавец (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как следует из искового заявления, ориентировочно 27.07.2024 истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО3 по вопросу проведения ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>. В счет оплаты ремонтных работ истцом были переведены денежные средства в общей сумме 56700 руб. 23.09.2024 ответчиком автомобиль был возвращен истцу с многочисленными повреждениями, связанными с некачественным ремонтом ФИО2 обращалась к ответчику ФИО3 по поводу проведения ремонта автомобиля ненадлежащего качества, требования истца оставлены ФИО3 без удовлетворения.

По данному факту истец ФИО2 обратилась в ОМВД России «Балахнинский».

25.09.2024 был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра с участием понятых, в ходе которого установлено, что во дворе дома №10 по пр. Революции г. Балахны Нижегородской области припаркован автомобиль <данные изъяты>. Установлено, что осматриваемый автомобиль имеет многочисленные повреждения в виде трещины левого края лобового стекла, некачественной установки и дефектов окраски деталей автомобиля.

Постановлением УУП ОМВД России «Балахнинский» от 23.10.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием события преступления.

Из объяснения ответчика ФИО3 данных при рассмотрения дела следует, что действительно он проводил ремонт автомобиля <данные изъяты>. Письменный договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства между ним и ФИО2 не заключался. Ремонтные работы проводились по устной договоренности. Срок для проведения ремонта установили до 01.09.2024. Стоимость по проведению ремонтных работ автомобиля была согласовано сторонами и претензий по стоимости ремонтных работ со стороны истца не поступало. В установленный срок произвести ремонт не удалось. По его мнению, ремонтные работы были произведены практически в полном объеме. По требованию истца автомобиль был возвращен. Повторно для проведения ремонта автомобиля истец к нему больше не обращалась.

В целях определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, ФИО2 обратилась к независимому эксперту ООО «Нижегородэкспертоценка».

Из акта осмотра после восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, проведенного 06.10.2024 экспертом-техником ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО4 следует, что при осмотре указанного автомобиля обнаружены следующие повреждения: вздутие в верхней части капота; нарушение ЛКП по центру переднего левого крыла; нарушение ЛКП в передней части переднего правого крыла; разрыв материала в передней части облицовки воздуховода; трещина слева лобового стекла; коробление в верхней части двери передней левой; нарушение ЛКП в передней части двери передней правой; вырыв в верхней и нижней части шарнира двери передней левой; нарушение ЛКП в верхней части двери задней левой; нарушение ЛКП по центру двери задней правой; задир материала справа ограничителя двери задней правой; вздутие в нижней части облицовки наружной двери задней левой; нарушение ЛКП в передней части боковой рамы левой с внутренними панелями; нарушение ЛКП слева крыши; задир материала в передней части защитной планки крыши левой и правой; нарушение ЛКП в передней части крышки багажника; вздутие слева багажной крыши.

Из показаний эксперта-техника ООО «Нижегородэкспертоценка» ФИО4, данных им при рассмотрении дела следует, что по инициативе заказчика ФИО2 был проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>. Со слов ФИО2 ответчик о дате проведения осмотра был уведомлен. Автомобиль <данные изъяты> находился в состоянии некачественно произведенного ремонта.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 факт осуществления ремонтных работ транспортного средства <данные изъяты> не оспаривался.

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 работ по проведению ремонта принадлежащему истцу транспортного средства, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, возникшего в результате некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых стороной истца, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, выполненному 13.10.2024 ООО «Нижегородэкспертоценка» по инициативе истца ФИО2, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 157447 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника ООО «Нижегородэкспертоценка», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Согласно ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Принимая во внимание, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости материального ущерба, причиненного в результате некачественных работ по ремонту транспортного средства в размере 157447 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд считает, что заявленные требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда законны и обоснованы, с учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, определяет размер компенсации в сумме 10000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п.46 Постановления от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком ФИО3 удовлетворены не были, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 83723,50 руб., из расчета: (157447 руб. + 10000 руб. руб.) х 50% = 83723,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10700 руб. (договор на оказание услуг по экспертизе имущества <данные изъяты> от 06.10.2024), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (справка по операции о переводе денежных средств 24.04.2025 в сумме 8000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб. (чек от 21.05.2025 на сумме 5723 руб.)

В силу требований ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая вышеприведенные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб. При этом, при определении размера расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию, суд руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, фактическую и юридическую сложность рассматриваемого вопроса, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, достигнутый результат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 в счет возмещения ущерба 157447 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 83723,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10700 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5723 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Балахнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 22 октября 2025 г.

Судья подпись Н.Н. Минина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1402/2025 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Н.Н. Минина

Секретарь И.И. Мошенчич