Дело № (2-673/2025)

УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарантийного фонда Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю ЧВВ и СХШ о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

установил :

Гарантийный фонд Республики Тыва обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ЧВВ и СХШ, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1868029, 89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33680 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» открыл ИП ЧВВ кредитную линию с лимитом 5000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору заключены договор поручительства: по заявлению о присоединении к общим условиям договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель - СХШ; договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – истец. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, заключенного между банком, фондом (поручителем) и заемщиком, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 500 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы кредита. При этом ответственность поручителя перед банком не может превышать 50% процентов от остатка обязательств заемщика по кредитному договору (суммы кредита), обеспеченному поручительством поручителя. В соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, поступило требование банка о досрочном возврате суммы кредита с приложением необходимого пакета документов. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 736059, 78 рублей основного долга. В соответствии с требованием о досрочном возврате суммы, а также учитывая, что размер субсидиарной ответственности фонда по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату задолженности банку за заемщика в размере 1 868029, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением и письмом от банка. ДД.ММ.ГГГГ должнику заказным письмом направлено требование о добровольном погашении задолженности в размере 1 868029, 89 рублей, тем не менее на дату подачи заявления в суд задолженность не погашена. Полагает, что истец, исполнив частично кредитные обязательства солидарных должников по кредитному договору, частично приобрел кредиторские права по нему, становится правопреемником в части требования.

Представитель истца СМК, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ЧВВ, СХШ будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо- ПАО «Сбербанк» также будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (п. 1 ст. 365, п. 2 ст. 367, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним их поручителей, то он вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком (истцом) и индивидуальным предпринимателем ЧВВ заключен кредитный договор № путем подписания клиентом заявления о присоединении (далее - заявление) к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО ФИО2 в сети Интернет и имеющим обязательную для заемщика силу, сумма кредита- 5000000 рублей, процентная ставка-от 22, 63 до 27,13 % годовых, срок возврата кредита- по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно заявлению, заемщик ЧВВ просит открыть банк возобновляемую кредитную линию с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора. Цель кредита – закуп товара/материалов/налогов/прочей текущей задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства №П01, поручитель СХШ; договор поручительства №П02, поручитель Гарантийный фонд Республики Тыва (п. 9 заявления).

В соответствии с п. 1 заявления о присоединения к общим условиям договора поручительства поручитель СХШ обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства №П02 поручитель – Гарантийный фонд Республики Тыва за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования №, заключенному между ПАО «ФИО2» и ИП ЧВВ

При этом согласно п. 1.2 договора поручительства №П02, ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика и третьих лиц по кредитному договору и ограничена лимитом ответственности в размере 2 500 000 рублей, что составляет 50% процентов от суммы кредита. При предъявлении требования банка поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с п.4.1.1 данного договора, которым предусмотрен расчет ответственности истца, как поручителя.

Согласно п.5.17 договора поручительства №П02, к поручителю с момента исполнения обязательств по договору переходят права банка по кредитному договору и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, включая права требования к каждому из других поручителей заемщика, к иным лицам (при их наличии), принадлежащие банку как залогодержателю.

Поручитель реализует свое право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование во внесудебном порядке и судебном порядке заемщику, его поручителям, вступив в реестр кредиторов (в случае банкротства заемщика) и(или) обратить взыскание на предмет залога в той части, в которой поручитель удовлетворил требования банка (п.5.20 договора поручительства №П02).

Банк выполнил свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в размере 5 600 000 рублей перечислены на банковский счет заемщика. Однако в связи с нарушением ответчиком ИП ЧВВ принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по Кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 3 736059, 78 рублей.

В соответствии с требованием банка о досрочном возврате суммы, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату задолженности банку за заемщика ЧВВ в размере 1 868029, 89 рублей, т.е. с учетом размера субсидиарной ответственности истца по договору поручительства, который составляет 50% от остатка основного долга кредитному договору, что подтверждено платежным поручением N 164 от ДД.ММ.ГГГГ и письмом от заместителя управляющего <данные изъяты> отделением № ПАО <данные изъяты> ЛДМ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем судом установлено, что истец будучи поручителем, в погашение задолженности ответчика ИП ЧВВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил 1 868029, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направило письмо- извещение, в котором им требование Фонда о добровольном погашении задолженности в размере 1 868029, 89 рублей.

Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ПАО «ФИО2» в лице филиала - Сибирского Банка ПАО «ФИО2» к индивидуальному предпринимателю ЧВВ, СХШ, по решению суда солидарно взыскано с последних в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 3847664, 94 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 934 рубля. Указанное решение также подтверждает факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ) (п.14); согласно п.3 ст.363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами (п.15).

Заключенный банком с поручителем СХШ договор содержит п. 1, согласно которым поручитель обязалась солидарно с должником отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по кредитному договору.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих наличие волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется, равно как об этом и не имеется ссылки в заключенных самостоятельных договорах поручительства, суд приходит к выводу, что в данном случае поручительство СХШ и истцом было дано раздельно.

Из приведенных выше норм права следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 ГК РФ исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поскольку судом установлено, что поручительство было дано раздельно, исходя из изложенных выше норм права, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности с должника и поручителя СХШ в пользу истца, как поручителя, исполнившего обязательство, подлежит в солидарном порядке.

ЧВВ до настоящего времени является действующим индивидуальным предпринимателем, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков индивидуального предпринимателя ЧВВ и СХШ в солидарном порядке денежные средства в сумме 1 868029, 89 рублей.

Доказательств, подтверждающих об обратном, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 33680 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление индивидуальному предпринимателю ЧВВ и СХШ о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ЧВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тува (паспорт серии <данные изъяты> и СХШ, <данные изъяты> в пользу Гарантийного фонда Республики Тыва (<данные изъяты> денежные средства в размере 1 868029, 89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33680 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Барун-Хемчикский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Ш. Манчыылай