Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.
Дело № 2-3566/2025
УИД 51RS0002-01-2025-005831-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Калинихиной А.В.,
при секретаре Мутрук О.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2023 в г. Мурманске в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Honda Pilot», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «ВАЗ21063», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25 октября 2023 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховой компанией 3 ноября 2023 г.
Поскольку транспортное средство истца в ремонт принято не было, 23 января 2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении претензии было отказано.
Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, решением которого от 19 марта 2024 г. №*** отказано в удовлетворении требований истца.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 966 рублей 80 копеек, штраф в размере 68 483 рубля 40 копеек, неустойка за период с 25 ноября 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 83 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 581 рубля 44 копеек.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 9 октября 2024 г.
25 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответ на которую ответчик отказал в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного №*** от 10 октября 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.
Полагает, что в виду ненадлежащего исполнения обязательств с ответчика подлежит взысканию неустойка за перилож с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 134 228 рублей 21 копейка.
С учетом вышеизложенного, просит взыскать неустойку за период с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 134 228 рублей 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2800 рублей, почтовые расходы в размере 381 рубль.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, воспользовалась предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения на иск.
Полагала, что начисление неустойки является допустимым с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем, учитывая, что 8 октября 2025 г. ответчик исполнил решение суда в полном объеме, неустойка составляет 116 421 рубль 78 копеек, из расчета: 136 966 рублей 80 копеек х 1% х 85 дней.
8 июля 2025 г. ответчик осуществил истцу выплату неустойки в размере 114 395 рублей 13 копеек, удержав НДФЛ в размере 17 093 рубля, что подтвержается поатежным поручением №816352. Общий размер неустойки составил 131 488 рублей 13 копеек. Таким образом, настаивала, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства.
В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил материалы по обращению ФИО2
Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2004/2024, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.
Судом установлено, что 20 октября 2023 г. в г. Мурманске в районе дома № 47 по ул. Шабалина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Honda Pilot», государственный регистрационный знак №***, и автомобиля «ВАЗ21063», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца приченены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была, ответственность виновника по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
25 октября 2023 г. истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всем необходимых документов, которое было получено страховой компанией 3 ноября 2023 г.
13 ноября 2023 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в целях установления стоимости восстановительного ремонта им организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». Согласно экспертному заключению №*** от 13 ноября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 136 966 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 78 200 рублей 00 копеек.
22 ноября 2023 г. АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление на проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенную по адресу: <...>, с лимитом ответственности 400 000 рублей и указанием на отсутствие необходимости осуществления доплаты.
Согласно пояснениям представителя истца, получив направление на ремонт ФИО2 обратилась в ООО «СЗИ» для проведения ремонта, однако транспортное средство последним на ремонт принято не было.
Не согласившись с отказом СТОА в принятии транспортного средства в ремонт, истец 1 декабря 2023 г. направил в адрес ответчик претензию, в которой указал, что СТОА не соответствует требованиям к организации ремонта предусмотренного правилами ОСАГО, просила выдать направление на ремонт СТОА, которое соответствует требованиям ОСАГО, в случае отсутствия такого СТО просила согласовать с ней ремонт на СТОА по выбору истца, в случае отсутствия возможности организовать ремонт, просила компенсировать ей убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.
В ответ на претензию ответчик повторно выдал направление на производство ремонта в ООО «СЗИ».
21 декабря 2023 г. поврежденное транспортное средство было представлено в ООО «СЗИ», однако последним транспортное средство было лишь осмотрено, в ремонт не принято.
23 января 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в случае невозможности компенсировать убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта по средним ценам, сложившимся в регионе.
Вместе с тем, в ответ на претензию ответчик направил повторное направление на ремонт в то же самое СТОА ООО «СЗИ».
Не согласившись с принятым решением истец обратилась в службу финансового уполномоченного за взысканием страхового возмещения, решением которого от 19 марта 2024 г. №*** отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в связи с нарушением порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, почтовых расходов.
Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2024 г. исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, защите прав потребителя – удовлетворены: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136 966 рублей 80 копеек, штраф в размере 68 483 рубля 40 копеек, неустойка за период с 25 ноября 2023 г. по 25 января 2024 г. в размере 83 549 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 581 рубля 44 копеек.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 16 июля 2024 г.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июля 2024 г., имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору ОСАГО, в том числе просрочка исполнения с 25 ноября 2024 г.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2025 г. во исполнение решения суда от 5 июня 2024 г. страховщик перечислил ФИО2 денежные средства в размере 339 851 рубль 14 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №***
26 июня 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. в пределах лимита ответственности страховщика.
Письмом от 3 июля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило о частичном удовлетворении заявленных требований, а также о выплате с удержанием величины налога на доходы физических лиц в размере 17 093 рубля.
8 июля 2025 г. ФИО2 перечислена неустойка в размере 114 395 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением №816353 от 8 июля 2025 г.
Таким образом, страховщиком произведена выплата неустойки за период 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 131 488 рублей 13 копеек (114 395 рублей 13 копеек + 17 093 рубля).
Решением финансового уполномоченного №*** от 10 октября 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказано.
Из указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере 98 600 рублей произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.
Кроме того, указал, что оснований для начисления неустойки до даты вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2024 г. не имеется, поскольку до принятия данного судебного акта страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного от 19 марта 2024 г.
Между тем, суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу №2-2004/2024, установлен факт просрочки АО «АльфаСтрахование» исполнения обязательства по страховому возмещению ФИО2, судом взыскана неустойка с 25 ноября 2023 г. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по 25 января 2024 г. в размере 83 549 рублей, в то время как фактически обязательство исполнено страховщиком лишь 8 октября 2024 г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по договору ОСАГО с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г.
Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, в соответствии с которым размер неустойки составляет 349 265 рубля: (136 966 рублей 80 копеек х 1% х 255 дней просрочки). С учетом взысканной решением суда от 5 июня 2024 г. неустойки, а также неустойки произведенной в добровольном порядке, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 134 228 рублей 21 копеек.
Суд находит произведенный расчет неустойки некорректным, поскольку взысканная решением суда от 5 ибня 2024 г. неустойка в данном случае не подледит учету при расчете, принимая во внимание, что в рассматриваем деле ФИО2 просит взыскать неустойку за последующий период.
В этой связи, суд считает необходимым произвести собственный расчет.
За период с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. (255 дней) неустойка составит 349 265 рублей 34 копейки: (136 966 рублей 80 копеек х 1% х 255 дней просрочки).
Ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 131 488 рублей 13 копеек.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 26 ноября 2024 г. по 8 октября 2024 г. составляет 217 777 рублей 21 копейка (349 265 рублей 34 копейки - 131 488 рублей 13 копеек).
Данный размер неустойки не превышает установленный лимит ответственности страховащика с учетом ранее взысканной суммы неустойки в размере 83 549 рублей (217 777 рубль 21 копейка + 83 549 рублей = 301 326 рублей 21 копейка, что меньше лимита 400 000 рублей).
Вместе с тем, в соответствии с частьи 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 просил рассмотреть требования в заявленном виде, указал, что в предоставлении времени для корректировки расчета неустойки, уточнения исковых требований не нуждается.
При таких обстяотельствах, требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 134 228 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.
Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а также то обстоятельство, что истцом заявлен ко взысканию размер неустойки в меньшем размере, чем причитается истцу, суд считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не имеется.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2025 г., и расписки от 20 июня 2025 г., подтверждающей факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Определяя размер подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, время, затраченное представителем заявителя для составления претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, участия в судебном заседании, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Заявляя возражения относительно предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, АО «АльфаСтрахование» не представило доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Также в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуальног окодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 381 рубль.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.
В силу разъяснений абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Согласно тексту доверенности 51 АА 1617271 от 14 февраля 2014 г., выданной ФИО2, настоящей доверенностью заявитель уполномочила представителей на представление интересов истца не только по конкретному рассматриваемому делу, но и в иных организациях, предприятиях и учреждениях по всем вопросам, касающимся защиты её прав, интересов и свобод, гарантированных конституцией и другими законами Российской Федерации.
Поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее оформление, соответственно, в данной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5027 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за период с 26 января 2024 г. по 8 октября 2024 г. в размере 134 228 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 391 рубль.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5027 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.В. Калинихина