Решение по делу № 2-565/2025 от 15.09.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-565/2025

29RS0010-01-2025-000844-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 224 600 рублей, неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на оплату услуг по оценке в размере 12 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не представил преимущество в движении а/м <данные изъяты> №. В результате ДТП автомобилю истца причинены мех. повреждения. Его гражданская ответственность застраховано в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО с просьбой рассмотреть документы, осмотреть транспортное средство, выдать направление на ремонт, произвести восстановительный ремонт ТС. На его заявление САО «РЕСО-Гарантия» осмотрел автомобиль, направление на ремонт не выдали, в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения, произвели выплату денежными средствами в размере 64 000 рублей. Данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией в связи с нарушением его прав на восстановительный ремонт. На его претензию САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного приняла решение об отказе в удовлетворении требований, с чем он не согласен. Согласно экспертного исследования, составленного ИП К., размер ущерба в результате ДТП составляет 288 600 рублей. Сумма услуг составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточненные исковые требования истца, на основании которых ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 63 200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом, убытки в размере 196 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей. А также взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал по доводам, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя не направил.

Третьи лица ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание направил копии материалов по обращению истца ФИО1

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №, поду управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, допустив столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороны в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет в случаях, в том числе: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»), а также при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

18 декабря 2024 года ФИО1 представила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, которое получено страховщиком в этот же день.

23 декабря 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 103519,30 рублей; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 64004,16 рублей, округленно – 64 000,00 рублей.

9 января 2025 года посредством почтового перевода САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

24 января 2025 года ФИО1 в адрес страховщика направила заявление, на основании которого просит в связи с нарушением ее прав на восстановительный ремонт, отказ в выдаче направления на ремонт, односторонним изменением формы страхового возмещения, в установленные законом сроки произвести выплату по страховому случаю без учета износа, а также пени за несвоевременную выплату страхового возмещения.

29 января 2025 года ответчик в адрес истца направил сообщение, о том, что в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт. Одновременно было направлено уведомление о выплате страхового возмещения путем почтового перевода в размере 64 000 рублей. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и соблюдением всех требований, установленных правил у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований указанных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки на страховое возмещение.

На основании решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 64 000 рублей. Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП К., последним составлен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования, округленно составляет 288 600 рублей.

В связи с несогласием ответчика с объемом и характера повреждения, причиненных автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет без учета износа с учетом округления 323 800,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет 82 600,00 руб., без учета износа – 127 200 руб.

Согласно абзацам 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 61).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения.

Для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией в пользу ФИО1, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Аварийные комиссары», проведенным на основании определения суда, как наиболее полное и всестороннее.

Заключение эксперта отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании актов осмотра автомобиля, проведенных как стороной истца, так и стороной ответчика, проанализированы экспертные заключения, как истца, так и ответчика, проведенные до обращения в службу финансового уполномоченного; содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег. Также в заключении имеется ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы.

Стороной истца и ответчика указанная экспертиза не оспорена, выводы эксперта, содержащиеся в указанном заключении, не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительное) судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет сумму 127 200 рублей.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 64 000 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 63 200 рублей (127 200 рублей – 64 000 рублей).

Данная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в качестве страхового возмещения.

Размер убытков, которые были причинены истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет на основании экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары», проведенного в соответствии с определением суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что приведенное выше заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы и согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 323 800 рублей.

Сумма страхового возмещения составляет 127 200 рублей.

Из изложенного суд приходит к выводу, что размер убытка, причиненного ФИО1 в результате ДТП и подлежащего выплате ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» составляет 196 600 рублей (323 800 рублей – 127 200 рублей).

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения 18 декабря 2024 года, соответственно последним днем уплаты страхового возмещения истцу является 16 января 2025 года.

Страховое возмещение истцу частично в размере 64 000 рублей было выплачено 9 января 2025 года.

Руководствуясь изложенными выше нормами Закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 11 суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты согласно заявленным требованиям в период с 17 января 2025 года по день выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Суд рассчитывает неустойку следующим образом за период с 17 января 2025 года по 15 сентября 2025 года (день вынесения решения суда) размер неустойки составляет 152 944 рублей ((127 200 рублей – 64 000 рублей) х 1 % х 242 дня).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы неустойки с 16 сентября 2025 года по день выплаты суммы страхового возмещения в размере 63 200 рублей, из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей, то есть размер неустойки на будущее время не должен превышать размер 247 056 рублей (400 000 рублей – 152 944 рубля).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства являются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Злоупотребление правом со стороны истца из материалов дела не следует.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не начисляются на сумму убытков, в той части в которой они превышает надлежащее страховое возмещение (сверх стоимости ремонта по единой методике с применением новых запасных частей).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 31 600 рублей (63 200 рублей* 50%).

Учитывая обстоятельства настоящего спора, размер страхового возмещения в неисполненной части, принимая во внимание, отказ ответчика от добровольного исполнения требований истца до подачи в суд настоящего искового заявления, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учётом изложенных выше обстоятельств дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 не выплатой страхового возмещения и убытков в установленный Законом об ОСАГО срок. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объёме и в установленные сроки, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учётом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причинённых истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 5 000 рублей, что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Акт экспертного исследования ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ был приложен истцом в обоснование требований о взыскании убытков, суд расценивает как необходимые судебные расходы для обоснования заявленных требований.

В соответствии с договором на составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ИП К. составила 12 000 рублей.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на составление акта экспертного исследования в размере 12 000 рублей, так как в указанной части требования истца удовлетворены в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по указанному иску. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В материалах дела содержится исковое заявление ФИО1, которое составлено на основании указанного договора. Представитель истца ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги ФИО3 уплачено 30 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на представителя по составлению искового заявления и представлению интересов ФИО1 в Коряжемском городском суде при рассмотрении настоящего гражданского дела действительны, понесены заявителем по необходимости.

При определении подлежащих взысканию расходов суд учитывает время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; фактически затраченное представителями время на участие в судебном заседании; количество судебных заседаний; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения; продолжительность рассмотрения дела, объем материалов дела на момент его рассмотрения, сущность заявленного требования.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд признает необходимыми и разумными понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 819 рублей (((63 200 рублей + 196 600 рублей + 152 944 рублей) – 300 000 рублей) х 2,5 % + 10 000 + 3000).

По настоящему делу проведена судебная экспертизы, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

ООО «Аварийные комиссары» направило в суд заявление и счет, из которых следует, что стоимость судебной экспертизы составила 28 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные средства, внесенный САО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономно округе, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены с указанного счета на счет ООО «Аварийные комиссары» в размере 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аварийные комиссары» сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного, происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 200 рублей, убытки в размере 196 600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 944 рублей; штраф в размере 31 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 491 344 рубля.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку на страховое возмещение, из расчета 1% в день начисленную на сумму страхового возмещения в размере 63 200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы страхового возмещения, но не более 247 056 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 15 819 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2025 года.