УИД № 60RS0025-01-2022-000237-54 дело № 2-129/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в Стругокрасненский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1316321,52 руб. в порядке суброгации, а также судебных издержек в виде государственной пошлины в сумме 14781,61 руб.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки Мерседес, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №№). Согласно материалам ГИБДД, неустановленное лицо, управляя принадлежащим ответчику ФИО1 автомобилем марки Шевроле, регистрационный знак № (информация о наличии страхового полиса ОСАГО отсутствует), нарушил требования п.п.2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 1316321,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 2586166 от 26.11.2021 г. В связи с вышеизложенным, со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1316321,52 руб., расходы по госпошлине 14 781,61 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, он не должен отвечать за ошибки ФИО2 ФИО4 Шевроле ему не принадлежит, собственником ее не является. ФИО4 по договору купли-продажи продана ФИО2 и ее мужу, договор заключен в письменной форме. При покупке а/м в полис ОСАГо, со сроком использования а/м на 6 мес., сразу была вписана только ФИО2, потому что он и не собирался на ней ездить. После заключения договора купли-продажи ФИО2 должна была снять ее с учета в ГИБДД. Но не сделала этого. После получения штрафов, он сам снял ее с учета в ГИБДД. 23.04.2021 он также а/м не управлял, о чем сообщил и сотрудникам ГИБДД.

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО2

Ответчица ФИО5 в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, судебное письмо вернулось за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 3 настоящей статьи установлено, что суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что причинение вреда имуществу имело место в городе Санкт-Петербурге, настоящее гражданское дело подсудно суду Российской Федерации. Поскольку правилами главы 44 ГПК РФ не установлены специальные правила определения территориальной подсудности настоящего спора, она определяется в соответствии с положениями главы 3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» гражданка Узбекистана ФИО2 состояла на миграционном учете с 17.02.2022 по 28.04.2022 по адресу <адрес>

Сведений об ином месте жительства либо наличии имущества на территории Российской Федерации у ответчицы ФИО2 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, поэтому суд рассматривает дело без участия соответчицы ФИО2, ответчик ФИО1, зарегистрированный в Плюсском районе, не возражает о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2021 года в 22 часа 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле-Крус», государственный регистрационный знак №, собственником которого по данным Карточки учета транспортного средства, являлся ФИО1 (л.д.49-50), под управлением не установленного водителя и автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арандано», под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Арандано» были причинены механические повреждения заднего бампера, обоих левых крыльев, левой передней двери, обоих левых колес, левой передней подушки безопасности, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.73).

Постановлением от 24.06.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 13-178 установлено, что не установленный водитель автомобиля «Шевроле-Крус», государственный регистрационный знак №, совершивший столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № скрылся с места происшествия, в действиях ФИО11 водителя а/м Mersedes-Benz нарушений ПДД не усмотрено, административное расследование по данному дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с истечением срока (л.д. 14,70).

Как следует из материалов дела, в частности страхового полиса №№ от 29.12.2020 года, автомобиль Mersedes-Benz, г.р.з. № был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому случаю «Автокаско» на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма составила 5 126 000 руб. (л.д. 9).

Собственник пострадавшего в ДТП автомобиля Mersedes-Benz, г.р.з. № ООО «Арандано» 26.04.2021 в связи со страховым случаем обратилось с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в страховую компанию АО «СОГАЗ» (л.д.12).

Согласно акта осмотра № 270404 от 29.04.2021 проведенного специалистами Центра технической экспертизы при осмотре автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Арандано» установлены повреждения переднего левого крыла, левой двери, заднего левого крыла, арки заднего левого крыла, накладки левого порога, заднего бампера, левого заднего колесного диска, покрышки левого заднего колеса, левого заднего локера, переднего левого колесного диска, передних и боковых подушек безопасности левой стороны, левой шторки, заднего левого ремня безопасности, заднего правого ремня безопасности, облицовки потолка, петель левой передней двери (л.д. 15 - 18).

Согласно заказ-наряда № 226950 от 24.10.2021, счета № 561855/JS от 24.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, за вычетом франшизы составила 1316 321,52 руб. (л.д. 19 - 26, 27 - 31).

Перечень необходимых для ремонта а/м Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, запасных частей и выполняемых работ соответствует характеру повреждений, установленных справкой о ДТП.

Сумма убытков страховой компании АО «СОГАЗ», в виде расходов на ремонт автомобиля Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак № в сумме 1316 321,52 руб., была выплачена ООО «МэйджорСервисМ» в полном объеме, что следует из представленного страховой компанией платежного поручения № № от 26.11.2021 года (л.д. 32).

Данная страховая сумма 1316321,52 руб. образует состав ущерба, причиненного страховщику.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Из имеющихся материалов дела установлено, что водитель ФИО12. не допускала нарушение ПДД РФ, что следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.70), письменных объяснений ФИО13., согласно которым она ехала со скоростью 60 км/ч, на зеленый свет, сбоку выехала машина Шевроле г.р.з. №, которая ее не пропустила. На ее вопрос «как так?» водитель указанной а/м развел руками, оставил машину и пропал (л.д.74). Таким образом, виновником ДТП суд находит водителя транспортного средства Шевроле-Крус», государственный регистрационный знак №, скрывшегося с места происшествия, действия которого находятся в причинно-следственной связи с причинением застрахованному истцом транспортному средству механических повреждений.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником (владельцем) а/м «Шевроле-Крус», государственный регистрационный знак № на дату совершения ДТП 23.04.2021 числился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49-50). Вместе с тем, последним в судебное заседание в обоснование своих доводов представлен договор купли-продажи указанного а/м ФИО2 от 04.02.2021. Договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия (л.д.60 обр.стор.) Кроме того, представлен страховой полис №№, в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 04.10.2020 по 03.04.2021, и в котором в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана только ФИО2 (л.д.60).

Согласно сведений Российского Союза Автостраховщиков, по состоянию на 23.04.2021 сведения о договоре ОСАГО по транспортному средству г.р.з. № не найдены (л.д.47).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм законодательства, убытки страховой компании АО «СОГАЗ» подлежат возмещению с ответчицы ФИО2 – собственника транспортного средства. Доказательств того, что а/м был передан ею кому-либо из иных лиц на законном основании, в суде не установлено. При этом оснований для снижения их размера не имеется, в суде ответчицей не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с чем, заявленные требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат полному удовлетворению.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 14781,61 руб., что подтверждается платежным поручением №453 от 03.03.2022. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, сумма оплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» 1316321,52 руб. – в возмещение ущерба в порядке суброгации, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 14781,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года

Судья Е.Ю. Напалкова