БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0016-01-2023-002067-50 33а-4401/2023
(2а-2574/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Самыгиной С.Л.,
судей Колмыковой Е.А. и Фомина И.Н.
при секретаре Гайворонской Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, руководителю УФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия
установила:
11.03.2023 ФИО1 предъявил в суд административное исковое заявление, в котором просил:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее – ОСП по городу Белгороду) ФИО3 от 09.03.2023 №384911083/3110-1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
- возложить на указанного судебного пристава-исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство №308275/23/31010-ИП, отменить все принятые меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является должником по исполнительному производству №308275/23/31010-ИП, возбужденному 28.08.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Западного округа города Белгорода от 13.04.2018, который был отменен определением того же мирового судьи от 06.05.2022. Несмотря на данное обстоятельство, 09.03.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.05.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не подано.
В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – посредством направления СМС-сообщения с его письменного согласия (л.д. 111, 203); административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 – по адресу электронной почты с ее письменного согласия (л.д. 114, 204); административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду ФИО2, руководитель УФССП России по Белгородской области – главный судебный пристав Белгородской области ФИО4 и УФССП России по Белгородской области – заказными письмами, доставленными адресатам 11.08.2023, 10.08.2023 и 10.08.2023 (л.д. 205, 206, 207); заинтересованное лицо АО «БИК» – телефонограммой от 18.08.2023 (л.д. 208).
Участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
К таким основаниям отнесено в том числе рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 КАС Российской Федерации, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Так, по общему правилу части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 КАС Российской Федерации).
Неявка в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки, может являться основанием для отложения судебного разбирательства административного дела (пункт 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС Российской Федерации» и действовавшими в период рассмотрения административного дела в суде первой инстанции, в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.
С учетом положений части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации к данным обстоятельствам подлежала применению статья 163 АПК Российской Федерации, в соответствии с частями 1 и 5 которой предусмотрена возможность объявления перерыва в судебном заседании, в случае которого лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.
Из материалов административного дела следует, что административное дело было назначено к судебному разбирательству на 10:00 11.04.2023, о чем административный истец был проинформирован в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 115). В судебном заседании объявлен перерыв до 16:00 13.04.2023, о чем неявившийся заявитель был надлежаще уведомлен (л.д. 123).
Поданное 11.04.2023 ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья было рассмотрено 13.04.2023 и удовлетворено, но с объявлением в судебном заседании перерыва, а не отложением судебного разбирательства, как предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 150 КАС Российской Федерации.
Впоследствии суд еще 4 раза объявлял перерыв в судебном заседании – 13.04.2023, 18.04.2023, 24.04.2023 и 10.05.2023. Решение по делу было принято 12.05.2023. При этом каждый раз при вынесении протокольного определения об объявлении перерыва суд указывал на необходимость извещения лиц, участвующих в административном деле и не присутствовавших в заседании, что и было осуществлено, за исключением последнего судебного заседания 12.05.2023, о времени и месте которого ФИО1 и другие участники процесса, не явившиеся в суд, не были уведомлены в нарушение приведенных выше законоположений.
Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 КАС Российской Федерации – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. В результате рассмотрения дела ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При новом рассмотрении административного дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Иные доводы автора жалобы о несогласии с решением не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции в настоящее время с тем, чтобы не предрешить исход настоящего административного дела.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 2, частью 4 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 12.05.2023 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 (СНИЛС №) к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, руководителю УФССП России по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области ФИО4, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления, возложении обязанности – отменить.
Административное дело направить в Октябрьский районный суд города Белгорода на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.
Председательствующий
Судьи