УИД 32RS0003-01-2021-003774-23

Дело № 2-548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 сентября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 17.09.2018 года между ФИО1 и АО «ЛСР. Недвижимость-М» (после изменения наименования в настоящее время АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М») был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), корпус 3, секция 8, этаж 17, номер квартиры (условный) 651, порядковый номер квартиры на площадке – 3, 2-комнатная, площадью 55,10 кв.м (без учета лоджии), площадь лоджии 1,5 кв.м (с учетом понижающего коэффициента), общая (проектная) площадь квартиры с учетом площади балкона (лоджии) – 56,6 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет 7814 945 руб. Указанная сумма оплачена ФИО1 полностью в установленный договором срок.

Согласно условиям договора окончание передачи объекта долевого строительства установлено не позднее 30.09.2020 года.

Объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. 10.02.2021г. истец направила в адрес застройщика претензию, в которой заявила требование о выплате в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта в досудебном порядке. Тем не менее, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, требование потребителя в добровольно порядке не было удовлетворено.

Передача объекта производилась 11.10.2021 года. Вместе с тем, при передаче объекта долевого строительства ФИО1 был выявлен ряд недостатков, о чем была составлена смотровая справка к акту приема-передачи квартиры, об устранении которых ФИО1 просила застройщика в претензии, полученной 11.10.2021 года.

15.04.2022г. между ФИО1 и АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М» был подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 17.09.2018г. При этом указывая, что сторонами подписан акт приема-передачи, которым они подтвердили факт передачи объекта в дату составления данного акта, после устранения недостатков послуживших основанием для отказа истца ранее от подписания данного акта, при том, что ответчиком односторонний акт о передаче объекта долевого строительства не составлялся.

Указала, что полагает, что дата исполнения обязательств застройщиком при таких обстоятельствах по передаче участнику долевого строительства объекта согласована сторонами в акте приема передачи от 15.04.2022г. и является бесспорной, при этом доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры до указанной даты ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 822603 руб. 26 коп; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец ФИО1, её представитель, представитель ответчика АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено. От представителя истца ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие стороны истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Вместе с тем, ответчиком АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М» представлены возражения относительно заявленных требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 17.09.2018г. в размере 1363440 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021г. по 28.0.2022г., ссылаясь на отсутствие вины АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М» в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, ввиду распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и принятых мерах ограничительного характера. Помимо этого представитель ответчика указал, что строительство объекта было завершено в мае 2021г., в связи, с чем 26.06.2021г. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства жилого дома и готовности квартиры к передаче, полученное ФИО1 03.06.2021г., при этом 11.10.2021г. истец явилась на осмотр объекта долевого строительства, о чем была составлена сторонами смотровая справка, однако квартира была принята истцом только 15.04.2022г. Кроме того, представителем ответчика указано на то, что при расчете неустойки истцом не было учтено разъяснение судебной коллегии Верховного суда РФ№ 41-КГ 17-26 от 24.10.2017г. о применении ставки рефинансирования действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств, в связи, с чем подлежала применению ключевая ставка в размере 4,25 %, представив при этом контррасчет неустойки по договору за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в соответствии, с которым неустойка составила 1000833 руб. 95 коп. Помимо этого, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, заявив о снижении размера неустойки и снижении размера штрафа, полагая заявленный ко взысканию истцом размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М» указывая на недоказанность перенесённых истцом физических и нравственных страданий, полагая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. завышенным и ничем не подтвержденным, просил в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. Также ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479, ответчик заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в 28.12.2021г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации № об изменении фирменного наименования ответчика АО «ЛСР. Недвижимость-М» на АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М».

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.09.2018 года между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (в настоящее время АО «СЗ ЛСР. Недвижимость-М») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), переменной этажности со встроено- пристроенной подземной автостоянкой 1024-х квартирного 12-ти секционного дома (корпус) №3, строящегося застройщиком по адресу (строительный адрес): <адрес>, с привлечением денежных средств участника долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеющий адресный ориентир: <адрес>

Согласно п.1.1 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), номер корпуса (условный) – 3, секция 8, этаж 17, номер квартиры (условный) – 651, порядковый номер квартиры на площадке – 3, площадь квартиры (без учета площади балкона/лоджии) – 55,10 кв.м, площадь балкона/лоджии (с учетом понижающего коэффициента) – 1,5 кв.м, общая (проектная) площадь квартиры (с учетом площади балкона/лоджии) – 56,6 кв.м. Технических характеристики квартиры определяются в соответствии с проектной документацией на дом (Приложение №1).

Квартира передается участнику долевого строительства с отделкой Перечень работ производимых в квартире, предусмотрены в «Перечне работ по отделке жилого помещения- квартиры (Приложение №2 к настоящему договору).

В соответствии с п.3.1 настоящего договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей к дому территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как предусмотрено п.4.1 договора доля участия участника долевого строительства составляет 7814945 руб.

Согласно п.4.2 договора участник долевого строительства обязуется внести долю участия, указанную в п.4.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом в следующем порядке: единовременный платеж в размере 7814945 руб. подлежит оплате не позднее недели с даты заключения настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2, 6.3 настоящего договора, а окончание – не позднее 30 сентября 2020 года.

Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Под нарушением требований о качестве объекта долевого строительства, являющегося жилым помещением, понимается непригодность объекта долевого строительства в целом, либо каких-либо из его частей для постоянного проживания, что определяется по критериям, установленным «Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденным Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года и иными нормативными документами. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику претензии по качеству объекта долевого строительства, связанные со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п.5.3 договора).

Согласно представленной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, сведения об объекте недвижимости: квартира общей площадью 53,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, имеют статус «актуальные», сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Во исполнение условий договора ФИО1 были переведены на счет АО «ЛСР. Недвижимость-М» денежные средства в размере 7817945 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2018 г. по 12.11.2018 г. и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Однако в нарушение условий договора жилое помещение в установленный срок истцу передано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.07.2020г. ответчиком в адрес истца ФИО1, было направлено уведомление № от 01.07.2020г. об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и окончании срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3) в 4 квартале 2020г., с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -08.08.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Кроме того, 13.01.2021г. ответчиком в адрес истца ФИО1, было направлено аналогичное уведомление № № от 30.12.2020г. об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2021г. и окончании срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3) -не позднее 28.02.2021г., с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -27.01.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Помимо этого, 03.03.2021г. ответчиком в адрес истца ФИО1, было направлено аналогичное уведомление № № от 24.02.2021г. об изменении срока сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома – 2 квартал 2021г. и окончании срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3) -не позднее 30.04.2021г., с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -11.03.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

03.05.2021г. ответчиком так же в адрес истца ФИО1 было направлено аналогичное уведомление № № от 26.04.2021г. об изменении окончания срока передачи объекта долевого строительства (корпус 3)- не позднее 30.06.2021г., с предложением о заключении дополнительного соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -08.05.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Установлено, что 21.05.2021 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, с присвоением объекту адреса: <адрес>.

Между тем, установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2021г. в адрес ответчика ФИО1 Г.А было направлено уведомление № от 24.05.2021г. согласно которому по результатам проведенных обмеров произведено уточнение площади объекта долевого строительства, подлежащего передача, а именно общая площадь квартиры (с учетом балкона/лоджии) составила 55,3 кв.м., разница составила -1,30 кв.м., в связи, с чем стороны производят дополнительные расчеты. Кроме того, того предложено ФИО1 произвести приемку объекта долевого строительства с подписанием передаточного акта по результатам приемки в соответствии с условиями договора. Указанное уведомление было получено истцом ФИО1 -03.06.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, согласно смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 11.10.2021 г., ФИО1 не принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В квартире выявлены следующие замечания: регулировка всех оконных дверей, реставрация кухонной двери, замена плитки в ванной, замена или реставрация дверной коробки в ванной, протечка всей канализационной системы, протечка сантехнических соединений в туалете и ванной, нет тяги в вентиляции, в ванной комнате торчит металлическая труба, не установлена решетка, замена наличника на дверной коробке, испачканное монтажной пеной окно в кухне, не приведен в порядок подоконник в комнате (рядом с кухней), в туалете установлены три вытяжных канала, плохо работающее запирающее устройство на входной двери.

Согласно дополнению к смотровой справке к акту приема-передачи квартиры от 11.10.2021г., в квартире отсутствует плитка на балконе, напольные плинтуса не соответствуют цвету ламината, межкомнатные двери низшего качества, по всей квартире обои имеют темные пятна, также потолки имеют множественные пятна.

11.10.2021г. ФИО1 в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» была направлена претензия об устранении недостатков квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Помимо этого, установлено, что 18.11.2021г. указанная выше квартира была снова осмотрена истцом ФИО1, о чем была составлена смотровая справка к акту приема-передачи квартиры от 18.11.2021г., в соответствии с которой при осмотре были обнаружены: множественные дефекты поклейки обоев в квартире, дефекты примыкания межкомнатных дверей к полу, продувание оконных блоков, в комнате №1: некачественно выполнена отделка под подоконником, трещины на откосе, не закреплен отлив оконного блока, скол на правом откосе, отклонение дверного блока; в комнате №2: трещины на откосах оконного блока; в кухне: недостатки в регулировки межкомнатной двери, скол на полотне у замка межкомнатной двери, следы реставрации полотна у верхней петли двери, трещины на откосах оконного блока, не закреплена прижимная планка оконной двери; в холле: просадка ламината, зазор между элементами у входа в первую комнату, следы коррозии в замках входной двери, ручках декоративных накладках и петлях, люфт ручки входной двери; в ванной: множественные дефекты затирки плитки, сколы плитки, трещина плитки, кран подачи воды в унитаз упирается в стену, повреждение уплотнителей межкомнатных дверей, некорректно выполненное примыкание раковины к стене, требуется замена открывание двери с внутреннего на внешнее; в туалете: унитаз установлен на расстоянии от стены, что исключает возможность при использовании унитаза по назначению закрыть дверь, некорректно выполненное примыкание раковины к стене, некорректно уложена плитка, шум из венткоробов, выполнено три вывода вентиляционных короба, требуется представление проектной документации.

Кроме того, 11.02.2021г. ФИО1 направила в адрес АО «ЛСР. Недвижимость-М» досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 года по 10.02.2021 года включительно в сумме 88569 руб. 37 коп, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем установлено, что 15.04.2021г. между АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» и истцом ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № от 17.09.2018г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истцу был передан объект долевого строительства (квартира).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства ввиду сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) и принятых мерах ограничительного характера. Кроме того, указал, что в связи со сложившейся ситуацией в адрес истца ответчиком неоднократно были направлены уведомления о переносе сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома и соответственно о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Приведенным положениям корреспондирует п. 3 ст. 401 ГК РФ, которым установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в вопросе 5 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3, изложено разъяснение о том, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не представил доказательств, каким образом введенные ограничительные меры в апреле 2020 года повлияли на невозможность исполнения обязательств перед участником долевого строительства в срок до 30.09.2020г., при том, что объект долевого строительства был предложен ФИО1 к передача только в июне 2021г., т.е. спустя более чем 8 месяцев, а фактически передан ФИО1 только 15.04.2022г., т.е. по истечении более 18 месяцев.

Каких-либо доказательств того, что выше приведенные обстоятельства повлияли на деятельность ответчика и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательство в рамках рассматриваемого договора, АО «ЛСР. Недвижимость-М» не представлено.

Не усматривается это и из материалов дела, в частности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой один из видов деятельности ответчика связан со строительством жилых и нежилых зданий, то есть данный вид деятельности не относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы либо в результате неправомерных действий самого истца, суду не представлено. Нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействие при решении вопроса о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию по смыслу ст. 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащему исполнению обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» на уважительность причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в том числе ввиду текущей экономической ситуации в стране в результате принятия мер по обеспечению повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции суд находит несостоятельными, поскольку ответчик как предприниматель должен был предвидеть указанные им обстоятельства, и учитывать их при осуществлении деятельности, в связи с чем нестабильная экономическая ситуация в стране, не освобождает застройщика от исполнения договорных обязательств с истцом и не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитывается при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, цену договора.

Суд также принимает во внимание, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.

Кроме того, в обоснование возражений на исковые требования ответчик АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» указывает на то, что строительство объекта было завершено в мае 2021г. в связи, с чем в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, при этом указывая на то, что осмотрев квартиру 10.10.2021г. и 18.11.2021г., ФИО1 акт приема-передачи квартиры не подписала, указав на имеющиеся недостатки, которые не являются существенными. В связи, с чем ответчик полагал, что истец необоснованно уклонилась от подписания передаточного акта, тем самым намеренно увеличив, период просрочки и размер предъявляемой неустойки, в нарушение абз. 1 п.1 ст. 10 Г РФ. Помимо этого, ответчик указал, что в данном случае только существенные недостатки препятствующие использованию объекта недвижимости в силу ч.5 ст. 8 и ч.2 ст. 7 Закон об участии в долевом строительстве, являются основанием для отказа в подписании акта приема передачи квартиры, однако доказательств существенности выявленных недостатков истцом представлено не было, при том, что истцу не препятствовало в дальнейшем после подписания акт приема-передачи обратиться с требованиями об устранении недостатков в рамках гарантийного срока. С учетом изложенного, ответчик полагал, что в данном случае заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными и подлежат пересчету на дату первого осмотра, т.е.11.10.2021г., указав в представленном расчете период просрочки с 02.01.2021г. по 11.10.2021г.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных ответчиком возражений суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что между сторонами соглашения о переносе ответчиком сроков строительства и сдачи объекта долевого строительства не заключалось.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Довод ответчика о несущественном характере недостатков, выявление которых послужило основанием для отказа истца от подписания акта приема-передачи объекта после получения уведомления о готовности объекта, а также об уклонении истца от приемки квартиры, отклоняются судом как не подтвержденные документально, противоречащие установленным судом обстоятельствам.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» доказательств соответствия объекта долевого строительства требованиям нормативных актов, а также условиям договора представлено не было, более того о факте наличия недостатков свидетельствуют представленные в материалы дела смотровые справки к акту приема передачи, наличие которых не оспаривалось стороной ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что недостатки не являлись существенными, не препятствовали использованию квартиры по назначению, а потому у истца отсутствовали основания для не принятия объекта долевого участия и как следствие имелись основания для составления одностороннего акта, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Ответчик предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве правом на составление и направление в адрес истца ФИО1 одностороннего акта приема-передачи квартиры не воспользовался.

Вместе с тем, как установлено односторонний акт приема-передачи объекта строительства ответчиком в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ не составлялся, а сам по себе факт не подписания истцом при проведении осмотра объекта долевого строительства, при наличии выявленных недостатков, отраженных в смотровой справке, в отсутствие факта совершения застройщиком юридически значимых действий по подготовке и подписанию одностороннего акта приема-передачи квартиры, не может рассматриваться как уклонение истца от подписания акта приема-передачи, с учетом условий договора о передаче объекта долевого строительства с отделкой и обстоятельство, исключающее ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, заключенному с ФИО1 в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ст. 6 Закона о долевом строительстве неустойка за нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Как следует из уточненных исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен ФИО1 с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. включительно, с применением ключевой ставки, установленной банком России исходя из её размера 4,25%. Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки, с учетом её взыскания в двойном размере составит 822603 руб. 26 коп.

Возражая против заявленных требований ответчиком неоднократно представлялся контррасчет неустойки в соответствии, с которым размер неустойки за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. составил 1000833 руб. 95 коп.

Проверив представленный истцом расчет и контррасчет ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии сп. 1 ст. 314ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслуч. 2 ст. 6Закона об участии в долевом строительстве в ее системной взаимосвязи с положениямип. 1 ст. 314ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 30.09.2020 года.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020года N423, вступившим в силу 3 апреля 2020 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В частности в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со днявступления в силунастоящего постановления до 1 января 2021года.

Кроме того, в вопросе 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3, изложено разъяснение о том, что не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение.

Помимо этого, суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, т.е. с 28 марта 2022 года и до 31 декабря 2022год включительно.

Вместе с тем, суд полагает, что при производстве расчета, в силу ч.2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, необходимо исчислять неустойку исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.09.2020 года размер ставки рефинансирования составлял 4,25%, в связи, с чем при расчете неустойки подлежит применению указанная ставка.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) был передан истцу только 15.04.2022 года, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период указанный истцом с 01.01.2021 г. по 28.03.2022г. включительно (452 дня), размер неустойки за указанный период составляет 1000 833 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: (7814945 руб. х 4,25 % х 1/300 х 452 дня х 2). Вместе с тем, истцом исходя их указанного выше периода заявлена ко взыскания неустойка в размере 822603 руб. 26 коп.

Исходя из изложено, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований об индексации.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку целью договора является обеспечение истца жильем, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, т.е. по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, при этом неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 450 000 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения ФИО1, тем самым факт нарушения АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» прав потребителя, судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом сумм, присужденных в пользу ФИО1, размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М», составит 227500руб. (450 000 руб. + 5000 руб.)/2).

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено, учитывая, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом размера заявленных истцом уточненных требований с ответчика АО «СЗ «ЛСР. Недвижимость-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11726 руб. 03 коп. (11426 руб. 03 коп. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера)).

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суда суд приходи к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 1(2) названного постановления особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, в силу прямого указания, действие Постановления N 479 распространено на правоотношения, возникшие до его принятия, то есть ему придана обратная сила.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд приходит к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 227 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11726 рублей 03 копейки.

Предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года