Судья Земскова Е.Н. Дело №33-2099/2023

(дело №2-1427/2023)

УИД: 37RS0007-01-2022-003270-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 6 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.,

при секретаре Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 г. по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 с иском о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247489,87 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по погашению процентов по Кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 г. (с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23 мая 2023 г. об исправлении описки) исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163538,31 руб. Также судом расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9749,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От истца ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Куликовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 439416 руб. на срок 36 мес. под 21,90 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Согласно Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Из выписки по счету следует, что сумма кредита перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принятые на себя кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 379 787 руб. из которых 329 998,28 руб. – просроченный основной долг, 42 598,17 руб. – просроченные проценты, 4 890, 86 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2299,69 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3498,94 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу и предъявлен истцом к исполнению в Заволжское РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ ФИО1 исполнен, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 247489, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы просроченные проценты в размере 247489,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ по делу № отменен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении процентов, оставленное им без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.195, 200, 204, 309, 809-811, 819, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.196, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и расторжении кредитного договора. При этом суд, учитывая срок исковой давности, исходил из того, что в договоре отсутствует условие об окончании срока его действия, наличия задолженности по процентам и погашения должником основного долга перед кредитором в рамках исполнительного производства, установил истечение срока исковой давности по платежам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда в части применения срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку срок исполнения обязательства по кредитному договору следует считать ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что выплату кредита ФИО1 прекратил ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по кредиту была погашена им в порядке принудительного исполнения судебного приказа. Обращает внимание, что ПАО Сбербанк при наличии оснований для расторжения кредитного договора с ФИО1, обращаясь в марте 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, избрал для себя способ защиты в виде взыскания с должника всей суммы задолженности по кредитному договору с процентами и применением ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки. Обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2022 г. расценивает как злоупотребление правом, поскольку данное заявление было подано исходя из старого места жительства ответчика, о чем стороне истца на момент обращения было известно, а, следовательно, по мнению заявителя, указанное обращение истца не может являться основанием для продления срока исковой давности, а пропущенный срок не подлежит восстановлению.

Однако указанные доводы к отмене обжалуемого решения не ведут, так как противоречат установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты по договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце втором п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 также указано, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по дату окончательного погашения задолженности по Кредиту (п. 3.3.1 Условий).

Таким образом, поскольку заключенный сторонами кредитный договор не расторгнут, а обязательства по договору в полном объеме исполнены с нарушением установленного договором срока, истец вправе требовать уплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Тот факт, что задолженность, в том числе по основному долгу, была погашена ответчиком в принудительном порядке в ходе исполнительного производства об отсутствии обязанности по уплате процентов за пользование кредитными средствами не свидетельствует и от уплаты таких процентов ответчика не освобождает.

Сам по себе факт вынесения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием прекращения обязательств заемщика по кредитному договору. Требований о расторжении кредитного договора ранее истцом заявлено не было, в установленном порядке кредитный договор не расторгнут. Наличие в силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации права у кредитора досрочного взыскания суммы при погашении кредита повременными платежами, положениями которой истец воспользовался, также не свидетельствует о расторжении договора. Поскольку на настоящий момент у ответчика надлежащим образом обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнена, считать правоотношения сторон прекратившимися оснований не имеется, основания для отказа в удовлетворении данного требования истца отсутствуют.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд правильно применил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом ранее при обращении в 2018 г. с заявлением о вынесении судебного приказа были заявлены, в том числе требования о взыскании просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заявленные истцом требования являются дополнительными по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленному к заемщику в пределах срока исковой давности и по которому состоялось вступивший в законную силу судебный акт.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании процентов за пользование кредитом истец обратился к мировому судье судебного участка № Кинешемского судебного района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ В суд с иском ПАО Сбербанк обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

Доводы о том, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2022 г. было направлено не в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ, а по прежнему месту жительства ответчика, в связи с чем оснований для учета такого обращения для исчисления срока исковой давности не имеются, состоятельными признаны быть не могут, так как данное обстоятельство не является юридически значимым для исчисления сроков исковой давности в соответствии с нормами Главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца на взыскание с ответчика задолженности по договору подтверждается представленными по делу доказательствами, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях истца. Указание старого адреса ответчика в заявлении о выдаче судебного приказа не может рассматриваться как злоупотребление правом и являться основанием для отказа в защите нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ответчика, основанием для отмены решения, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права, не являются.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи