УИД 61RS0001-01-2025-001646-32

Дело № 2-1690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ... с ответчиками был заключен договор по сервисной программе «Сервисный пакет», в связи с чем, истцу был выдан сертификат № По указанному сертификату истцом была оплачена сумма 110000 руб., которая была включена в кредитный договор на приобретение автомобиля № от ... с АО «ОТП Банк».

Истец полагает, что указанная услуга была навязана, никаких услуг ему фактически оказано не было, в связи с чем, просил вернуть ему денежные средства в размере 110000 руб.

... истец направил письмо в ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора и отказе от услуг и возврате денежных средств.

... истцу был дан ответ, что финансовую ответственность перед ним несет ООО «АВТОАССИСТ24».

... письмо о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в ООО «АВТОАССИСТ24», ответа на него до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 110000 руб., уплаченные по договору № от ...; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 110000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также почтовые расходы в размере 596 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования они не признают, просят суд отказать в их удовлетворении, а в случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

... между истцом и ответчиками был заключен договор по сервисной программе «Сервисный пакет», в связи с чем, истцу был выдан сертификат №.

По указанному сертификату истцом была оплачена сумма 110000 руб., которая была включена в кредитный договор на приобретение автомобиля № от ... с АО «ОТП Банк».

Согласно материалам дела от имени ООО «ГАРАНТ» исполнителем услуг является ООО «АВТОАССИСТ24», что подтверждается представленному в материалы дела договору об оказании посреднических услуг владельцев агрегатора информации о работах (услугах) заказчика № АА1/24 от ....

ФИО1 не воспользовался дополнительными услугами ответчика по Договору № от ..., в связи с чем, ... он направил письмо в ООО «ГАРАНТ» о расторжении договора и отказе от услуг и возврате денежных средств.

... истцу был дан ответ, что финансовую ответственность перед ним несет ООО «АВТОАССИСТ24».

... письмо о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено в ООО «АВТОАССИСТ24», ответа на него до настоящего времени не поступило.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из содержания Сервисной программы «Сервисный пакет», программа распространяется на следующие события: попадание в яму на дорогах общего пользования, прокол колеса, наезд на бордюр, в случае попадания транспортного средства в ДТП; иные случаи, за исключением умышленного повреждения. Программа услуг распространяется на следующие события: эвакуация при ДТП и при поломке, подвоз топлива, зарядка АКБ, аварийный комиссар, круглосуточная консультация, подключение клиента к Яндекс навигатору и 2ГИС, сервис по восстановлению шин и дисков.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статья 429.4 ГК РФ не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2003-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил расторгнуть Договор № от ... в связи с отказом от услуги и вернуть ему денежные средства, на что ответчики ответили отказом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованием предоставления услуг, предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществами в ходе исполнения договора, ответчики не предоставляли.

Таким образом, ФИО1, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

При этом суд учитывает, что подключение истца к сервису помощи на дорогах "Сервисному пакету" обеспечивается предоставлением доступа к интеллектуальной системе данных и информации, который предоставляется на весь период действия сертификата, что следует из Публичного договора-оферты "Сервисный пакет", размещенного на официальном сайте ООО "Гарант" в сети "Интернет".

Таким образом, предоставление доступа к интеллектуальной системе данных и информации само по себе не является услугой, а представляет собой механизм обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе.

С учетом вышеизложенного в такой ситуации даже составление акта приемки-сдачи выполненных работ само по себе не может свидетельствовать об оказании Исполнителем ООО "АвтоАссист24" услуг, предусмотренных договором ("Сервисным пакетом").

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора, а также о понесенных Исполнителем ООО "АвтоАссист24" затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика ООО "АвтоАссист24" на п. 14 Раздела III Правил, согласно которому стоимость платы за первый абонентский период составляет 40% от стоимости Договора, в связи с чем, возврату истцу подлежит лишь 66 000 руб. из оплаченных по договору 110 000 руб. (из расчета цена договора 110 000 руб., срок действия Сертификата - 12 месяцев, что составляет 4 абонентских периода, т.е. каждый абонентский период равен 3 месяцам, поскольку на момент отказа от договора, по мнению представителя ООО "АвтоАссист24", истец использовал один абонентский период, сумма к возврату в пользу истца с учетом пункта 14 раздела III Правил (Оферты) составляет 66 000 руб. (110 000 руб. х 40% = 44 000 руб. составляют по мнению представителя ответчика фактически оказанные услуги; 110 000 руб. - фактически оказанные услуги 44 000 руб. = 66 000 руб.).

Так, в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вышеуказанные положения п. 14 Раздела III Правил, противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 ГК РФ, в соответствие с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно п. 14 Раздела III Правил, ущемляет права потребителя, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о недействительности указанного пункта Правил.

Поскольку в данном случае истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора по сервисной программе "Сервисный пакет" к сертификату №, направив ответчикам ..., т.е. спустя шесть календарный дней после заключения договора, соответствующее заявление об отказе от договора, в силу закона договор считается расторгнутым.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "Гарант" не является стороной по сертификату, а является лишь "владельцем агрегатора" информации (сайта), на котором Заказчиком (Исполнителем) размещается информация о предлагаемых Исполнителем услугах (Публичный договор-оферты), а фактическим исполнителем услуг по договору по сервисной программе "Сервисный пакет" к сертификату №", что не оспаривается представителем ООО "АвтоАссист24" в представленных суду возражениях, в которых они частично признают заявленные исковые требования и выражают намерение возвратить истцу 66 000 руб. из оплаченных по договору 110 000 руб., суд признает ООО "Гарант" ненадлежащим ответчиком по делу и полагает необходимым в удовлетворении заявленных к ООО "Гарант" исковых требованиях отказать.

Учитывая безусловное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "АвтоАссист24" в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 110 000 руб.

Поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы истца о невыполнении требований потребителя, на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку до настоящего времени ответчик ООО "АвтоАссист24" не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, и претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика ООО "АвтоАссист24" неустойки за период с ... по ... в размере 128 700 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Основываясь на указанной норме права, а также установив факт нарушения ответчиками требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "АвтоАссист24" суммы неустойки равной общей цене договора, а именно в размере 110000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО "АвтоАссист24" в результате получения претензии, направленной в их адрес, в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителя, с ответчика ООО "АвтоАссист24" в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя общий размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, суд исходит из объема удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО "АвтоАссист24" в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в размере 110 000 руб., исходя из расчета: (110000 руб. + 110000 руб.) * 50 %.

Кроме того, ответчик ООО "АвтоАссист24" доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили, как не представили и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, характера последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что присужденный размер штрафа соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для снижения взысканного размера штрафа не имеется.

Присуждение штрафа в ином объеме в данном деле нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Доводы ответчиков о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафных санкций судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы штрафа, а также неустойки, последствиям неисполненных обязательств, принимая во внимание период неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа и размер неустойки отвечают требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции наступившим последствиям и считает необходимым взыскать штраф и неустойку с ответчиков в указанном размере.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы в размере 596 руб., которые подтверждены кассовыми чеками, представленными в материалы дела. Соответственно, с учетом ст.ст.88, 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 20 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24», Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 №) денежные средства, уплаченные по договору № от ..., в размере 110000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110000 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 596 рублей, а всего 350596 (триста пятьдесят тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТОАССИСТ24» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2025 года.