Решение по делу № 2-449/2024 от 30.04.2025 - о признании имущества совместно нажитым, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении на нее взыскания.

Дело № 2-449/2024

УИД 21RS0006-01-2025-000280-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению старшего судебного пристава - начальника Канашского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, выделе из общего имущества супругов доли супруга-должника и обращении на нее взыскания,

установил:

Старший судебный пристав - начальник Канашского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит:

- признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, по состоянию на дату подачи искового заявления;

- выделить в общем совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 долю ФИО2 в виде 1/2 от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя супруга ФИО3 по состоянию на дату подачи искового заявления, и обратить на них взыскание в пределах остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4

В обоснование требований истцом указано, что на исполнении в Канашском районном отделении судебных приставов УФССП по Чувашской Республике – Чувашии находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО4, остаток непогашенной задолженности 87 206 рублей 58 копеек. В рамках проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено отсутствие у ФИО5 имущества и доходов, на которое может быть обращено взыскание. Должник ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3. Неисполнение ФИО2 своих обязательств по исполнению вступившего в законную силу решения суда и отсутствие личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, является основанием для обращения истца с исковым требованием о выделе доли должника в совместно нажитом в браке имуществе и обращении на нее взыскания.

Истец - старший судебный пристав - начальник Канашского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1, третье лицо ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить (л.д.<данные изъяты>).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1).

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Пунктом 1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 ст.38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из п.2 ст.45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности обязательство должно являться общим, то есть, исходя из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2013 года № 4-О.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, выраженной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч.3 ст.71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.63 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

В пункте 44 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 85 827 рублей 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля 83 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № на ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в Канашском РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Канашским районным судом Чувашской Республики, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 87 207 рублей 58 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов исполнительного производства следует, что рамках исполнительного производства в целях установления наличия у должника имущества, денежных средств и доходов, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр и др.), кредитные организации, операторам связи (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ответам из МВД по Чувашской Республики, Росреестра за должником на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты и обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по исполнительному производству составляет 57 334 рубля 47 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 (л.д.<данные изъяты>). На момент рассмотрения спора брак между ответчиками не расторгнут.

Основанием для обращения с требованием о выделе супружеской доли должника и обращения на нее взыскания истец указывает неисполнение ФИО2 своих обязательств в рамках исполнительного производства, и отсутствие у нее личного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на имя ФИО3 открыты счета (л.д.<данные изъяты>):

- № в <данные изъяты>, остаток денежных средств на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 27 189 рублей 79 копеек, снято ДД.ММ.ГГГГ – 27 050 рублей, остаток на дату ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) – 34 рубля 58 копеек (л.д.<данные изъяты>);

- №, № в <данные изъяты>, остаток денежных средств соответственно на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) – 0 рублей и 16 рублей 35 копеек, на дату ответа на запрос (ДД.ММ.ГГГГ) - 0 рублей и 73 рубля 43 копейки (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, выплата которой производится через <данные изъяты> на счет № (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что предметом спора фактически является погашение в рамках исполнительного производства личного обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом каких-либо достоверных, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные ФИО2 по указанному кредитному договору, пошли на нужды семьи, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое расходование данных денежных средств на нужды семьи.

Общие обязательства перед ФИО4 у супругов ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга-должника.

Кроме того, требования истца не конкретизированы, доказательств того, что на счетах ФИО3 на время рассмотрения дела имеются денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований старшего судебного пристава - начальника Канашского районного отделения судебных приставов УФССП по Чувашской Республике - Чувашии ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3, выделе из общего имущества супругов доли ФИО2 в виде 1/2 доли от суммы денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя супруга ФИО3, и обращении на них взыскания в пределах остатка задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.