Апелляционное определение по делу № 22-467/2023 от 06.07.2023

Судья Сапунов М.В. Дело № 22-467 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Муращенко М.Д. и Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 ФИО12 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, регистрации на территории РФ не имеющий, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, холостой, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея по ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 480 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 24 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении; данное наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев;

– признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ФИО1 на период ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

срок содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

срок содержания ФИО1 под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ охватывается периодом отбывания им наказания в виде ареста по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, во избежание двойного зачета этого периода, суд полагает возможным ограничиться зачетом указанного периода, как периода отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски не заявлены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по защите в размере 4 680 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО7, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и краже, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме, отказавшись от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая виновность, квалификацию и назначенное наказание, полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить: исключить из описательной части приговора ссылку на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указав ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу; указать на зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также срока содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обоснование доводов представления указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в описательной части приговора судом необоснованно указано на п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; что судом в резолютивной части приговора указано на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня постановления приговора, в то время как согласно положениям закона срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, указывает, что срок содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу судом не зачтен. Кроме того, срок содержания ФИО1 под домашним арестом зачтен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как одновременно судом указано на зачет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срока содержания под стражей, что указывает на двойной зачет ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении виновному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные о личности ФИО1, который регистрации на территории РФ не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, своей семьи, малолетних либо несовершеннолетних детей не имеет, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, страдает язвенной болезнью желудка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в АРКПНД в связи с суицидальной попыткой, совершенной после конфликта с отцом, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, обстоятельства, смягчающие наказание (по обоим преступлениям) – возмещение ущерба (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительная характеристика с места жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания соблюдены, отсутствие оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивировано.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренному санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ применены правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, не оспаривается в апелляционном представлении.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом во вводной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что допущенная судом техническая ошибка в указании статей УК РФ, инкриминируемых ФИО1 преступлений, подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения во вводную часть приговора, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ срок отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, а зачет, предусмотренный ч. 3.1 этой же статьи, производится до дня вступления приговора в законную силу.

В нарушение данного требования суд исчислил ФИО1 срок наказания со дня постановления приговора и не произвел зачет ему в срок наказания время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Данная допущенная судом ошибка также подлежит исправлению судебной коллегией путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1 находился под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако суд, производя зачет времени содержания ФИО1 под домашним арестом в срок лишения свободы, указал, что зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и, производя зачет времени содержания его под стражей в срок лишения свободы, указал, что зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на двойной зачет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным приговор суда подлежит изменению и в этой части.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, судебной коллегией не установлено. В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 изменить:

указать во вводной части приговора, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

указать в резолютивной части приговора, что срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

указать, что срок содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко

Судьи: М.Д. Муращенко

Х.Е. Панеш