Решение по делу № 2-1367/2025 от 06.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-1367/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-002256-27

ЗАОЧНОНЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре Тихомировой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17 марта 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1367/2025 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным на основании ст.39 ГПК РФ, к ответчикам СПАО «Ингосстрах», Тверской филиал СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 19 800 руб., убытков в размере 78 600 руб., неустойки в размере 400 000 руб. за период с 04 апреля 2023 г. по 20 октября 2025 г., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 153 руб. 16 коп., расходов по направлению досудебной претензии в размере 3 650 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 350 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр.В, около д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вследствие ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 13 марта 2023 г. ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. На основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт ФИО1 обратилась на СТОА ООО «Моторлайн», где получила отказ в принятии транспортного средства на ремонт. В дальнейшем было выдано направление на ремонт посредством СМС-сообщения на СТОА СТО VIT SERVIS, однако на данном сервисе тоже было отказано в принятии автомобиля на ремонт. 22 августа 2023 г. ФИО4 обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение. 03 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмо отказало в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что СПАО «Ингосстрах» выполнены все обязательства по договору ОСАГО. Решение финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. исполнено 07 февраля 2025 г. Заявлено ходатайство о снижении неустойки, поскольку заявленный размер неустойки носит явно несоразмерный и необоснованный характер. Расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат снижению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Моторлайн» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения извещен надлежащем образом.

Cуд с учетом позиции представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

применяются.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр. В, около д.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Вследствие ДТП в результате действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

13 марта 2023 г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании выданного СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт ФИО1 обратилась на СТОА ООО «Моторлайн», где получила отказ в принятии транспортного средства на ремонт. В дальнейшем было выдано направление на ремонт посредством СМС-сообщения на СТОА СТО VIT SERVIS, в принятии автомобиля на ремонт было отказано.

22 августа 2023 г. ФИО4 обратилась к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

03 октября 2023 г. СПАО «Ингосстрах» письмом отказало в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 64 900 руб. В решении указано, что СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-128306/3020-010 от 24 января 2025 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, составляет 64 900 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатило взысканное решением финансового уполномоченного страховое возмещение в размере 64 900 руб. 07 февраля 2025 г., что подтверждается платежным поручением №180585 от 07 февраля 2025 г.

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных УМВД России по Тверской области, владельцем транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2025 г. назначить по гражданскому делу №2-1367/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Тверской филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие повреждения получил автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №,в результате ДТП, имевшего место что 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр.В, около д.1, с участием автомобиля Mazda, госу дарственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр. В, около д.1, с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр.В, около д.1, с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 по рыночным ценам Тверского региона на дату производства экспертизы.

В адрес суда поступило экспертное заключение №С040825 эксперта ФИО5, в котором указано, что автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место что 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр.В, около д.1, с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, получил следующие повреждения:

№

Наименование детали

Характер повреждения

1.

Дверь передняя правая

Деформация металла с образованием вмятин, залома в задней нижней части

2.

Дверь задняя правая

Деформация металла с образованием вмятины в передней нижней части

3.

Порог правый

Деформация металла с образованием вмятин в средней части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, в результате полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 23 февраля 2023 г. в 13 час. 50 мин. в г. Москва, г. Троицк, мкр. В, около д.1, с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП без учета износа составляет 84 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 163 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполни обязательства по договору ОСАГО не организовав восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как предусмотрено ст. 393 Гражданского кодека РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик СПАО «Ингосстрах» получив заявление ФИО1 от 21 марта 2023 г., в котором в качестве способа страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, был обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако, не предприняло мер по организации восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем причиненный ФИО1 вред возмещен в натуре не был.

При доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца возмещение причиненных этим убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, лежит на СПАО «Ингосстрах».

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений гражданского законодательства об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ именно со страховщика, как лица, ненадлежащим образом исполнившего обязательства, возложенные законом, при этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен по правилам п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса РФ с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просил взыскать истец, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения №С040825 эксперта ФИО5 не имеется, вышеуказанное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает, что согласно экспертного заключения ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 163 300 руб.

Признав экспертное заключение №С040825 эксперта ФИО5 доказательством, отвечающим требованиям допустимости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 98 400 руб. (163 300 руб. сумма восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам- 64 900 руб. выплаченное страховое возмещение).

Суд отклоняет экспертное заключение ООО «Е Форенс» №У-24-128306/3020-010, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, поскольку при определении суммы восстановительного ремонта учтены аналоги оригинальных запасных частей.

Исковые требования к Тверскому филиалу СПАО «Ингосстрах» не подлежат удовлетворению, поскольку истец с заявлением о наступлении страхового случая, претензией в адрес филиала не обращался, доказательства нарушения прав истца действиями Тверского филиала СПАО «Ингосстрах» в материалах дела отсутствуют.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части. При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Приходя к выводу о незаконности уклонения страховой компании от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд полагает необходимым взыскать штраф, рассчитанный из размера страхового возмещения без учета износа, определенного экспертом ФИО5 при проведении судебной экспертизы 84 700 руб., - 42 350 руб. Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от своевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, истец обратился за защитой своих прав в суд с рассматриваемым исковым заявлением. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что взыскиваемая с ответчика компенсация морального вреда связана с причинением истцу нравственных страданий, обусловленных несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как потребителя со стороны ответчика являются обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 3000 рублей. В связи с этим заявленные истцом исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за период с 04 апреля 2023 г. по 20 октября 2025 г.

Поскольку ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 13 марта 2023 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 03 апреля 2023 г., то неустойка подлежит начислению с 04 апреля 2023 г.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2025 № 41-КГ25-27-К4).

Следовательно, неустойка за период с 04 апреля 2023 г. по 20 октября 2025 г. на сумму 84 700 руб. составляет 788 557 руб. (84 700 руб. х 1% х 931 дн. – 15 778 руб. 38 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, неустойка за период с 04 апреля 2023 г. по 20 октября 2025 г. составляет 400 000 руб.

Разрешая заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что неустойка и штраф служат целям компенсации, а не обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

СПАО «Ингосстрах» доказательств чрезмерности размера подлежащей взысканию неустойки суду не представило. На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения права потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 16 июля 2025 г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1 Истцом представлен чек ПАО Сбербанк от 14 июля 2025 г. о переводе денежных средств в размере 5 000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента по Тверской области в целях оплаты судебной экспертизы. Согласно информации эксперта ФИО5 ФИО1 произведена доплата за экспертизу в размере 30 000 руб. Оплата указанных денежных средств подтверждается кассовым чеком от 03 сентября 2025 г.

Заключение эксперта ФИО5 №С040825 судом признано надлежащим доказательств, не оспорено ответчиком, учтено при вынесении решения суда. В связи с этим расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 153 руб. 16 коп. ФИО1 представлены три кассовых чека на сумму 288 руб.04 коп. каждый за направление искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному. Указанные почтовые расходы являются обоснованными, направление копии искового заявления ответчику предусмотрено ст.131-132 ГПК РФ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы за направление досудебной претензии в адрес ответчика в размере 289 руб.04 коп., подтвержденные кассовым чеком от 22 августа 2023 г., подлежат взысканию с ответчика, поскольку досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен Федеральным законом об ОСАГО.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по направлению досудебной претензии в размере 3 650 руб., расходов по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 4 650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 46 350 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №15 от 15 августа 2023 г., заключенному между ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 23 февраля 2023 г.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляют 3 500 руб.

Оплата ФИО1 указанных услуг подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 31 октября 2025 г. на сумму 3 500 руб., комиссия составляет 150 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №14 от 14 ноября 2024 г., заключенному между ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и отправка обращения (требования) к финансовому уполномоченному по оспариванию действий СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 23 февраля 2023 г.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляют 4 500 руб.

Оплата ФИО1 указанных услуг подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк на сумму 4 500 руб., комиссия составляет 150 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №11 от 11 марта 2025 г., заключенному между ООО «ГАРАНТИЯ УСПЕХА» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов, копирование документов, юридические услуги, подготовка и подача искового заявления, услуги представителя в суде первой инстанции по иску к СПАО «Ингосстрах» по ДТП от 23 февраля 2023 г.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляют 45 000 руб.

Оплата ФИО1 указанных услуг подтверждается тремя чеками по операции ПАО Сбербанк на сумму 15 000 руб. от 31 октября 2025 г., комиссия составляет 450 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО6 составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, знакомился с материалами дела 14 июля 2025 г., участвовал в судебных заседаниях 16 мая 2025 г., 14 июля 2025 г.,27 октября 2025 г., 06 ноября 2025 г.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела -два тома, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

- составление претензии в адрес СПАО «Ингосстрах» - 3000 руб.;

- составления обращения финансовому уполномоченному – 4000 руб.

- составление искового заявления – 5 000 руб.;

составление уточненного искового заявления – 3 500 руб.;

участие в каждом судебном заседании по 3 500 руб.;

составление ходатайства о назначении экспертизы – 3 500 руб.

ознакомление с материалами дела – 2 500 руб.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Т-Страхование» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 960 руб., рассчитанная на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», Тверскому филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) убытки в размере 98 400 руб., штраф в размере 42 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с 04 апреля 2023 г. по 20 октября 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 1 153 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тверь в размере 14 960 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к Тверскому филиалу СПАО «Ингосстрах», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 11 ноября 2025 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина