Решение по делу № 2-30/2023 от 25.04.2023 - о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Джафаровой Р.М.к.,

с участием:представителяООО «БЭК», ПАО «Иркутскэнерго» М.В.ВА., ФИО13., его представителя ФИО11, представителей третьего лица гаражного кооператива «Энергостроитель» ФИО2,ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003667-13 (2-30/2023) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети,

УСТАНОВИЛ:

Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченно ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (далее – ООО «БЭК») к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований следующее.

ООО «БЭК» является собственником сооружения коммунального хозяйства, а именно XII коллектора с кадастровым номером <Номер обезличен>, инвентарный <Номер обезличен>, условный <Номер обезличен>, протяжённостью 28 818 метров, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В апреле 2022 года в результате организации выезда с целью выявления самовольных построек, препятствующих эксплуатации объектов теплоэнергетики, расположенных на тепловых сетях и в охранных зонах тепловых сетей, выявлено, что на участке тепловой сети от <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> XII коллектора на въезде в гаражный кооператив непосредственно на тепловой сети, а также в охранной зоне тепловой сети распилены объекты капитального строительства – гараж из кирпичного материала, площадью по фундаменты 39,9 кв.м., гараж из кирпичного материала и бетонных плит, площадью по фундаменту 43 кв.м., принадлежащие ФИО1. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, объекты на кадастровом учете не состоят.

Строительство гаража в пределах охранной зоны нарушает законные права и интересы собственника тепловых сетей на обеспечение сохранности и обслуживания принадлежащего ему имущества, а также на проведение технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасности работы теплотрассы и предотвращения несчастных случаев, с учетом социальной значимости указанного объекта.

В адрес ФИО1 направлена претензия от 18.04.2022 об устранении препятствий в пользовании сооружения, путем сноса объекта капитального строительства до 01.06.2022, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с несоблюдением ФИО1 положений Типовых правил по обязательному согласованию строительства объектом недвижимости в охранной зоне тепловых сетей, ООО «БЭК» просит суд обязать ФИО1 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего ООО «БЭК» сооружения коммунального хозяйства «XII коллектор» с кадастровым номером <Номер обезличен>, а именно, осуществить снос самовольно построенных в охранной зоне тепловых сетей объектов недвижимости – гаражей из кирпичного материала и бетонных плит, площадью по фундаменту 39 кв.м. и 43 кв.м. в течении 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать со ФИО4 расходы по уплате госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БЭК» о демонтаже тепловых сетей, расположенных рядом с принадлежащими ему гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В обоснование требований встречного искового заявления ФИО1 указал, что является членом гаражного кооператива и владельцем гаражных боксов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, находящихся в гаражном кооперативе «Энергостроитель», по адресу: <адрес обезличен>. Полагает, что данные гаражи самовольными строениями не являются, выстроены на земельном участке, отведенным под строительство гаражей инаходятся на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование кооперативу. Границы сетей истца на кадастровый учет не поставлены, в плане приватизации XII коллектор не идентифицирован, не указаны его координаты. В кадастровой выписке наземельный участок кооператива не указано на охранные зоны коллектора, они не зарегистрированы как объект недвижимости или обременения. Таким образом, тепловые сети ответчика незаконно находятся на землях кооператива, а так же под его гаражами. В связи с чем, ФИО1 просит суд обязать ООО «БЭК» демонтировать тепловые сети, расположенные под гаражными боксами <Номер обезличен> <Номер обезличен> в гаражном кооперативе «Энергостроитель» по адресу: <адрес обезличен>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному исковому заявлению – ответчик по встречному исковому заявлению ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ООО «БЭК» поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отсутствие регистрации ограничений обременений не является основанием для сохранения самовольных построек, которые построены с нарушением Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, создают препятствие в эксплуатации теплотрассы, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Гаражи, принадлежащие ответчику, препятствуют обслуживанию сетей, в том числе угрожают безопасности. Встречные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что перенос тепловых сетей является затратным мероприятием и нецелесообразен. Как представитель третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» действующий на основании доверенности, ФИО5 поддержал позицию ООО «БЭК», полагал требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению, во встречном иске просил отказать в полном объёме.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению – истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является членом гаражного кооператива «Энергостроитель», просил в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению – истца по встречному исковому заявлению ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, также просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «БЭК», на удовлетворении требований ФИО1 настаивал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и уточнениям к нему. Также просил суд при разрешении исковых требований ООО «БЭК» применить сроки исковой давности.

Представители третьего лица автогаражного кооператива «Энергостроитель» ФИО2, ФИО3,против удовлетворения первоначального иска возражали, указав, что спорные гаражи выстроены на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании кооператива с назначением – под строительство гаражей. При предоставлении земельного участка кооперативу каких-либо ограничений в пользовании, либо иных обременений, кроме линии электропередач, не имелось. Право собственности на тепловые сети ответчика зарегистрировано позднее, чем передан земельный участок кооперативу, а кроме того, сети коллектора являются самовольными постройками, поскольку не введены в установленном порядке в эксплуатацию. Так же заявили о применении срока исковой давности к требованиям ООО «БЭК». Встречное исковое заявление ФИО1 полагали подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Иркутского района ФИО9 просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо администрация г. Иркутска своего представителя в судебное заедание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, огласив исковое заявление, встречное исковое заявление, уточнения к нему, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материала настоящего гражданского дела, распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>/<Номер обезличен> Государственным Комитетом РФ по управлению государственным имуществом «Иркутское территориальное агентство» утвержден план приватизации государственного предприятия «Иркутскэнерго», в соответствии с которым, тепловые сети от НовоИркутской ТЭЦ с инвентарным номером 130250 переданы в собственность АО «Иркутскэнерго».

Распоряжением Территориального управления по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-а утвержден перечень недвижимого имущества, стоимость которого учтена при расчете уставного капитала ОАО «Иркутскэнерго», в который в том числе входят тепловые сети от НовоИркутской ТЭЦ.

Из документов, представленных в материалы дела стороной ООО «БЭК» (в том числе из распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), НовоИркутская ТЭЦ вошла в перечень предприятий, входящих в состав АО «Иркутскэнерго» в результате процедуры приватизации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ПАО «Иркутскэнерго» являлось собственником сооружения «ХII коллектор» на основании плана приватизации, распоряжения теруправления по Иркутской области Министерства имущественных отношений от 02.06.2003, при этом право собственности на указанный объект недвижимости было зарегистрировано затретьим лицомПАО «Иркутскэнерго», что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> №<адрес обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2007№ <адрес обезличен>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> и свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

На основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «БЭК», приложения <Номер обезличен> к указанному договору, право собственности на сооружение коммунального хозяйства: «ХII коллектор», расположенный в <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> перешло ООО «БЭК».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> объект коммунального хозяйства «ХII коллектор», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, инвентарный <Номер обезличен> является ранее учтенным, его границы не установлены, кадастровый номер объекту присвоен <Дата обезличена>.

Из представленного суду технического паспорта на объект «ХII коллектор» по состоянию на <Дата обезличена>, а также из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что спорный коллектор состоит из множества самостоятельных объектов недвижимости. Из доводов искового заявления ООО «БЭК», пояснений представителя ООО «БЭК» ФИО10 следует, что гаражи <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО1 расположены именно над трубами ХII коллектора.

Из уведомления ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Иркутской области видно, что в соответствии с представленным заявлением <Номер обезличен> от 22.01.2016 в государственный кадастр недвижимости 27.01.2016 внесены сведения о границах охранной зоны – ХII коллектора.

Рассмотрев первоначальное исковое заявление ООО «БЭК», проверив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольно построенных гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, исходя из следующего.

Согласно статье 209 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счёт соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно техническому отчету по результатам инженерно-геодезических работ по объектам капитального строительства, выполненного Инженерный центром «Иркутскэнерго», в результате установления на местности границ объектов капитального строительства установлено, что гараж (№2), правообладателем которого является ФИО1, построен из кирпичного материала и бетонных плит, общей площадью по фундаменту 43 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Гараж расположен над тепловой магистралью - ХII коллектором, правообладателем которого является ООО «БЭК», а так же в охранной зоне тепловой магистрали - ХII коллектора с указанными координатами углов гаражного бокса.

Установлено, что гараж (№ 3) правообладателем которого также является ФИО1, построен из кирпичного материала, общей площадью по фундаменту 39 кв.м., расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>. Гараж расположен над тепловой магистралью - ХII коллектором, правообладателем которого является ООО «БЭК», а так же в охранной зоне тепловой магистрали - ХII коллектора с указанными координатами углов гаражного бокса.

В связи с выявленными нарушениями, ООО «БЭК» 25.04.2022 обратился к ФИО1 с претензией, в которой в связи с расположением гаражей в гаражном кооперативе непосредственно на тепловой сети 12 коллектора, просит устранить препятствия в использовании тепловых сетей путем сноса объектов капитального строительства в срок до 01.06.2022. Из приложенной к претензии схемы, составленной истцом, усматривается, что тепловая сеть и охранная зона расположены под гаражами ФИО1

Требования ООО «БЭК» ФИО1 в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, ООО «БЭК» было вынуждено обратиться с суд за защитой нарушенных интересов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения местоположения спорных гаражей по отношению к сооружению коммунального хозяйства «XII коллектора» на спорном земельном участке, по ходатайству стороны ООО «БЭК» определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26.10.2022 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

В результате производства судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО7 представлено в суд экспертное заключение, в рамках которой экспертом установлена граница охранной зоны части сооружения коммунального хозяйства «XII коллектор» с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный около гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащих ФИО1, составлен план, отдельные точки границы, которые отражены на плане.

Также экспертом ФИО7 определено местоположение спорных гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Так, гараж <Номер обезличен> с пристроем, расположен южной частью на лотке с трубами, которые являются частью сооружения коммунального хозяйства (XIIколлектор) с кадастровым номером <Номер обезличен>. Гараж <Номер обезличен> расположен за пределами данного сооружения.

Кроме указанного, экспертом ФИО7 установлено, что части спорных гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен> – объекты недвижимости из кирпичного материала и бетонных плит, принадлежащие ФИО1 входят в охранную зону сооружения коммунального хозяйства (XII коллектор). Гараж <Номер обезличен> занимает площадь 22 кв.м., гараж <Номер обезличен> занимает площадь 6 кв.м.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 указанное заключение поддержал, ответил на вопросы участников процесса и суда, пояснив, чтодля проведения исследования им были проведены работы по вскрытию трассы тепловой сети вблизи спорных гаражей <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в результате чего и было определено местоположение спорного участка тепловой сети, а также расположение спорных гаражей относительно тепловой сети.

Проанализировав содержание экспертного заключения, с учетом опроса эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, не позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты.

Вместе с тем, проверив доводы ООО «БЭК» о том, что спорные гаражи являются самовольной постройкой, суд установил следующее.

На основании постановления мэра Иркутского района Иркутской области <Номер обезличен> от 23.04.1996 автогаражный кооператив «Энергостроитель»зарегистрированв качестве юридического лица.

Постановлением Главы Иркутской района <Номер обезличен> от 20.04.1999 автогаражному кооперативу «Энергостриотель» предварительно согласовано место расположения гаражей на земельном участке общей площадью 4,0 га (прочие земли), расположенном на землях Иркутского филиала акционерного общества открытого типа «Востокгидромонтаж» в районе Ново-Иркутской ТЭЦ для строительства гаражей.

01.09.1999 на основании постановления Главы Иркутского района <Номер обезличен> автогаражному кооперативу «Энергостроитель» отведен земельный участок для строительства гаражей путем изъятия участка площадью 4.0 га от Акционерного общества открытого типа «Востокгидромонтаж» и передаче в бессрочное пользование автогаражному кооперативу «Энергостроитель» для строительства гаражей.

Постановлением Главы Иркутской района от 07.10.2002 <Номер обезличен> на часть выделенного земельного участка площадью 2,0974 га прекращено право бессрочного пользования кооператива и передано на основании аренды в ЗАО ПКФ «Снико».

Земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> передан Гаражному кооперативу «Энергостроитель» в постоянное бессрочное пользование, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН, сведения внесены 10.08.2005.

Из карты участка видно, что он обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «Снико».

12.07.2006 Постановление Главы Иркутского района утвержден проект границ земельного участка площадью 19 233 кв.м., предоставленного автогаражному кооперативу «Энергостроитель». В Постановлении отмечено, что участок обременено правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «Снико».

Актом согласования границ земельного участка от 08.11.2005 границы земельного участка, предоставленные кооперативу «Энергостроитель» согласованы со смежными землепользователями, в том числе, и с ОАО «Иркутскэнерго».

Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:331, площадью 19 233 кв.м., предоставленного в постоянное бессрочное пользование автогаражного кооператива «Энергостроитель» по состоянию на 23 августа 2010 года видно, что в отношении указанного участка в качестве обременения зарегистрированы только: право ограниченного пользования земельным участком для обслуживания ВЛ-220 кВ и для проезда к ЗАО ПКФ «Снико».

Границы земельного участка определены в соответствии с законом, о чем имеются координаты в ЕГРН. Гаражный кооператив «Энергостроитель» расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 19 233 кв.м. предоставленный ему в бессрочное пользование, расположен в границах населенного пункта – г. Иркутск. Участок обременен правами ОАО «Иркутскэнерго (Южные электрические сети) по техническому обслуживанию Воздушной линии-220 кВ и проездом к ЗАО ПКФ «Снико».

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является членом автогаражного кооператива «Энергостроитель» и пользователем гаражных боксов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в указанном кооперативе, что подтверждается представленными членскими книжками.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорные гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО1 нельзя признать самовольно возведенной постройкой, поскольку изначально они были возведены на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке автогаражному кооперативу «Энергостроитель» на праве бессрочного пользования под строительство гаражей. Довод ООО «БЭК» о самовольности выстроенных спорных гаражных боксов не подтвердился в судебном заседании.

Кроме этого, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент предоставления земельного участка в бессрочное пользование гаражного кооператива, и даты возведения гаражей ФИО1, спорный XII коллектор как объект права не был зарегистрирован в Росреестре, и был зарегистрирован только 11.08.2003, сведения о наличии охранной зоны тепловой сети внесены в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области только 27.01.2016.

Кроме того, в 2005 году ОАО «Иркутскэнерго» как смежный землепользователь согласовало границы земельного участка, предоставленного кооперативу «Энергостроитель» в отсутствие указания каких-либо ограничений в пользовании, либо наличия охранных зон.

При этом, до настоящего времени границы тепловой сети 12 коллектора не определены в установленном законом порядке, внесены в кадастр как ранее учтенные без координат, в связи с чем, определить их местоположение относительно гаражей ФИО1 (границы которых так же не установлены) невозможно.

Не влияют на указанные выводы - представленный по запросу суда акт приемки в эксплуатацию рабочей приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) магистральных тепловых сетей г. Иркутска от .... до .... (правый берег), от .... до .... Свердловский район и подземная часть правого берега, от (.... до .... Свердловский район от 24.12.1976 утвержденного директором Иркутской ТЭЦ <Номер обезличен> ФИО14 1976, а также справка по объекту основного средства от 19.04.2023 выданная филиалом Ново-Иркутская ТЭЦ ООО «БЭК».

Таким образом, действия самого ООО «БЭК» по не внесению своевременно в кадастр недвижимости сведений о наличии охранной зоны тепловой сети XIIколлектора, повлекли к нарушению его прав. Доказательств иного, стороной ООО «БЭК» в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 КГ РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, суд усматривает в поведении собственника XII коллектора недобросовестность, выраженную в несвоевременной регистрации права на охранную зону, и, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что последствия, вызванные недобросовестным поведением самого истца в виде несвоевременной регистрации охранной зоны сети, повлекшей сложившуюся ситуацию, когда трубы коллектора проходят по земельному участку кооператива и под гаражами ФИО1

В данном случае восстановление нарушенных прав истца несоразмерно последствиям в виде сноса объектов недвижимости ФИО1, которые возведены в установленном законом порядке.

Кроме того, рассматривая ходатайство ФИО1 о применении к требованиям ООО «БЭК» последствий пропуска срока исковой давности, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения; другие требования в случаях, установленных законом.

Возможность применения исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

В своем «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, так же указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в своем обзоре судебной практики № 3 (2016), в пункте 3, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками (в данном случае охранная зона) о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, утвержденного постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года № 143 (далее - Обзор № 143).

Согласно этому разъяснению поскольку истец, считающий себя собственником спорной охранной зоны, фактически ею не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе, при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Представленные в материалы дела членские книжки на гаражные боксы <Номер обезличен> и <Номер обезличен> свидетельствуют о том, что ФИО1 пользуется гаражным боксом <Номер обезличен> с 2007 года, и гаражным боксом <Номер обезличен> с 2004 года.Указанные гараживозведены ранее на земельном участке, предоставленном автогаражному кооперативу «Энергостроитель», однако ПАО «Иркутскэнерго», а в последствии ООО «БЭК», все это время не возражали против возведенныхспорных гаражей, каких-либо мер ответственности к ФИО1., либо кооперативу не применяли и не заявляли об этом, вплоть до обращения в суд в июне 2022 года с целью защиты своих прав и интересов. Доказательств того, что спорные гаражи, находящиеся в охранной зоне сети, создают угрозу жизни или здоровью граждан, суду не представило.

При этом, собственник коллектора уведомил ФГБУ «ФКП Ростреестра» по Иркутской области о наличии охранной зоны ХII коллектора только 22.01.2016, то есть в период когда спорные гаражи уже давно были возведены и эксплуатировались.

О факте возведенных, как указывает сторона ООО «БЭК», самовольных гаражей, ПАО «Иркутскэнерго» было известно еще в момент предоставления земельного участка гаражному кооперативу и согласования с ним границ земельного участка в 2005 году.

С требованием об обязании ФИО1 снести гаражные боксы истец обратился 10.06.2022, то есть за пропуском трехлетнего срока с момента установления охранной зоны, а так же возведения спорных гаражей.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО15» от 30 октября 2019 года видно, что участники данного общества: ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «ФИО16» заменили фирменное наименование общества с ООО «Ресурссервисхолдинг» на ООО «Байкальская энергетическая компания».

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БЭК» видно, что ПАО «Иркутскэнерго» является учредителем ООО «БЭК».

В этой связи, довод истца о том, что он узнал о нарушенном праве только в момент приобретения коллектора в 2021 году, суд отклоняет как необоснованный.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске ООО «БЭК» срока для обращения с требованиями о сносе самовольных построек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, установив ранее в поведении собственника XII коллектора недобросовестность выраженную в несвоевременной регистрации права на охранную зону, а так же то, что спорные гаражные боксы самовольными постройками не являются, суд приходит к выводу, что требования ООО «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о сносе самовольно построенных в охранной зоне гаражей <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенных в гаражном кооперативе «Энергостроитель» не подлежат удовлетворению в заявленном способе восстановления права.

Иных доказательств, в силу статьи 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования ООО «БЭК», не подлежит удовлетворению и требование о взыскании со ФИО1 расходов за уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Проверяя доводы встречного иска, судом установлено следующее.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как ранее было установлено судом, тепловые сети, в том числе, сооружение коммунального хозяйства «XII коллектор», были приватизированы до строительства гаражей в ГК «Энергостроитель», право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, как установлено судом, ФИО1 собственником вышеуказанного земельного участка не является.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском с учетом его уточнения, ФИО1 настаивал на том, что возведенная на принадлежащем кооперативу земельном участке XIIколлектор является самовольной постройкой, нарушает его права как члена гаражного кооператива и подлежит сносу.

Указанные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного линейного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с возведением самовольных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем, тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ (ред. от 29 июля 2018 года) "О теплоснабжении").

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, тепловая сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой не являются самостоятельными объектами недвижимости, а, следовательно, не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца по встречному иску не оспаривала, что спорный участок тепловой сети не является самостоятельным недвижимым объектом, а представляет из себя часть принадлежащего ответчику единого линейного объекта - тепловой сети, на указанные обстоятельства, в том числе, ссылался представитель ответчика по встречному иску.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже тепловой сети, расположенной под гаражными боксами №<Номер обезличен> и 183 на земельном участке находящемся в ГК «Энергостроитель» в качестве самовольного строения, поскольку часть объекта недвижимости не может быть признана таковым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия полагает, что избранный ФИО1 способ защиты права является ненадлежащим, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление его прав, поскольку собственником земельного участка он не является.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В суде не оспаривалось то обстоятельство, что посредством эксплуатации спорного участка тепловой сети происходит подача отопления третьим лицам, удовлетворение исковых требований о сносе части тепловой сети повлечет нарушение прав третьих лиц на получение качественной коммунальной услуги, а также на достойную и комфортную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из положений указанных норм права и их легального толкования, лицо, чьи права и законные интересы нарушены строительством и (или) эксплуатацией любого объекта или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, как ранее уже указывалось, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и при этом не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

Из материалов дела следует, что тепловые сети, в том числе участок коллектора, проходящий под гаражными боксами, владельцем которых является истец, возведены и введены в эксплуатацию до предоставления земельного участка гаражному кооперативу. Соответственно, гаражи возведены в существующем виде с проложенными под ними тепловыми сетями. Иных сведений материалы дела не содержат.

Учитывая, что стороной истца по встречному иску не представлены доказательства нарушения прав собственников, связанных и не связанных с лишением владения, а также учитывая, что тепловая сеть обслуживает и иные объекты недвижимости, учитывая отсутствие доказательств того, что существующий коллектор представляет угрозу жизни и здоровью пользователю недвижимости, с учетом требований о соразмерности способа защиты нарушенному праву, исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО8 о возложении на ответчика обязанности по демонтажу тепловой сети.

Таким образом, рассмотрев встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети под гаражными боксами <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, расположенными в гаражном кооперативе «Энергостроитель» суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку указанные сети самовольной постройкой не являются, а также истцом не представлено доказательств того, что тепловые сети, хоть и расположены под его гаражными боксами, каким-либо образом нарушают права ФИО1 по пользованию, распоряжению спорными гаражами. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств наличия технической возможности выноса сети за пределы земельного участка, расположенного под гаражными боксами без причинения ущерба, как самой сети, так и третьим лицам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» к ФИО1 о сносе самовольно построенных в охранной зоне тепловых сетей объектов недвижимости – гаражей, взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» об обязании демонтировать тепловые сети под гаражными боксами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, расположенными в гаражном кооперативе «Энергостроитель» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.Ю. Камзалакова

Мотивированный текс решения изготовлен 3 мая 2023 года.