КОПИЯ
УИД: 59RS0004-01-2023-003982-61
Дело № 2а-3866/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 16 ноября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Манько А.В.,
при секретаре Ноздрине А.И.,
с участием представителя ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Перми о признании решения незаконным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает о том, что Инспекция провела камеральную проверку по налоговой декларации по налогам на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО4 По результатам проведенной проверки Инспекцией вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб., штраф в сумме № руб. Всего: № руб.
Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой ему отказано.
Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми является незаконным. Он не получал доход от продажи земельного участка, в то время как из положений подпункта 2 п.1 ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), на который ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, основанием для начисления и уплаты НДФЛ является факт получения денежных средств от продажи земельного участка. В решении налоговый орган указывает о том, что пояснения или исправления в налоговую декларацию в установленный срок налогоплательщиком не представлены, однако данный вывод не основан на материалах налоговой проверки. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пояснил, что не получал доход от продажи земельного участка и как следствие на основании подпункта 2 п.1 ст. 228 НК РФ отсутствуют основания для начисления НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности. Налоговым органом не исследованы следующие вопросы:
-происходили ли в действительности расчеты между ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ?
- имелась ли финансовая возможность у ФИО5 произвести оплату № руб., позволяют ли ее доходы за предыдущие периоды произвести такую оплату. Снимались ли ею со своих счетов денежные средства в указанном размере для оплаты по договору?
-поступали ли на счета ФИО4 денежные средства в сумме № рублей?
В апелляционной жалобе он просил вызвать ФИО5 для получения пояснений относительно оплаты по договору купли-продажи, однако его заявление не удовлетворено, что свидетельствует о неполном исследовании всех обстоятельств совершения сделки.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Данным решением установлено, что покупатель не производил оплаты по договору, следовательно, ФИО4 не получал дохода, основания для начисления налога отсутствуют.
На основании вышеизложенного, ФИО4 просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением судьи Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Пермскому краю (л.д. 45).
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление Росреестра по Калининградской области (л.д. 113-114).
ФИО4 в суд не явился, извещен.
Представитель ФИО4 в судебном заседании поддерживает заявленные требования.
Представители ИНФС России по Ленинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, указывая о том, что ФИО4 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых заявлено о том, что сумма дохода от реализации объекта недвижимого имущества составила № руб. Расходы на приобретение земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком отражены в сумме № руб. Согласно сведениям, имеющихся в информационных ресурсах Инспекции, кадастровая стоимость земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составляла № руб. Следовательно, в целях налогообложения доход от продажи земельного участка подлежит определению в сумме № руб. Таким образом, налогооблагаемая база от продажи указанного земельного участка по данным Инспекции составила № руб., а по данным налогоплательщика 0 руб. Налогоплательщиком занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере № руб. ФИО4 налог не уплачен, неверно отражена сумма налога, подлежащая к уплате, в результате занижения налоговой базы, в связи с чем им допущены правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ. На момент принятия налоговой инспекции решения и рассмотрения УФНС России по Пермскому краю апелляционной жалобы решения суда о расторжении сделки не имелось. Правовое последствие признания недействительным договора, при исполнении которого получен доход, предусматривает право на корректировку. Следовательно, признание сделки недействительной не освобождает налогоплательщика от обязанности декларировать полученный по сделке доход, в том числе, когда в последующем (в ином налоговом периоде) эта сделка признана недействительности и применены последствия недействительности сделки. Кроме того, сделка фактически состоялась, к ФИО5 по данной сделке перешло право собственности на земельный участок, который она размежевала и поделила на несколько земельных участков, часть которых проданы третьим лицам. До настоящего времени стороны сделки в первоначальное положение не приведены. Земельный участок в собственность ФИО4 не возвращен (л.д. 47-49).
Управление Росреестра по Калининградской области надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения судом дела.
Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000,00 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
Подпунктом 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (часть 3 статьи 228 Кодекса).
Как следует из материалов дела, решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес> и дополнительное соглашение к нему.
По условиям договора цена земельного участка составила № рублей, оплата производится при подписании договора наличными денежными средствами (п.4.1, п.4.2 договора). На договоре имеется запись, выполненная ФИО4: «№ рублей получил полностью» (л.д. 61-63).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в п.1 которого указано, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключен в целях последующей продажи данного земельного участка ФИО5 третьим лицам. Покупатель заверяет Продавца о наличии у него информации о лицах заинтересованных приобрести земельный участок. Стороны договорились, что при продаже земельного участка третьим лицам ФИО5 вправе по своему усмотрению устанавливать цену. Любой размер цены, указанный в договоре купли-продажи заключенном между ФИО5 и третьими лицами не может служить основанием для пересмотра условий (расторжения, признания недействительным) договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 Настоящим стороны подтверждают, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер №. Между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) оплата не произведена, в связи с этим у ФИО5 имеется задолженность перед ФИО4 в сумме № рублей. Расписка ФИО4 на договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ о получении № рублей сделана исключительно в связи с тем, что потенциальные покупатели земельного участка (третьи лица) требуют, чтобы продаваемый им земельный участок был полностью оплачен и, отсутствовали какие-либо обременения. Стороны пришли к соглашению, что ФИО5 оплачивает ФИО4 денежные средства по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в срок не позднее следующего рабочего дня после получения ФИО5 оплаты от третьих лиц по договору купли-продажи, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102)
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражена сумма полученного дохода в размере № руб.(л.д. 78-81)
Налоговым органом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициирована камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации.
Акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и извещение о рассмотрении акта и других материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным письмом с уведомлением по адресу жительства налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО4 не получены.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, копия которого направлена в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство об отложении рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии налогоплательщика ФИО4, который пояснил налоговому органу о том, что продажа земельного участка осуществлена без оплаты. Земельный участок на данный момент размежеван и будет продаваться разделенные земельные участки, что отражено в протоколе № (л.д. 16-18).
По результатам налоговой проверки представленной ФИО4 первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из содержания данного решения следует, что ФИО4 занижен доход от продажи земельного участка, в результате чего занижена сумма налогооблагаемой базы от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер: №. Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет № руб. Следовательно, в целях налогообложения доход от продажи земельного участка составляет № руб. (№*0,7); по данным налогоплательщика № руб. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, налогооблагаемая база от продажи земельного участка составила № руб. (№ руб. - № руб. расходы на приобретение по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ); по данным налогоплательщика № руб. (№ руб.-№ руб.)
По данному факту налогоплательщику направлено требование о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ № с предоставлением подтверждающих документов в пятидневный срок или о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ года, однако в установленные сроки таких документов не представлено.
В результате, налогоплательщиком занижена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет, в размере № руб. (№ руб.*13%); по данным налогоплательщика – № руб.
ФИО4 несвоевременно представлена налоговая декларация на доходы физических лиц.
Исходя из положений п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. С учетом требований п.7 ст. 6.1 НК РФ срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.- ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 декларация подана только ДД.ММ.ГГГГ. Пропуск установленного срока налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 6 неполных месяца.
Таким образом, налоговой проверкой установлено непредставление ФИО4 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за что в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа в размере 5% от неуплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее № руб.
В соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного начисления налога (сбора) иди других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной сумы налога (сбора.).
В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Исходя из вышеизложенного, ФИО4 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан был уплатить сумму НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № руб.
По данным карточки расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ оплата отсутствует.
Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ (день совершения правонарушения) ФИО4 допущена неуплата налога в бюджет в размере № руб.
Таким образом, деяния ФИО4, выразившиеся в неуплате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. в результате занижения налоговой базы на № руб. составляют объективную сторону (событие) налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось рассмотрение акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии налогоплательщик ФИО4 В ходе рассмотрения налогоплательщиком заявлено ходатайство о применение смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания, отсутствие умысла.
На основании вышеизложенного, ФИО4 начислен налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., с учетом смягчающих обстоятельств ФИО4 в соответствии со ст. 122 НК РФ назначен штраф в размере № руб., в соответствии с п.1 ст. 199 НК РФ – № руб. (л.д. 8-15).
Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в котором он просит отменить вышеуказанное решение, указывая на то, что передача земельного участка произведена без оплаты, а также на то, что налоговым органом не дана оценка обстоятельствам совершения сделки. Кроме того, в жалобе ФИО4 просил вызвать ФИО5 для дачи пояснений относительно оплаты по договору купли-продажи земельного участка (л.д. 19-20).
Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 21-26).
Из содержания указанного решения следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Перми обоснованно начислен ФИО4 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с дохода, полученного от реализации ФИО4 земельного участка с учетом расходов по его приобретению в сумме № руб. Доводы о неполучении дохода ФИО4 опровергаются собственноручной записью ФИО4 в договоре купли-продажи о получении им № руб. полностью. Кроме того, у ФИО4 имелась обязанность исчислить на ДД.ММ.ГГГГ г. от кадастровой стоимости реализованного земельного участка, умноженного на понижающий коэффициент 0,7, независимо от фактического получения дохода, исходя из прямой нормы, предусмотренной пунктом 2 ст. 214. 10 НК РФ. Предоставление декларации с нарушением срока образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 с. 119 НК РФ, а неуплата или неполная уплата сумму налога в результате занижения налоговой базы, а также иное неправильное исчисление налога образует состав правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем ФИО4 законно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 21-26).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вышеуказанного решения следует, что ФИО5 договор купли-продажи в части оплаты ответчиком земельного участка не исполнен, что является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения (л.д. 41-44).
ФИО4 подана ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган уточненная налоговая декларация, в котором скорректирован ранее заявленный доход от продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес>, с пояснениями (л.д. 92-97).
В ответ на данную уточненную декларацию ИФНС России по Ленинскому району г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в письме № сообщило о том, что камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по НДФЛ завершена в срок, предусмотренный ст. 88 НК РФ по результатам проведения камеральной налоговой проверки нарушений не установлено, так как на момент представления уточенной № налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ года имелось вступившее в законную силу решение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившее обоснованность доначислений Инспекцией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем начисления в карточке расчетов с бюджетом Инспекцией не изменены. На момент представления уточненной № налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год решение от ДД.ММ.ГГГГ № в установленном законом порядке не отменено и не изменено, следовательно, представление в последующем уточненной налоговой декларации, не может повлиять на изменение налоговой обязанности налогоплательщика. Таким образом, представление ДД.ММ.ГГГГ уточенной № налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год не является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90-91)
Через МФЦ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес> с приложением к нему решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89)
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес> ФИО5 снят с государственного учета (с ДД.ММ.ГГГГ), размежеван и разделен на 160 новых земельных участков, 79 из которых проданы третьим лицам, а в отношении остальных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ они подлежат возврату в собственность ФИО4
Указанное соглашение сдано на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области.
Из карточки расчета с бюджетом следует, что за ФИО4 числится задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.
В производстве следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю находился материал проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту уклонения от уплаты налогов ФИО4
Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Перми Следственного комитета России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 отказано.
Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение налогового органа является законным и обоснованным.
Налоговое администрирование осуществляется налоговыми органами на основании официальных данных, внесенных в государственные реестры, в частности, в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При рассмотрении судом дела установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока предоставления в налоговый орган декларации, предусмотренного п.1 ст. 229 НК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), в ИФНС по Ленинскому району г. Перми подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой отражен доход, полученный от продажи ФИО5 земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <Адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., при этом занижена налогооблагаемая база, поскольку кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка составляет № руб., в результате чего неправильно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом в договоре купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно указано о том, что он получил денежные средства в размере № руб., на момент принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ), а также на момент его обжалования в УФНС России по Пермскому краю (ДД.ММ.ГГГГ) сделка расторгнутой не являлась, срок оплаты ФИО5 ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установленный дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, наступил ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права собственности земельного участка от ФИО4 ФИО5 произведена в установленном законом порядке, налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не уплачен, связи с чем ИНФС России по Ленинскому району г. Перми на законных основаниях принято решение о доначислении ФИО4 налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб., привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст. 119, п.1 ст. 122 НК РФ.
Расторжение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ произведено на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми и УФНС России по Пермскому краю вышеуказанных решений, в связи с чем последующее расторжение сделки в судебном порядке по основанию ее безденежности не может являться основанием для признания решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьями 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения (пункт 10).
Сохранение в неизменном состоянии первоначально исчисленной гражданином налоговой базы в этом случае привело бы к искажению стоимостной характеристики объекта налогообложения, что недопустимо. Принимая во внимание, что иной порядок уточнения налоговой базы в данном случае не предусмотрен, налогоплательщик вправе представить уточненную налоговую декларацию, в которой пересчитать подлежащую к уплате сумму налога, исключив ранее задекларированный доход от реализации.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 Кодекса гражданин также вправе представить в налоговый орган заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, которое подлежит исполнению налоговым органом, если такое заявление сделано налогоплательщиком до истечения трех лет после признания недействительным (расторжения) договора и возврата денежных средств контрагенту, поскольку именно с совокупностью этих обстоятельств связывается излишний характер уплаченных в бюджет сумм.
Из изложенного также вытекает обязательность отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту.
По смыслу указанных разъяснений для корректировки возникших налоговых обязательств необходимо наличие совокупности условий в данном случае - подача уточненной налоговой декларации, возврат всего полученного по сделке.
Вместе с тем, до настоящего времени суду доказательств возврата земельного участка (вновь образованных земельных участков) в собственность ФИО4 не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись. Манько А.В.
Копия верна.
Судья: Манько А.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Манько А.В.