Дело № 2-2296/2025

29RS0018-01-2025-002699-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, при участии транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Митсубиши Аутлендер, гос. номер №. В связи с этим 14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС. 22.03.2024 проведен осмотр транспортного средства. 02.04.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 70800 руб. 29.05.2024 истец направил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, неустойки, юридических услуг. 14.06.2024 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 16800 руб. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска. 07.02.2025 в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25400 руб., что подтверждается платежным поручением № 185043 от 07.02.2025. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.02.2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32400 руб., штраф в размере 16200 руб., убытки в размере 137 200 руб., расходы за оценки в размере 27000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25400 руб. не подлежит обращению к исполнению. Просил суд взыскать неустойку в размере 386 504 руб., расходы на претензию в размере 7000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО5, который требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 с требованиями не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, также уменьшить судебные расходы.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные пояснения по иску.

Третье лицо в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, гос. номер №, при участии транспортного средства Рено Каптюр, гос. номер №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Митсубиши Аутлендер, гос. номер №, год выпуска 2018, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявителем о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

22.03.2024 по инициативе ответчика ООО «БИНИСА» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 03972/24А.

На основании результатов осмотра от 22.03.2024 независимой экспертной организацией ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2024 №03730/24Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87600 руб., с учетом износа - 70800 руб.

02.04.2024 ответчик в адрес истца направил письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате утраты товарной стоимости ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

02.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70800 руб.

29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытки), компенсации юридических расходов по составлению указанного заявления в размере 7000 руб.

14.06.2024 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16800 руб.

17.06.2024 ответчик в ответ на заявление истца от 29.05.2024 уведомил его о доплате страхового возмещения и об отсутствии правового основания для удовлетворения остальных заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного №У-24-75699/5010-008 от 27.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13.02.2025 исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32400 руб., штраф в размере 16200 руб., убытки в размере 137 200 руб., расходы за оценки в размере 27000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25400 руб. не подлежит обращению к исполнению.

20.03.2025 года решение суда вступило в законную силу.

08.04.2025 решение суда исполнено.

11.04.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, расходы на претензию составили 7000 руб.

Письмом от 28.04.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

29.05.2025 страховщик выплатил в пользу истца неустойку в размере 13496 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, в размере 1578 руб. 74 коп.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 №У-25-61766/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если в соответствии с абзацем 2 п. 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 п. 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом при рассмотрении гражданского дела №2-99/2025 установлено, что страховщиком не выполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства. Установлен размер надлежащего страхового возмещения, который равен 113 000 руб.

Кроме того к страховому возмещению судом отнесены расходы по написанию претензии в размере 7000 руб.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

08.04.2025 страховщик исполнил решение суда в полном объеме, таким образом им исполнены полностью обязанности по урегулированию страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательстваСогласно ч. 21 ст. 12 Закон – об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, заверенных надлежащим образом, 14.03.2024, окончанием срока рассмотрения заявления о выплате являлось 03.04.2024 включительно (20-й день), а неустойка подлежит исчислению с 04.04.2024.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, расчёт неустойки подлежит производить с 09.04.2024 по день исполнения обязательств 08.04.2025 (365 дней), на страховое возмещение в размере 113 000 руб., в связи с чем неустойка составит 412 450 руб. (113 000*1%*365).

Согласно п. 97 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения страховой организацией претензии в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО составляет десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а письменного заявления потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, пятнадцать рабочих дней, если оно подано в электронной форме по стандартной форме, и тридцать рабочих дней в иных случаях (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном). Исчисление срока рассмотрения страховой организацией претензии/письменного заявления не зависит от того, поданы они до истечения двадцатидневного срока (а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, тридцати дней) или после его истечения. Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку потерпевший обратился к ответчику с претензией 29.05.2024, то датой окончания срока рассмотрения претензии о выплате являлось 11.07.2024 включительно (30-й рабочий день), а неустойка подлежит исчислению с 12.07.2024.

Расчет неустойки на страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 7000 руб. подлежит за период с 12.07.2024 по 08.04.2025 (271 день) и составит 18970 руб. (7000*1%*271).

Таким образом, размер неустойки составит 431 420 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб., а с учетом выплаченной неустойки в сумме 13496 руб., истец вправе требовать неустойку в сумме 386 504 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определенный ко взысканию размер неустойки 386 504 руб. в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и оснований для ее снижения суд не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Законом предусмотрен обязательное досудебное обращение к страховщику, в связи с чем, истец просит взыскать расходы на претензию в размере 7000 руб. (л.д. 16).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что без направления к страховщику заявления (претензии) о взыскании неустойки истец не мог бы обратиться в суд с данным требованием, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые расходы для обращения в суд, однако с учетом ст. 10 ГК РФ, определяет размер расходов на претензию в сумме 5000 руб.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. подтверждаются копией чека на указанную сумму от 13.05.2025 г. (л.д. 20), данные расходы являются судебными, следовательно, подлежат взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12163 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»– удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 386 504 руб., расходы на претензию в размере 5000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12163 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья

Е.Н. Новикова