Решение по делу № 2-1338/2025 от 12.12.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного от **** № № по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года ...

... ... в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Арбузовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (гражданское дело №).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что **** в 18 часов 00 минут, на 62 км. а/д «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск», водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер № совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «№ государственный регистрационный номер №., причинив транспортному средству механические повреждения, видимые из которых указаны в приложении к постановлению.

Виновность в совершенном ДТП водитель ФИО2, не оспаривал и согласно постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2025г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

С места ДТП принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован на эвакуаторе в ..., за услуги которого оплачено 9 000 рублей.

**** ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-....

Истец указывает, что при заполнении заявления она выбрала натуральную форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ПРАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и было выдано направление на СТО, которое ремонтировать автомобиль отказалось.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 155 200 рублей.

От возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля, истец не отказывался. Соглашение о замене формы страхового возмещения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» не заключалось.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах» истец провела не зависимую экспертизу, о чем ответчика известила телеграммой с указанием даты, места и времени, за отправку которой оплатила 422 труб. 08 коп.

За услуги эвакуатора до места осмотра (КПП №) истец оплатила 5000 рублей.

Согласно экспертного заключения № от 11.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412600 рублей; с учетом износа 244000 рублей; восстановительный ремонт по среднерыночным ценам в ... составляет 837100 рублей.

За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

**** истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с почтовым идентификатором 60723092098107, полученная страховой компанией 17.02.2025г.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 17.02.2025г. в удовлетворении претензии отказано по основаниям, изложенным в данном письме.

**** ПААО СК «Росгосстрах» направила в адрес истца направление на ремонт от **** № на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием франшизы в размере 146 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку направление на ремонт на СТОА выдано ****, что свидетельствует, о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА не был организован ответчиком надлежащим образом.

**** истцом в адрес АНО «СОДФУ» направлено обращение с почтовым идентификатором 60722099456514, в которой истец просила о взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 257400 рублей; убытки в размере 424500 рублей; неустойку в размере 326469 рубля, начисление которой произвести по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 418550 рублей; моральный вред в размере 5000 рублей; расходы по проведению технической экспертизы в сумме 15 000 рублей, 15 000 рублей — юридические услуги (составление претензии, обращения), 14 000 рублей, за услуги эвакуаторов, 422,08 рублей, за отправку телеграммы, за отправку претензии 104 рубля, перечислив данные денежные суммы на мой расчетный счет.

Решением службы финансового уполномоченного от 21.05.2025г. № У-25- 36980/5010-012, требования истца удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 560 900 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 104 рубля 00 копеек.

В ходе рассмотрения моего обращения Финансовый уполномоченный, для целей восстановления нарушенного права заявителя назначил проведение экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от **** № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты **** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 125 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Истец отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» решение службы финансового уполномоченного от 21.05.2025г. № У-25-36980/5010-012 не исполнило, денежные средства перечислены не были.

Также истец указывает, что страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не составлялись.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без моего согласия заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не имелись.

Таким образом, истец считает, что страховщик не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Истец указывает, что поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 155200 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 257400 руб. (412600 руб.-155200 руб.).

Также истец полагает, что у неё ФИО1, возникло право требовать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 294500 руб. (707100 руб.-412600 руб.).

Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 353550 руб. (707100 руб./2).

Также истец указывает, о том, что у неё возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с ****

Истец указывает, в том числе на то, что факт нарушения прав потребителя ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

Истец в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав была вынуждена понести судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения № от **** в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 14 000 руб., почтовые расходы (за отправку претензии) 422 руб. 08 коп., оплата юридических услуг по составлению претензии 7000 руб., почтовые расходы за отправку претензии 104 руб., юридических услуг за составление обращения в АНО «СОДФУ» 8000 руб., почтовые расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ» 151 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257400 руб., убытки в размере 294500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 353550 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,, расходы по проведению технической экспертизы 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы на эвакуатор 14 000 руб., расходы по отправке телеграммы 422 руб. 08 коп., расходы по отправке претензии 104 руб., расходы по отправке обращения в АНО «СОДФУ», 151 руб.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением от **** к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято заявление ФИО1, согласно которого она просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 396383 руб., убытки в размере 294500 руб., неустойку в размере 1289107 руб.82 коп., штраф в размере 345441 руб. 50 коп., моральный вред 5000 руб., расходы по проведению технической экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 5000 руб., почтовые расходы 1172 руб. 76 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от **** **** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (гражданское дело №).

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что обжалуемое решение вынесено ****, вступает в законную силу ****, следовательно, срок для обжалования истекает ****, таким образом, заявление подано в срок.

**** ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Исходя из полученных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего **** причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan Qashqai» (г/н №). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

**** ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

**** ООО «Равт-эксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, без учета износа составила 297 695 руб., а с учетом износа 182 800 руб.

**** ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление ФИО1 с разъяснениями об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства. В дополнение к выданному направлению, страховщиком перечислена денежная сумма ФИО1 в размере 155 200 руб. (в т.ч. эвакуация 9000 руб.), что подтверждается платежным поручением 51941 от ****. Данная сумма подлежит оплате вышеуказанной СТОА ФИО1 самостоятельно в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, не позднее даты получения автомобиля из ремонта. Сумма выплаченных денежных средств ФИО1, указана в направлении на ремонт, в пункте «франшиза». При этом стоимость ремонта, превышающая выплаченные ФИО1 денежные средства, оплачивается страховщиком непосредственно СТОА, после завершения ремонта, поврежденного транспортного средства.

**** ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.

**** ПАО СК «Росгосстрах» направлены разъяснения по заявленным требованиям.

**** ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

**** решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от **** № У-25-36980/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены. Финансовый уполномоченный решил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах» решение принятое Финансовым уполномоченным является незаконным, поскольку, обязательства по страховому случаю ОСАГО ограничены страховой суммой в 400 000 руб. и не могут превышать его размер.

В соответствии с абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Таким образом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом размер выплаты ограничен Законом об ОСАГО, как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от **** №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещение от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия Страховщика.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Соответственно, на основании ст. 1072 ГК РФ вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда.

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить потерпевшему страховое возмещение в пределах, указанных в ст.7 Закона об ОСАГО, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от **** **** обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 не обосновано и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от **** **** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Определением от **** к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Определением от **** гражданское дело № по заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **** № **** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, и гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, объединено в одно производство, с присвоением номера №.

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО6

Определением от **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик (заявитель) ПАО СК «Росгосстрах» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки своего представителя не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обращаясь с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, относительно исковых требований ФИО1 представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения её исковых требований с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, штрафа, а также с учетом положений мст.100 ГПК РФ, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Обосновывая свои возражения ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ФИО1 к заявлению о страховом возмещении приложила сведения о банковских реквизитах, тем самым выразив свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа транспортного средства, при этом в претензии также заявила о выплате денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что **** управлял автомобилем марки «... гос.рег.знак ... На пассажирском сиденье находилась ФИО1 Водитель ФИО6 Двигался со стороны ... в сторону ..., при скорости не более 80 км./ч. Подъезжая к 62 км. автотрассы «Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск», увидел как водитель впереди идущего во встречном направлении автомобиля марки «ВАЗ-11183», гос.рег.знак ... не учел погодные условия, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего автомобиль пошел в занос, выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, таким образом ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «... гос.рег.знак ..., ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО2, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Полагал, что вина в произошедшем ДТП является обоюдной, поскольку ФИО1 нарушила п.9.4 и п.10.1 ПДД РФ. Также указал, что оценка, представленная ФИО1, является недостоверной, а суммы излишне завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО7 извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в материалы дела представил письменные объяснения, а также материалы, положенные в основу принятого им решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд, с учетом мнения представителя, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил возможным провести судебное заседание в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доводы и требования искового заявления, заявления ПАО СК «Росгосстрах» и возражений, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее также ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от **** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 этого же закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, **** в АНО «СОДФУ» поступило заявление ФИО1 в котором она заявила требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по отправке телеграмм, почтовых расходов по отправке претензии, штрафа, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от **** принято решение № У-25-36980/5010-012 от ****, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Согласно решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта в размере 560900 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 104 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 взыскана неустойку за период, начиная **** по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 209 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с ****) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 351 100 блей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в ответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1. отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от **** №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью, либо в части.

Поскольку решение вынесено ****, то оно вступает в законную силу ****, следовательно, срок для обжалования истекает ****, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения подано в суд ****, таким образом, заявление подано в срок.

Решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ», государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки «№ государственный регистрационный номер № года выпуска (далее - Транспортное средство).

Оценив собранные по факту дорожно-транспортного происшествия материалы, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что третьими лицами в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, тем самым признавая доводы ФИО2, о том, вина в ДТП, является обоюдной, несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

**** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** №-П (далее - Правила ОСАГО).

Выбранная ФИО1 форма страхового возмещения - организация и плата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

**** по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт смотра.

**** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации Транспортного средства.

**** ПАО СК «Росгосстрах» осуществила в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 146 200 рублей 00 копеек, возместила расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

**** ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, расходов на оплату услуг по отправке телеграммы, штрафа, о компенсации морального вреда.

**** ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленный случай страховым, направила в адрес ФИО1 направление на ремонт от **** № на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: ..., с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, с указанием франшизы в размере 146 200 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым идентификатором №.

Также **** ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Рассматривая требования ФИО1 Финансовый уполномоченный указал, что поскольку надлежащее направление на ремонт на СТОА было выдано **** то Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила свою обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, а, следовательно, восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА не был организован ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от **** N 40-ФЗ (ред. от ****) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 документы необходимые для осуществления страховой выплаты поступили ****, то направление на ремонт транспортного средства на СТОА, должно быть выдано не позднее ****, однако направление выдано только ****, что не оспаривалось по делу.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2, 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. «ж»).

В заявлении от **** поданном в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Указанное заявление является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме к указанному заявлению не приложено, при этом указание банковских реквизитов в заявлении таковым по смыслу Закона об ОСАГО не является.

Соглашение об изменении способа страхового возмещения является реализацией двусторонней воли сторон и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, срок выплаты и последствия выплаты страхового возмещения в денежной форме.

В представленном заявлении от ****, указанные существенные условия не содержатся.

Достигнутое между страховой организацией и потерпевшим соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего.

Из представленных документов усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не представило возможности ФИО1 воспользоваться установленной законом услугой, такой как восстановительный ремонт, несмотря на то, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме лишь только в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которым страховщиком заключены договора на организацию ремонта.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в установленной законом форме между сторонами не достигнуто в связи с чем на ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 12. ФЗ-40 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от **** № У-25-36980/3020-009, организованному в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты **** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 125 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, что САО «ВСК» не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Отсутствие в законе «Об ОСАГО» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения ЕМР.

С учетом изложенного, в связи с невыполнением страховой организацией обязательства по осуществлению страховой выплаты в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, у ФИО1 возникло право на возмещение убытков.

Фактически истцу произведена страховая выплата в размерах 155200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от **** №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено нарушение страховщиком прав ФИО1 на получение страхового возмещения в форме осуществления восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, повлекшее причинение ему убытков, подлежащих в силу отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО, возмещению в соответствии с положениями ст. ст. 393, 397, 15 ГК РФ, предусматривающими обязанность лица ненадлежащим образом исполнившего обязательство возместить причиненные убытки в полном размере, о применении которых указывалось ранее.

При этом вопреки доводом ПАО СК «Росгосстрах» в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер расходов, которые ФИО1 должна будет произвести для восстановления, принадлежащего ей транспортного средства, определен на основании экспертного заключения, которое ПАО СК «Росгосстрах» не оспоренного.

Довод относительно того, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП является несостоятельным.

Так, согласно разъяснениями п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от **** № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства, не обеспечила ремонт, то есть страховщиком не было возмещено страховое возмещение.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не произвела ремонт на СТОА, у ФИО1 возникло право на требование возмещения убытков. Требование заключается между разницей действительной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченной суммой.

Причинитель вреда не должен возмещать потерпевшему стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если эти расходы понесены в результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности.

Кроме того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от **** №-КГ24-58-К4.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Вместе с тем, рассматривая заявленные требования ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от **** подготовленного ИП ФИО9, на основании договора заключенного с ФИО1, величина восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства в отношении повреждений ТС, ДТП в рамках Положения Банка России от «4» марта 2021 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» возникших в результате рассматриваемого происшествия, не. превышает рыночную стоимость аналогичного АМТС до ДТП и на дату происшествия составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 412600 руб., с учетом износа 244 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам – 837100 руб.

Согласно заключения ООО «РАВТ Эксперт» № от ****, подготовленного по заданию ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 297695 руб., с учетом износа – 182800 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от **** № У-25-36980/3020-005, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №-П, на дату ДТП с применением справочников РСА, округленно составляет 356000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 211 300 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 125 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от **** № У-25-36980/3020-009, организованному в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства) на дату выплаты **** без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 707 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 1 125 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки и техники, которыми суд сам не обладает, судом назначается экспертиза.

Исходя из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не исключают проведение судебной экспертизы, если это требуется по обстоятельствам дела.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не представлено, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств позволяющих разрешить требования по существу.

Оценивая представленные суду заключения № от **** подготовленного ИП ФИО9 и ООО «РАВТ Эксперт» № от **** суд не принимает их в качестве надлежащих, поскольку они выполнены с нарушением Положения Банка России от **** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертные заключения, подготовленные по назначению финансового уполномоченного, ООО «БРОСКО» от **** №У-24-82724/3020-005 (по Единой методике), а также ООО «БРОСКО» от **** №У-24-82724/3020-007 (по среднерыночным ценам) суд принимает как надлежащее доказательство.

Материалами дела подтверждается, что **** ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в общем размере 155200 руб. (146200 руб. + 9000 руб. (расходы по эвакуации)).

Вместе с тем, размер надлежащего страхового возмещения составляет 356000 руб., а следовательно, на ПАО СК «Росгосстрах» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 200800 руб. (356000 руб.-155200 руб.).

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения судом отклоняются как основанные на неправильном толковании материального закона без учета установленных судом обстоятельств по страховому случаю.

При рассмотрении дела установлено, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 356000 руб.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению убытков в размере 263332 руб. (707100 - 356000).

Оснований для взыскания суммы убытков вопреки доводам ФИО1 в большем размере суд не находит.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания суммы убытков.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от **** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, суд исходит из того, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Таким образом, при выявлении установленного факта ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения у финансового уполномоченного отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что выплата неустойки должна быть обусловлена сроком исполнения вынесенного им решения исходя из суммы страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 производится судом следующим образом:

356000 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) * 1 % * 153 дней (с **** по **** (дата по состоянию на которую истец просит взыскать неустойку)) = 544680 руб.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму 400 000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф и неустойка на сумму убытков в соответствии с Законом об ОСАГО начислению не подлежат.

Таким образом, довод истца ФИО1 о необходимости начисления суммы неустойки исходя из совокупности суммы размера страхового возмещения и убытков суд находит несостоятельными.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, учитывая сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, учитывая степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки и штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения договорного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению. Суд считает возможным взыскать неустойку в размере 290000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 178 000 руб. (356000 руб. х 50 %). Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение технической экспертизы в размере 15 000 руб., услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., а также почтовых расходов в общем размере 1172 руб. 76 коп. суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены расходы лиц участвующих в деле, отнесенные к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Из разъяснения, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и иные).

Из разъяснения, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и иные).

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы страхователя в общем размере 1172 руб. 76 коп., включающие в себя 917 руб. 75 коп. за отправку телеграмм (422 руб. 08 коп.+495 руб. 68 коп.), 104 руб. за отправку претензии и 151 руб. за отправку обращения в АНО «СОДФУ», несение указанных расходов, подтверждается кассовыми чеками.

Суд, находит обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов части расходов по отправке претензии и обращения в АНО «СОДФУ», на общую сумму 254 руб., и с учетом объема удовлетворенных исковых требований взыскивает с ответчика их в размере 77 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика поскольку отчет представленный истцом не принят суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, при этом, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграмм, а также оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб. от ****.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в подтверждение несение которых истец представляет договор об оказании юридических услуг от ****, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) и расписку от **** на сумму 8000 руб. (за оставление обращения в АНО «СОДФУ»), договор об оказании юридических услуг от ****, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) и расписку от **** на сумму 7000 руб. (составление претензии), договор оказания юридических услуг от **** заключенному между ФИО1 и ФИО11 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п.3.4 Договора от **** оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, привязанный к номеру телефона <***>, принадлежащий исполнителю (ФИО11), либо наличной суммой, с написанием расписки о получении.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств оплаты по Договору от **** суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от **** № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором и расписками только на сумму 15 000 руб. Связь понесенных истцом судебных расходов с делом следует из предмета представленного договора оказания юридических услуг и из представленных в суд документов по делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг в регионе, объема выполненной представителем истца работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая расходы за участие представителя в судебных заседаниях, подтверждения расходов, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, и учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, а также объем защищенного права, процессуальное поведение каждой из сторон, приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов подлежат, а также принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (в размере 30,34%), понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., факт оплаты которых подтвержден, представленными ФИО1 расписками, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4551 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг от **** суд отказывает, поскольку при рассмотрении дела суду не представлено доказательств их оплаты.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ № на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных норм процессуального права и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом округления по правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, в размере 10558 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от **** **** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитный организаций ФИО7 № У-25-36980/5010-012 от ****, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы ущерба снизив его до 351 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) страховое возмещение в размере 200 800 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 290 000 рублей, штраф в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг 4551 рубль.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10558 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Е.Н. Ушматьева