Дело № 2-1366/2022
32RS0023-01-2021-001185-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2022 года г. Брянск
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Борисовой Т.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинОптима" к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ФинОптима" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.10.2020 г. общество заключило с ИП ФИО1 договор поставки кондиционерного оборудования, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить и осуществить установку следующего оборудования: HEISENS AMW-24USZD внешний блок; HEISENS AMW-09UR4SVEDB65 внутренний блок; HEISENS AMW-12UR4SVEDB65 внутренний блок, а истец обязался оплатить товар и услуги по его монтажу и установке. Стоимость договора составила 189900 руб. Истец свои обязательства по договору поставки выполнил, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Однако, ФИО1 до настоящего времени свои обязательства по договору не выполнил. 27.07.2021 г. истец в одностороннем порядке отказался от договора поставки. 29.04.2021 г. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 денежные средства в размере 189900 руб. в качестве предварительной оплаты по договору поставки от 30.10.2020 г.; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 1755,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 27.07.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки, исходя из размер ключевой ставка Банка России, действующей в соответствующие периоды; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5033 руб..
Представитель истца ООО "ФинОптима" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, факт заключения 30.10.2020 г. с ООО "ФинОптима" договора поставки кондиционерного оборудования не оспаривал, пояснил, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, что подтверждается перепиской между сторонами. Кроме того, им в адрес истца направлялась товарная накладная и акт выполненных работ, которые истцом до настоящего времени не подписаны.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор не позволяет определить срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю, то этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату перечисления предварительной оплаты) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФинОптима» на основании выставленных счетов на оплату №... от 30.10.2020 г. и №... от 09.12.2020 г. (оферта) перечислило ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 189900 руб. в качестве оплаты за поставку и установку следующего оборудования: HEISENS AMW-24USZD внешний блок; HEISENS AMW-09UR4SVEDB65 внутренний блок; HEISENS AMW-12UR4SVEDB65 внутренний блок, что подтверждается платежными поручениями №... от 30.10.2020 г., №... от 14.12.2020 г., чем фактически акцептовал выставленную ответчиком оферту.
Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, срок поставки товара законом не отнесен к существенным условиям договора поставки, он относятся к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства. На это же указывается в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно разъяснениям которого, если моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 (статья 457) ГК РФ.
В адрес ответчика 21.05.2021 г. направлена претензия о возврате внесенной предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара и не оказанием услуг.
Поскольку требование оставлено без финансового удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
В подтверждение факта поставки оборудования и проведении работ по его установке ответчиком представлены товарная накладная и акт оказанных услуг, которые не подписаны представителем ООО «ФинОптима».
В судебном заседании свидетель ФИО2 д.Н. суду показал, что работал у ИП ФИО1 монтажником. В 2020 году он производил установку кондиционеров в квартире в <адрес>, после чего собственнику квартиры был передан акт выполненных работ.
Вместе с тем, суд относится критически к показаниям свидетеля, поскольку они не конкретны, расплывчаты, в них не содержится информация какое конкретно кондиционерное оборудование устанавливалось в квартире, кто является собственником квартиры, по какому договору производилась установка кондиционеров, в какой конкретно период времени.
Также, из представленной телефонной переписки сторон невозможно сделать однозначный вывод о получении истцом конкретного товара, указанного в счете на оплату от 30.10.2020 г., и проведении указанных в счете на оплату от 09.12.2020 г. работ по установке данного кондиционерного оборудования.
Таким образом, учитывая то, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 оснований для удержания предоплаты за не поставленный товар и не оказанные услуги в размере 189 900 руб.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Расчет процентов за период с 29.05.2021 г. (досудебная претензия направлена 21.05.2021 г., срок исполнения – 5 банковских дней с момента направления) по 26.07.2021 г. следующий:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]х[4]х[5]/[6]
189 900
29.05.2021
14.06.2021
17
5%
365
442,23
189 900
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 173,22
189 900
26.07.2021
26.07.2021
1
6,50%
365
33,82
Итого:
59
5,37%
1 649,27
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1649, 27 руб., а не 1755,92 руб., как указано истцом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно имеющимся в материалах дела платежному поручению № 122 от 27.07.2021 г. за подачу искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 033 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 5031 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ФинОптима" к ФИО1 о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, процентов, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФинОптима» денежные средства по договору поставки от 30.10.2020 г. в размере 189900 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 г. по 26.07.2021 г. в размере 1649 руб. 27 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 27.07.2021 г., на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (189 900 руб.), по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5031 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 12 июля 2022 года.