Дело №2-5599/15-2025

УИД: 46RS0030-01-2025-009517-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – и.о. судьи Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ТБанк» (далее по тексту решения – Банк) обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском, в котором просит:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1361 776 рублей 48 копеек, из них: 1259419 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 95194 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 7162 рубля 35 копеек – пени на сумму не поступивших платежей;

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Terrano, категории В, VIN №, 2018 года выпуска, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1705000 рублей;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48618 рублей, по оплате оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен (в виде акцептованного заявления оферты) кредитный договор № (далее по тексту решения – договор, кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1305 000 рублей под 24,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Nissan Terrano, категории В, VIN №, 2018 года выпуска. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил условия названного договора, и в связи с чем за ним образовалась задолженность в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении представитель Банка просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

В силу ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, где мог заявить возражения относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.1 ст.160 ГК РФ определено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления одного документа, подписанного сторонами) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В статьях 432, п.1 ст.433 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем акцептованного заявления оферты и подписанными последним кредитным договором № ФИО1, выступающему также залогодателем по кредитному договору, выдан кредит в сумме 1305000 рублей под 24,9% годовых, срок кредита – 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа (22-е число месяца) в размере 39010 рублей. Кредит предоставлен на приобретение автомобиля.

Заемщику предоставлена информация о размере кредита, процентов за пользование суммой кредита, иных платежей, сроке и порядке возврата кредитной задолженности.

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в указанной сумме исполнил надлежащим образом - согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ зачислил на лицевой счет № на имя ФИО1 сумму 1305 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В свою очередь, ответчик ФИО1 исполнял обязанность по возврату кредита (по внесению ежемесячного платежа) ненадлежащим образом (что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушил согласованные в добровольном порядке между ним и Банком условия кредитного договора.

Указанные обстоятельства: заключение кредитного договора на названных условиях, исполнение Банком перед заемщиком ФИО1 своих обязательств, ненадлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком ФИО1 и возникновение просроченной задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в неуплате платежей по рассматриваемому договору, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 заключительный счет, в котором потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета. Однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений своих обязательств в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ввиду того, что ответчик нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не исполнил принятых на себя обязательств, за ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1361 776 рублей 48 копеек, из них: 1259419 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 95194 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 7162 рубля 35 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемых сумм (основного долга, процентов, пени) – обоснованным, поскольку данный расчет является верным, не противоречит условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. Оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера, заявленной к взысканию истцом пени, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора исходя из обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств (в частности, суммы задолженности, периода просрочки), суд не усматривает.

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемых сумм. Также ответчиком не представлено доказательств противоправного, недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного к ФИО1 искового требования о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1361 776 рублей 48 копеек.

Судом из материалов дела также установлено, что исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства – в залог Банку передан автомобиль Nissan Terrano, категории В, VIN №, 2018 года выпуска (данный автомобиль, государственный регистрационный номер №, зарегистрирован за ФИО1 в ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств), приобретенный ФИО1 у ООО «ТК Премиум Инвест» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за 2005 000 рублей. В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1835 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.334, 337, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (п.3 ст.334 ГК РФ).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Как установлено судом выше, сумма непогашенной ответчиком задолженности составляет 1361 776 рублей 48 копеек, то есть более чем 5% от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Рассмотрев обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд, исходя из правового и договорного регулирования рассматриваемых правоотношений, приходит к выводу о том, что у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем, исковое требование Банка об обращении взыскании на автомобиль (предмет залога по кредитному договору) путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст.350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Истец просит суд установить начальную продажную цену автомобиля в размере 1705 000 рублей (истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ).

С данным требованием истца об установлении судом начальной продажной цены транспортного средства суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 83 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» указано, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (п.7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч.3 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок реализации имущества регламентирован в ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в частности, предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

Таким образом, начальная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Учитывая вышеизложенное, требование истца в части установления начальной продажной цены транспортного средства, являющегося предметом залога, взыскании с ответчика расходов по оплате оценочной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3 000 рублей, для юридических лиц – 20000 рублей.

Из содержания иска следует, что требования об обращении взыскания на имущество (автомобиль), являющееся предметом залога по кредитному договору, и об одновременном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности; отдельной уплаты государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не требовалось.

К исковому заявлению Банком приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в сумме 48 618 рублей, из которых: 20 000 рублей – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 28618 рублей – по требованию о взыскании кредитной задолженности в сумме 1361 776 рублей 48 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28618 рублей.

На основании пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой.

Порядок возврата уплаченной государственной пошлины урегулирован п.3 ст.333.40 НК РФ, согласно которому возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства на счет, открытый плательщику государственной пошлины в банке. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Учитывая, что законом установлен внесудебный порядок возврата государственной пошлины, суд считает, что истец не лишен возможности во внесудебном порядке возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1361 776 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей 48 копеек, из них: 1259419 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 95194 рубля 17 копеек – просроченные проценты, 7162 рубля 35 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28618 (двадцать восемь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: №, - транспортное средство Nissan Terrano, категории В, VIN №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «ТБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае недостаточности вырученных от реализации заложенного имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести за счет имущества ФИО1. Сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска АО «ТБанк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено «28» ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных