№ 2-15/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«17» марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Агрба Д.А.,
при секретаре Шелковской А.А.,
с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2, ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ "Квартал на соборном", ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ТСЖ "Квартал на Соборном", ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 24 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истцов. Выходом на место специалистов ТСЖ "Квартал на Соборном" путем проведения обследования установлено, что причиной залития явился прорыв полотенцесушителя, расположенного в <...>, по адресу: <...>, <...>, а именно разрыв резьбового соединения в точке подключения полотенцесушителя к проложенному трубопроводу. Также установлено, что полотенцесушитель был перенесен и полностью замурован в металлокаркасную перегородку, зашитую в гипсокартон и облицован керамической плиткой и стеновыми панелями. В акте от 29 апреля 2022 года указано, что при обследовании <...>, принадлежащей ФИО4, установлено, что в квартире сделана перепланировка и переоборудование стояка полотенцесушителя системы ГВС, путем демонтажа участка трубопровода стояка полотенцесушителя, что явилось причиной залития.
Для определения размера причиненного залитием ущерба, истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба составила 316414,00 руб. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истцы просили взыскать с каждого из ответчиков материальный ущерб в размере 158207,00 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины и стоимости досудебного исследования.
Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков ТСЖ "Квартал на Соборном" и ФИО4 в пользу каждого истца материальный ущерб в размере 190684,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4364,14 руб., а также просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14000 руб.
Представитель ответчика ТСЖ "Квартал на Соборном" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела. Дело слушается в отсутствие представителя ответчика ТСЖ "Квартал на Соборном" в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования и просила в иске истцам к доверителю отказать, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Причиной залития является не перепланировка и переоборудование, произведенные доверителем, а коррозия металла и наступившего предела прочности резьбового соединения на общедомовом трубопроводе.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
24 апреля 2022 года произошло залитие квартиры истцов.
Выходом на место специалистами ТСЖ "Квартал на Соборном" путем проведения обследования установлено, что причиной залития явился прорыв полотенцесушителя, расположенного в <...>, <...> <...>, а именно разрыв резьбового соединения в точке подключения полотенцесушителя к проложенному трубопроводу.
Также установлено, что полотенцесушитель был перенесен и полностью замурован в металлокаркасную перегородку, зашитую в гипсокартон и облицован керамической плиткой и стеновыми панелями.
В акте от 29 апреля 2022 года указано, что при обследовании <...>, принадлежащей ФИО4, установлено, что в квартире сделана перепланировка и переоборудование стояка полотенцесушителя системы ГВС, путем демонтажа участка трубопровода стояка полотенцесушителя, что явилось причиной залития.
Управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, включая ремонт инженерного оборудования, осуществляется ТСЖ "Квартал на Соборном".
Для определения размера причиненного залитием ущерба истцы обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт», согласно выводам которого, стоимость причиненного ущерба составила 316414,00 руб.
В связи с возражениями ответчика о причине и размере причиненного залитием ущерба по делу на основании определения суда от 22 сентября 2022 года проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант».
Согласно проведенной судебной экспертизы № 22-2303 от 21 ноября 2022 года установлено, что причиной залития, произошедшего 24 апреля 2022 года в <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, является дефект резьбового соединения на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения направленного на полотенцесушитель, появившийся в результате коррозии металла и наступившего предела прочности под воздействием давления.
Экспертом также установлено, что в <...>, в <...> <...> в <...> произведены перепланировка и переоборудование, которые, по мнению эксперта, находятся в причинной связи с залитием от 24 апреля 2022 года, так как собственники и эксплуатирующая организация вовремя не смогли обнаружить первые признаки коррозии и соответственно принять необходимые меры по устранению дефекта, приведшего к порыву.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Квартал на Соборном" в причинении истцу материального ущерба, а также причинной связи между действиями ТСЖ и затоплением, произошедшим в жилом помещении истцов, ТСЖ ссылалось на то, что вины ТСЖ в залитии не имеется, так как при обследовании <...>, принадлежащей ФИО4, установлено, что в квартире сделана перепланировка и переоборудование стояка полотенцесушителя системы ГВС, путем демонтажа участка трубопровода стояка полотенцесушителя, что явилось причиной залития.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Исходя из положений статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться обслуживающими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Качественное выполнение работ по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Принцип надлежащего исполнения обязательства представляет собой один из принципов исполнения обязательства (ст. 309 ГК РФ). Ненадлежащее исполнение обязательства нарушает права кредитора и является основанием для применения гражданско-правовой ответственности (ст. 12 ГК РФ).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, залитие произошло из-за дефекта резьбового соединения на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения направленного на полотенцесушитель, появившийся в результате коррозии металла и наступившего предела прочности под воздействием давления. Указанное резьбовое соединение располагается на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения и относится к общедомовому имуществу. Дефект возник из-за коррозии и наступившего предела прочности, а не из-за произведенного ответчиком в квартире переоборудования.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошло затопление, в случае, если будет установлено, что затопление произошло именно из данного жилого помещения и что причиной затопления явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Из приведенных положений норм материального права следует, что на ответчике ФИО4 не лежит ответственности по содержанию общедомового имущества.
Установив, что причинение вреда имуществу истцов имело место вследствие дефекта резьбового соединения на общедомовом трубопроводе горячего водоснабжения направленного на полотенцесушитель, появившийся в результате коррозии металла и наступившего предела прочности под воздействием давления, ответственность за надлежащее состояние которого возложена на ответчика, суд приходит к выводу возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ТСЖ «Квартил на Соборном».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Цент экспертиз и исследований «Гарант» и дополнительной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений <...>, в <...> <...> <...>, причиненных в результате залития 24 апреля 2022 года составила 230995,00 руб., стоимость имущества, находящегося <...>, в <...> <...> <...>, поврежденного в результате залития 24 апреля 2022 года, составила 150373,00 руб.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в выводах экспертизы у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ "Квартал на Соборном" своих обязанностей по ремонту общедомового трубопровода горячего водоснабжения квартира истцов подверглась залитию.
Факт причинения ущерба истцам в связи с залитием квартиры и имущества, находящегося в квартире, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Квартал на Соборном" обязанностей по содержанию общего имущества МКД бесспорно установлен в судебном заседании.
Возмещение убытков представляет собой специальный вид предусмотренного ст. 12 ГК общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием иска для возмещения убытков может служить любое нарушение гражданских прав и законных интересов лица (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа и т.п.), повлекшее причинение убытков (ст. 309 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 с т. 401 ГК РФ).
Таким образом, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории, являются: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между нарушением права и возникшими убытками, а также вина должника (ст.ст. 15, 393 ГК РФ).
Поэтому, заявляя требование о взыскании убытков при договорных правоотношениях, что имеет место в данном случае, истец должен был представить этому доказательства в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 56 ГПК РФ). В данном случае истцы должны доказать, факт противоправного поведения (нарушения договора) и факт существования самих договорных отношений (факт заключения между сторонами договора); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Судом установлено, что на момент залития квартиры истцов управление эксплуатацией жилым фондом многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, включая ремонт сантехнического и инженерного оборудования, осуществлялось ТСЖ "Квартал на Соборном". Факт существования между сторонами договорных отношений в судебном заседании установлен, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истцов неблагоприятными последствиями, которые выразились в причинении убытков, также установлены. Таким образом, вред имуществу истцов был причинен в результате ненадлежащего обслуживания сантехнического оборудования.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания причиненного ущерба именно с ТСЖ "Квартал на Соборном".
На основании изложенного с ответчика ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате залития, в размере 190684,00 руб., из расчета: 230995,00 руб. (стоимость ремонта квартиры) + 150373,00 руб. (стоимость поврежденного имущества) / 2 = 190684,00 руб.
Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на ответчика ФИО4 обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено, так как ФИО4 не является причинителем вреда.
Тот факт, что собственник квартиры и эксплуатирующая организация вовремя не смогли обнаружить первые признаки коррозии и соответственно принять необходимые меры по устранению дефекта, приведшего к порыву трубопровода, не может говорить о виновных действиях ФИО4 Поскольку, если произведенная ФИО4 перепланировка и переоборудование квартиры, нарушала какие-либо градостроительных нормы и правила, собственники дома или ТСЖ "Квартал на Соборном" могли своевременно обратиться в компетентные органы за их устранением.
Таким образом, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, ответчик ФИО4 не может нести ответственности по возмещению вреда, причиненного ТСЖ "Квартал на Соборном" в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем требования истца к ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что спор вытекает из ненадлежащего оказания услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с товарищества в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 95343,00 руб. (190684,00 руб.:2) в пользу каждого истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу истца ФИО расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000,00 руб., а также взыскивает с ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу каждого истца расходы по оплате госпошлины в размере 2182,07 руб.
Взыскивая с ответчика ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
Оплата судебной экспертизы, назначенной определением от 20.12.2022, была возложена на истцов. Однако до настоящего времени расходы за проведение судебной комплексной экспертизы ответчиком не оплачены.
Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, разъяснено следующее: "отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй часть 2 статьи 85 ГПК РФ)".
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Учитывая представленные экспертным учреждением счета за услуги, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25700,00 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ТСЖ "Квартал на Соборном" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2649,54 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 190684,00 руб., штраф в размере 95343,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2649,54 руб.
Взыскать ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 190684,00 руб., штраф в размере 95343,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2649,54 руб.
Взыскать с ТСЖ "Квартал на Соборном" в пользу ООО «Центр экспертиз и исследований «Гарант» стоимость экспертизы в сумме 25700,00 руб.
Взыскать с ТСЖ "Квартал на Соборном" в доход государства госпошлину в сумме 2649,54 руб.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.